АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44108/2021

г. Краснодар

10 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10  января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304614509200117), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А53-44108/2021, установил следующее.

ООО «Экострой-Дон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 28 461 рубля 29 копеек задолженности (уточненные требования).

Решением от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что на территории г. Донецка до настоящего времени функции регионального оператора выполняет ООО «Чистый город», с которым у предпринимателя заключен договор от 01.07.2012 № 278/12. Суды не приняли во внимание отсутствие в деле сведений системы ГЛОНАСС и представление истцом недостоверных данных о перемещении автотранспорта, не истребовали у истца оригинал договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в котором имелась письменная отметка о его подписании обществом с протоколом разногласий. В отношении актов об оказании услуг предприниматель направлял обществу возражения с отметкой о вручении истцу, подтверждающие документы имеются в материалах дела № А53-19804/2021. По мнению заявителя, общество не производило вывоз ТКО ответчика.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 общество (региональный оператор) и предприниматель (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО, по которому региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки и порядок оплаты услуг.

С 01.01.2019 по 30.11.2021 общество оказало предпринимателю услуги по обращению с ТКО и направило ответчику первичную документацию.

Наличие у предпринимателя 28 461 рубля 29 копеек долга за  оказанные в спорный период услуги послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив оказание обществом предпринимателю услуг по вывозу ТКО в спорный период, суды  удовлетворили иск.

Отклоняя доводы предпринимателя об отсутствии у него договорных отношений с обществом на момент рассмотрения дела, суды  исходили из того, что отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктом 5 Правил № 1156, и принятие этих услуг порождает обязанность по их оплате на указанных в типовом договоре условиях.

Ссылка предпринимателя  на письмо истца от 27.03.2020 № 13 в ответ на заявку предпринимателя на вывоз ТКО о том, что общество вывоз ТКО не производило, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены. Согласно Приложению № 1 к договору в качестве мест накопления ТКО указаны: пер. Осипенко, 2; ул. М. Горького, 70; 3 мкр., 7. Относительно места накопления ТКО по адресу: 3 мкр., 7 ответчик указал, что расположенный по указанному адресу объект недвижимости 13.06.2019 отчужден предпринимателем, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН от 06.07.2021. С учетом возражений ответчика истец уменьшил исковые требования. 

В отношении места накопления ТКО по адресу: пер. Осипенко, 2 согласно письму от 27.03.2020 № 13 общество отказало ответчику в заявке на вывоз ТКО ввиду регулярного нарушения потребителем сроков и порядка оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора. Предприниматель пояснил, что часть мусора, образующегося по указанному адресу, хранится на складе, другая часть сгнила, часть мусора сожжена на территории участка, мусор, имеющий биологическую составляющую, утилизирован через кухонный измельчитель. Основная часть мусора сложена в мешки и хранится в бытовых помещениях.

В обоснование начисления платы за услуги, оказанные  по адресу: ул. Осипенко, 2 истец пояснил, что в связи исключением контейнерной площадки по указанному адресу и ограниченным доступом к ней (проезд закрыт), ТКО ответчика поступают на контейнерную площадку общего пользования по ул. Осипенко, 5 в г. Донецке Ростовская область. 

Согласно письму администрации г. Донецка от 09.08.2022 № 54.3/889 контейнерные площадки накопления ТКО по адресу: 

<

...>, включены в реестр мест (площадок) ТКО на территории МО «Город Донецк». На основании заявления предпринимателя от 02.04.2019 контейнерная площадка накопления ТКО включена в реестр мест (площадок) ТКО на территории МО «Город Донецк». Однако после визуального осмотра специалистами МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка» контейнерной площадки накопления ТКО, расположенной по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения законодательства в сфере обращения с ТКО и названная площадка 02.07.2020 исключена из реестра.

После устранения замечаний и решения комиссии по определению мест (площадок) ТКО от 28.08.2020 на территории МО «Город Донецк» контейнерная площадка накопления ТКО по адресу: 

<

...>, вновь включена в реестр мест (площадок) ТКО на территории МО «Город Донецк».

Доказательств, подтверждающих факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, по иной стоимости, а также того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент предпринимателя о непредставлении истцом данных системы ГЛОНАСС правомерно не принят судами, поскольку в материалы дела представлены иные доказательства (путевые листы, акты, ТТН и т. д), позволившие суду установить обоснованность заявленных истцом требований.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследованных и установленных обстоятельствах дела, соответствуют представленным в дело доказательствам,  основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и сделанными судебными инстанциями на их основании выводами не опровергают правомерности судебных актов и не являются основаниями к их пересмотру (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А53-44108/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                           Р.А. Алексеев 

                                   А.Х. Ташу