АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

03 июня 2021 года                                                                                Дело №А65-3577/2021

Дата принятия решения – 03 июня 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малышевой Д.И.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.05.2021 дело №А65-3577/2021

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1                           (ОГРНИП 319169000203051, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационная контора "Кукморского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>) 

о взыскании 165 200 руб.

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2020, 

от ответчика – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2021 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационная контора "Кукморского муниципального района Республики Татарстан"  (далее – ответчик) о  взыскании 165 200  руб. неустойки в порядке пункта 4.1. договоров от 08.04.2020 №2,3 за период с 31.07.2020 по 15.02.2021. 

Определением от 2.02.2021 исковое заявление принято к производству, проведение предварительное судебное заседание назначено на 21.04.2021. 

Определением от 21.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 27.05.2021. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 27.05.2021, не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены в порядке частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

17.05.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом представлено возражение на отзыв, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 27.05.2021 свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договорами от  08.04.2020 №2,3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 по делу №А65-18968/2020 с МКУ "ХЭК "Кукморского муниципального района РТ" взысканы в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 118 000 руб., пени в размере 12 508 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 111 руб.

Настоящие исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика нарушений по оплате работ. Согласно позиции истца, обстоятельства наличия задолженности ответчика установлены в рамках дела №А65-18968/2020

Настоящие исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ истцом по договорам на оказание услуг по ремонту транспортных средств от 08.04.2020 №2,3.

Пунктом 4.1. договоров от  08.04.2020 №2,3 установлено, что за нарушение своих обязательств касающихся полноты и сроков оплаты принятых заказчиком услуг по акту выполненных работ, заказчик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в порядке пункта 4.1. договоров начислена неустойка в размере 165 200 руб. за период с  31.07.2020 по 15.02.2021.

Претензия от 29.06.2020 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с положениями норм частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, возражая относительно требования о взыскании с него неустойки, указывал на ничтожность пункта 4.1. договоров от  08.04.2020 №2,3.

Вместе с тем, возражения ответчика по делу уже были предметом оценки в рамках дела №А65-18968/2020.

Согласно положениями норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг истцом по договорам на оказание услуг по ремонту транспортных средств от 08.04.2020 №2,3 подтверждается материалами дела.

Истцом правомерно начислена неустойка на сумму задолженности в размере                                  118 600 руб. за период с 31.07.2020 по 15.02.2021 (118 000 х 0,7% х 200), что составляет размер неустойки согласно расчету истца равный 165 000 руб. 

Период просрочки определен верно, который ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки. 

Ответчик просил уменьшить размер, заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                                   №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд счел возможным снизить размер неустойки до 23 600 руб., рассчитав ее размер исходя из 0,1%. При этом суд указывает, что размер обоснованной неустойки за указанный истцом период составил 165 200 руб. 

  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке                                                             статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная контора "Кукморского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319169000203051, ИНН 

<

***>) неустойку в размере                         23 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 956 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                                  Г.Р. Хисамова