АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7471/18 

Екатеринбург

28 ноября 2018 г.

Дело № А60-66148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Соловцова С.Н., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шуткина Павла Константиновича (далее – предприниматель Шуткин П.К., предприниматель) и дачного некоммерческого партнерства «Крылья» (далее – ДНП «Крылья») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 по делу № А60-66148/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Шуткин П.К., лично, паспорт, его представитель – Орлов А.А. (доверенность от 23.04.2018);

ДНП «Крылья» – Сухоруких А.К. (доверенность от 19.04.2018). 

Предприниматель Шуткин П.К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ДНП «Крылья» и общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Турмалин» (далее – общество «Турмалин») солидарно в качестве убытков 132 000 руб., о признании недействительными положения п/п 3 п. 5.1. Правил проживания на территории ДНП «Крылья»: «Домовладельцам и иным лицам, проживающим на территории Поселка, запрещается использовать Домовладение и территорию Поселка для ведения предпринимательской деятельности (сдачи Домовладения в аренду посуточно, организации торговых точек, общественного питания, складов и др.) и в производственных целях»; положения п. 6.5. Правил проживания на территории ДНП «Крылья»: «Запрещен въезд автотранспорта на территорию поселка и проезд к территориям Домовладений, где ведется коммерческая деятельность (кроме автотранспорта собственника Домовладения)»; возложении обязанности не ограничивать доступ истца и любых лиц (в том числе проезд автотранспорта) к жилому дому, расположенному на земельном участке № 35 на территории дачного некоммерческого партнерства «Крылья» в Белоярском районе Свердловской области (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 15.02.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 о прекращении производства по делу № А60-66148/2017 было отменено, дело № А60-66148/2017 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требования о взыскании с ответчиков солидарно убытков до 740 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 (судья Ефимов Д.В.)  исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными положения подпункта 3 пункта 5.1. Правил проживания на территории ДНП «Крылья»: «Домовладельцам и иным лицам, проживающим на территории Поселка, запрещается использовать Домовладение и территорию Поселка для ведения предпринимательской деятельности (сдачи Домовладения в аренду посуточно, организации торговых точек, общественного питания, складов и др.) и в производственных целях»; положения пункта 6.5. Правил проживания на территории ДНП «Крылья»: «Запрещен въезд автотранспорта на территорию поселка и проезд к территориям Домовладений, где ведется коммерческая деятельность (кроме автотранспорта собственника Домовладения)»; на ДНП «Крылья» и общество «Частная охранная организация «Турмалин» возложена обязанность не ограничивать доступ истца и иных лиц (в том числе проезд автотранспорта) к жилому дому, расположенному на земельном участке № 35 на территории дачного некоммерческого партнерства «Крылья» в Белоярском районе Свердловской области; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной предпринимателем, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и принять новый судебный акт. Кроме того просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него государственной пошлины. Как полагает кассатор, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт того, что истцом предпринимались меры и разумные приготовления для получения прибыли, которая не была им получена в результате незаконных действий ответчиков. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в определении о прекращении производства по делу от 15.02.2018 государственная пошлина в сумме 4 960 руб. принята судом как оплаченная истцом при увеличении исковых требований, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером.   

В кассационной жалобе, поданной ДНП «Крылья», указанное лицо просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, ссылка судов на часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации применены неверно, в то время как применению подлежали положения статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1, 2, 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), в соответствии с которыми не допускается возможность осуществления истцом на территории ДНП предпринимательской деятельности, связанной с извлечением прибыли из посуточной и почасовой сдачи внаем принадлежащего ему дачного участка, поскольку указанная деятельность не связана с отдыхом непосредственно самого предпринимателя, ведения им садоводческого хозяйства. 

Кроме того, кассатор сослался на вступившее в законную силу решение Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с которым предпринимателю отказано в удовлетворении требований об обязании ДНП «Крылья» обеспечивать беспрепятственный доступ автотранспорта и любых лиц к участку № 35, расположенного на территории партнерства в Белоярском районе, полагая, что в данном деле предпринимателем вновь заявлены тождественные требования в указанной части. 

В представленных отзывах предприниматель и партнерство просят оставить кассационные жалобы своих оппонентов без удовлетворения, считая вынесенные судебные акты в обжалуемых указанными лицами частях законными и обоснованными.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец с 25.01.2011 является собственником земельного участка площадью 758 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, в юго-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: квартал расположен на - юго-западе МО «Белоярский район», север граница МО «Верхнее Дуброво», восток. - а/д г. Екатеринбург-Тюмень-Верхнее Дуброво, затем по а/д: г. Екатеринбург-Шадрйнск-Курган, запад п. Уральский, юг к/с "Ветеранов войн", по границе Сысертского района, запад д. Поварня, восток к/с, ж/д, кадастровый (условный) номер 66:06:4501020:1463 (далее по тексту - земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АД № 686250, выданным 01 марта 2011 года. 

На указанном земельном участке Шуткин П.К. построил жилой двух этажный дом общей площадью 246 кв. м, кадастровый (условный), номер 66-66-28/665/2012-763, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2012 сделана запись 66-66-28/665/2012-763, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АЕ № 441534, от 05.09.2012.

Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 04.12.2013, а также сведений, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03.12.2017, следует, что  Шуткин П.К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

Как указывает истец, его основным и единственным видом экономической деятельности в ЕГРИП указана аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом, с указанного момента предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче внаем принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по указанному выше адресу.

На общем собранием членов ДНП «Крылья», в декабре 2016 года были приняты Правила проживания на территории ДНП «Крылья». 

В соответствии с пунктом 5.1 Правил проживания, домовладельцам и иным лицам, проживающим на территории Поселка, запрещается, в том числе: использовать Домовладение и территорию поселка для ведения предпринимательской деятельности (сдачи Домовладения в аренду посуточно, организации торговых точек, общественного питания, складов и др.) и в производственных целях (п.п.3). 

В пункте 6.5. Правил проживания указано, что запрещен въезд автотранспорта на территорию Поселка и проезд к территориям Домовладений, где ведется коммерческая деятельность (кроме автотранспорта собственника Домовладения). 

Впоследствии ДНП «Крылья» 01.08.2017 издано распоряжение № 1 о запрете въезда автотранспорта на территорию ДНП «Крылья» и проезда к территориям Домовладений, где ведется коммерческая деятельность, в частности - деятельность по посуточной или почасовой сдаче в наем (аренду), исполнение которого возложено на общество «Турмалин».

Ссылаясь на то, что с 04.08.2017 ответчики перестали пускать истца к своему участку, в результате чего предпринимателю причинены убытки, претензии истца с требованием о возмещении причиненных убытков оставлены без ответа и без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными положения подпункта 3 пункта 5.1. и пункта 6.5. Правил проживания на территории ДНП «Крылья» и обязывая ДНП «Крылья» и общество «Турмалин» не ограничивать доступ истца и иных лиц (в том числе проезд автотранспорта) к жилому дому, расположенному на земельном участке № 35 на территории дачного некоммерческого партнерства «Крылья» в Белоярском районе Свердловской области, суды исходили из того, что жилищное и гражданское законодательство не содержат запрета на осуществление предпринимательской деятельности по сдаче в наем жилого дома, расположенного на территории дачного объединения, признав действия ответчиков по ограничению доступа истца и иных лиц (в том числе проезд автотранспорта) к жилому дому, расположенному на земельном участке № 35 на территории ДНП «Крылья» нарушающими права истца свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом в целях осуществления предпринимательской деятельности ввиду отсутствия оснований для ограничения права истца, иных лиц по его приглашению на проезд к принадлежащему ему участку повлекло удовлетворение требования истца о возложении на ответчиков обязанности не ограничивать доступ истца и иных лиц (в том числе проезд автотранспорта) к жилому дому, расположенному на земельном участке № 35 на территории ДНП «Крылья» в Белоярском районе Свердловской области. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, при установлении которых могло бы быть удовлетворено требование о взыскании упущенной выгоды. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Устранение нарушения права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации может быть устранено как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 1 Закона № 66-ФЗ дачное некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства. Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно статье 8 Закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу требований пункта 5 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. 

Абзацем 3 статьи 1 Закона № 66-ФЗ предусмотрено, что дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием и распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (пункты 3, 5 части 1 статьи 19 Закона № 66-ФЗ). 

Согласно письму Администрации Белоярского городского округа от 22.02.2018, в соответствии с Генеральным планом Белоярского городского округа Свердловской области, утвержденным Думой Белоярского городского округа Решением № 70 от 25 сентября 2013 г. (в редакции Решений Думы Белоярского ГО № № 39, 40, 41, 42, 43 от 20.06.2016) территория ДНП «Крылья» расположена на территории, предусмотренной к включению в границу населенного пункта д. Поварня; в настоящее время в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области направлены Проекты документов территориального планирования «Внесение изменений в Генеральный план Белоярского городского округа», а также «Внесение изменений в Генеральный план Белоярского городского округа применительно к территории деревни Поварня». После получения Заключения Правительства Свердловской области о согласовании данных проектов и утверждения их Думой Белоярского городского округа, в муниципальной программе «Повышение эффективности управления муниципальной собственностью Белоярского городского округа до 2020 года» будут учтены мероприятия по внесению сведений о границе населенного пункта д. Поварня в Единый государственный реестр недвижимости.

Исходя из буквального толкования абзаца 3 статьи 1 Закона № 66-ФЗ дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля), то есть истец реализовал предусмотренное законом право на возведение жилого дома на принадлежащем ему земельном участке.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суды пришли к правильному выводу о том, что жилищное и гражданское законодательство не содержит запрет на осуществление предпринимательской деятельности по сдаче в наем жилого дома, расположенного на территории дачного объединения, в связи с чем положения подпункта 3 пункта 5.1. Правил проживания на территории ДНП «Крылья»: «Домовладельцам и иным лицам, проживающим на территории Поселка, запрещается использовать Домовладение и территорию Поселка для ведения предпринимательской деятельности (сдачи Домовладения в аренду посуточно, организации торговых точек, общественного питания, складов и др.) и в производственных целях», а также положения пункта 6.5. Правил проживания на территории ДНП «Крылья»: «Запрещен въезд автотранспорта на территорию поселка и проезд к территориям Домовладений, где ведётся коммерческая деятельность (кроме автотранспорта собственника Домовладения)» противоречат действующему законодательству, в том числе нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Закона № 66-ФЗ, а также нарушают права и законные интересы истца.

В отношении требования истца об обязании ответчиков не ограничивать доступ истца и любых лиц (в том числе проезд автотранспорта) к жилому дому, расположенному на земельном участке № 35 на территории дачного некоммерческого партнерства «Крылья» в Белоярском районе Свердловской области, судами установлено следующее.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также разъяснениями по их применению, учитывая, что определяющим обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, подлежащим доказыванию, является не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества, учитывая, что действия ответчиков по ограничению доступа истца и иных лиц (в том числе проезд автотранспорта) к жилому дому, расположенному на земельном участке № 35 на территории дачного некоммерческого партнерства «Крылья» в Белоярском районе Свердловской области, нарушают права истца свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом в целях осуществления предпринимательской деятельности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ограничения права истца, иных лиц по его приглашению на проезд к принадлежащему ему участку, в связи с чем удовлетворили требования истца, возложив на ответчиков обязанность не ограничивать доступ предпринимателя Шуткина П.К. и иных лиц (в том числе проезд автотранспорта) к жилому дому, расположенному на земельном участке № 35 на территории дачного некоммерческого партнерства «Крылья» в Белоярском районе Свердловской области.

Доказательства нарушения прав и законных интересов других граждан сдачей в аренду истцом принадлежащей ему недвижимости ответчиками не представлены.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в сумме 740000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в связи с изданием ДНП «Крылья» 01.08.2017 распоряжения № 1 о запрете въезда автотранспорта на территорию ДНП «Крылья» и проезда к территориям Домовладений, где ведется коммерческая деятельность, в частности - деятельность по посуточной или почасовой сдаче в наем (аренду), исполнение которого возложено на общество «Турмалин», и запретом проезда транспортных средств с 01.08.2017 к земельному участку и дому истца, истцу причинены убытки, поскольку его клиенты (потребители), отказываются от исполнения договоров найма жилого помещения из-за отсутствия доступа к жилому дому.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 указанного постановления Пленума № 25).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).   

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

В обоснование понесенных истцом убытков в виде упущенной выгоды за период с 27.01.2018 по 14.05.2018 на сумму 740000 руб. 00 коп., истцом представлены расторгнутые с нанимателями договоры найма жилого помещения, претензии потребителей и расписки о возврате нанимателям денежных средств.

Исследовав и оценив указанные документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды не приняли их в качестве ненадлежащих доказательств, подтверждающих факт образования у истца упущенной выгоды, поскольку из материалов дела не представляется возможным с достоверностью установить факт недопуска указанных лиц на территорию ДНП «Крылья», акты по факту недопуска указанных лиц, в том числе с участием представителей ответчиков, сторонами не составлялись, иные доказательства, достоверно подтверждающие наличие упущенной выгоды в результате неправомерных действий ответчиков, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришли к правильному выводу о недоказанности ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Довод предпринимателя о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно истолкованы положения статьи 393 указанного Кодекса, что привело к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанным доводам судами дана надлежащая правовая оценка и они, к тому же, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу и принятых доказательств. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 по делу                   № А60-66148/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шуткина Павла Константиновича и дачного некоммерческого партнерства «Крылья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						С.Н. Соловцов 

                                             					 В.А. Купреенков