АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1039/24 

Екатеринбург

05 июня 2024 г.

 

Дело № А76-2227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 по делу №А76-2227/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Визит и К» - ФИО1 (доверенность от 24.08.2022, диплом).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - ФИО2  (доверенность от 29.12.2023 № ИА-38, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (далее - истец, общество «УСТЭК-Челябинск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Визит и К» (далее-ответчик, общество «Визит и К») о взыскании 240 325 руб. 41 коп. долга за теплоснабжение в январе 2019 года - мае 2021 года, 103 663 руб. 85 коп. пени, начисленные на основании части 9.4 Федерального закона от 27.07.2010             № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель, оспаривая выводы судов о том, что спорное помещение не является отапливаемым, указывает, что температура воздуха внутри помещения в момент обследования при отключенном ИТС нежилого помещения соответствует нормам, установленным для помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) пунктом 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила     № 354), что, по мнению заявителя, подтверждает обеспечение нормативной температуры воздуха в нежилом помещении общества «Визит и К» за счет распределения объема (количества) тепловой энергии через внутридомовые сети МКД; отмечает, что система отопления в доме № 30 по адресу:                    

<

...> является централизованной, материалы дела не содержат документов, подтверждающих право перехода ответчика на альтернативные источники отопления.

Общество «УСТЭК-Челябинск» полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды фактически освободили ответчика от его обязанности, как собственника помещения в МКД, нести расходы на оплату коммунальной услуги по отоплению, что противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30 и части 1 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Доводы заявителя жалобы подробно отражены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Визит и К» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УСТЭК-Челябинск». 

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу «Визит и К» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 6, площадью 253,5 кв.м., являющееся частью подвала МКД, расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о праве собственности.

Согласно доводам общества «УСТЭК-Челябинск», между сторонами сложились фактические отношения по поставке с января 2019 года по май 2021 года тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика.

Договор по поставке тепловой энергии и теплоносителя между истцом и ответчиком не подписан.

Общество «УСТЭК-Челябинск», полагая, что на стороне ответчика имеется долг за теплоснабжение с января 2019 года - май 2021 года, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309-310, 539-548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № 501, о том, что нежилое помещение ответчика не является отапливаемым, пришел к выводам, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в подвальное помещение, у ответчика отсутствует, учитывая, что обязанность по оплате тепловой энергии на содержание общего имущества МКД и горячее водоснабжение ответчиком исполнена, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При разрешении спора суды обосновано исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, под многоквартирным домом следует понимать оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях разрешения разногласий сторон судом первой инстанции определением от 15.04.2022 удовлетворены ходатайства общества «Визит и К», общества «УСЭК-Челябинск» о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества «Техноком-Инвест», ФИО4, ФИО5, экспертами представлено заключение № 501. 

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 501, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается; обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судами не установлено.

Судами установлено, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка экспертному заключению дана судами первой и апелляционной инстанций наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При рассмотрении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций оценили представленную в материалы дела совокупность доказательства, в том числе акт проверки технического состояния жилого дома № 30 по ул. Володарского от 03.06.2019, акт осмотра теплотрасс, тепловых камер, узлов управления, внутренних систем отопления от 20.12.2019, экспертное заключение № 501, установив, что спорное помещение является подвальным, расположенным в МКД, по которому проходят заизолированные трубопроводы системы теплоснабжения, ответвления для присоединения теплопотребляющих установок, индивидуальные отопительные приборы в спорном помещении отсутствуют, суды пришли к выводу, что спорное нежилое помещение ответчика является неотапливаемым.

Разрешение вопросов факта, исследования и оценки доказательств процессуальным законом отнесено к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводу заявителя жалобы о том, что суды фактически освободили ответчика от оплаты расходов на оплату теплоснабжения в целях содержания общего имущества МКД и горячего водоснабжения, судами правомерно отмечено, что ответчиком названные обязательства исполнены платежными поручениями от 31.03.2023 № 71, от 02.06.2023 № 106, от 14.08.2023 № 170, что истцом не опровергнуто в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286-288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 по делу №А76-2227/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      Е.Г. Сирота