АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6687/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173015, 

<

...>)

к  муниципальному образованию Солецкий муниципальный округ в лице Администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 175040, Новгородская обл., 

<

...>, каб. 28)

о взыскании 6 771 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Солецкий муниципальный округ в лице Администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 4 972 руб. 13 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> 799 руб. 84 коп. пеней, рассчитанных за период с 11.08.2022 по 21.10.2024, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 84 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением от 24.10.2024 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном и судебном заседаниях арбитражного суда первой инстанции на 27 ноября 2024 года на  10 час. 00 мин. и 10 час. 10 мин. соответственно. Этим же определением суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребовал от филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новгородской области сведения о  собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и от Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Новгородской области сведения о зарегистрированных в нем гражданах. Ходатайство Общества о привлечении акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ОГРН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определил рассмотреть в предварительном судебном заседании и предложил истцу представить пояснения о необходимости участия указанного лица в судебном процессе.

До судебного заседания филиал ППК «Роскадастр» по Новгородской области  представил в суд выписку  из ЕГРН от 29.10.2024 № КУВИ-001/2024-265039676, УМВД России по Новгородской области – адресную справку о зарегистрированных в спорном помещении лицах от 01.11.2024, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью и выморочным имуществом не признавалось, просил отказать в удовлетворении иска и признать Администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Вместе с отзывом Администрация представила выписку из реестра имущества Солецкого муниципального округа Новгородской области от 05.11.2023 № 350.

Истец представил ходатайства от 21.11.2024 о дистанционном ознакомлении с материалами дела  и запросе у нотариуса ФИО1 (175040, 

<

...>) наследственного дела № 52/2023 в отношении умершей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ; в связи с невозможностью явки просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Представленные сторонами отзыв, документы и ходатайства приобщены судом к материалам дела.

Суд рассмотрел ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ОГРН 

<

***>) и истребовании наследственного дела от нотариуса ФИО1

Суд не усматривает оснований для привлечения АО «Новгородоблэлектро» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Ходатайство истца об истребовании от нотариуса ФИО1 наследственного дела № 52/2023 к имуществу умершей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также не подлежит удовлетворению, поскольку вопросы, связанные с принятием физическим лицом (лицами) имущества в порядке наследования, не подлежат исследованию в рамках этого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ,  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные Обществом исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено, что в обоснование заявленных требований Общество указало, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (жилое помещение), в соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключен публичный договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет № 

<

***>. Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. По состоянию на 24.10.2024 по лицевому счету указанного жилого помещения возникла задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 6 771 руб. 97 коп. (основной долг и пени), которую ответчик в порядке досудебного урегулирования спора не оплатил. Спорное жилое помещение имеет признаки бесхозяйного имущества (пункты 1,3 статьи 225 ГК РФ), соответственно Администрация, которая обладает правом подачи заявления о  постановке на учет данного имущества в качестве бесхозяйного, обязана возместить Обществу убытки, понесенные в связи неоплатой оказанных услуг электроснабжения (л.д.5-6).

Администрация, возражая против удовлетворения иска,  указала, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в реестре муниципального имущества Солецкого муниципального округа Новгородской области не числится (л.д.43-44).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении квартир, которые не переданы гражданам для проживания в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является  вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, исходя из компетенции органа местного самоуправления и интересов населения, при выявлении бесхозяйного имущества, неосуществление надлежащего содержания которого нарушает права неопределенного круга лиц, орган местного самоуправления обязан принять меры для выявления его собственника, а при невозможности - обеспечить постановку имущества на учет в качестве бесхозяйного.

В рассматриваемом случае доводы истца о наличии у спорного жилого помещения признаков бесхозяйной недвижимой вещи судом отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из представленной филиалом ППК «Роскадастр» по Новгородской области по запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости от  29.10.2024 № КУВИ-001/2024-265039676 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 57,5 кв.м., является одноэтажным,  был построен в 1977 году и поставлен на кадастровый учет 22.06.2012 с присвоением кадастрового номера 53:16:0010609:106, при этом в ЕГРН отсутствует запись о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости (л.д.35-41).

Вместе с тем, применительно к статье 225 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в ЕГРН недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств - наличие правопритязаний на объект недвижимого имущества или фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Из адресной справки от 01.11.2024, представленной в материалы дела по запросу суда УМВД России по Новгородской области,  в жилом помещении по адресу: 

<

...>, зарегистрированы по месту жительства следующие лица: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  (с 17.01.1978 по 02.04.2023(по день смерти)) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (с 05.06.1992 по настоящее время) (л.д.45-46).

Наличие правопритязаний на спорное жилое помещение со стороны иных лиц косвенно подтверждается и имеющейся на  официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информацией об открытии наследственного дела №52/2023 к имуществу ФИО2, умершей 02.04.2023 (л.д.55).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у жилого помещения (жилого дома), расположенного по вышеуказанному адресу, признаков бесхозяйного,  соответственно, Администрация не может быть признана лицом, обязанным нести расходы по его содержанию в спорный период, в том числе связанные с оплатой потребленной электрической энергии. При таких обстоятельствах,  заявленные Обществом исковые требования удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлено, соответствующее предложение судом в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ в адрес Общества не направлялось, поскольку рассмотрение споров между гарантирующим поставщиком и гражданами по вопросу взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в  силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к подсудности суда общей юрисдикции, то есть Общество не лишено возможности в ином порядке осуществить защиту своих нарушенных прав.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Обществом уплачена госпошлина в размере 10 000 руб. (л.д.13), также им понесены почтовые расходы в сумме 84,60 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, данные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  муниципальному образованию Солецкий муниципальный округ в лице Администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 972 руб. 13 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> 799 руб. 84 коп. пеней, рассчитанных за период с 11.08.2022 по 21.10.2024, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 84 руб. 60 коп. почтовых расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова