АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2022 года

Дело №

А05-6544/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 26.01.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гера» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А05-6544/2021, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис», адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гера», адрес: 163071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 500 000 руб. долга по договору процентного денежного займа от 14.06.2018, 178 849 руб. 31 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 15.06.2018 по 07.06.2021, а также 84 197 руб. 92 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных за период с 01.09.2018 по 07.06.2021 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2021 иск удовлетворен.

Компания обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 06.09.2021.

Определением апелляционного суда от 14.09.2021 апелляционная жалоба Компании оставлена без движения на срок до 19.10.2021 в связи с нарушением заявителем требований, установленных частью третьей, пунктами 2 и 3 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением апелляционного суда от 20.10.2021 апелляционная жалоба Компании возвращена в связи с неустранением в установленный определением суда срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 20.10.2021 и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в указанный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

В пунктах 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 14.09.2021 жалоба Компании оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных частью третьей, пунктами 2 и 3 части четвертой статьи 260 АПК РФ, в частности: заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы Обществу. Заявителю предложено в срок до 19.10.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В апелляционный суд доказательства направления жалобы Обществу, а также доказательства уплаты государственной пошлины не поступили.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в соответствующем определении.

Вместе с тем Компания обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранила.

Определение от 14.09.2021 размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 15.09.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Риск наступления неблагоприятных последствий ввиду подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям части 4 статьи 260 АПК РФ, а также несвоевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, возложено на заявителя.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному устранению недостатков в полном объеме при подаче апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции, установив непоступление в установленный судом срок (до 19.10.2021) документов, подтверждающих устранение всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, пришел к правомерному выводу о необходимости ее возвращения заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы с учетом положений статей 9, 41 АПК РФ не имеется.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А05-6544/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гера» - без удовлетворения.

 

Судья 

О.Ю. Нефедова