﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8682/2021-ГКу

г. Пермь

16 августа 2021 года

Дело № А60-13037/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралжелдорстрой»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-13037/2021

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралжелдорстрой» (ОГРН 1086670036166, ИНН 6670232569)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралжелдорстрой» (далее – ответчик, ООО СК «Уралжелдорстрой») о взыскании неустойки по договору №°5156/ЗКТЭ-СВЕРДЛ/19/1/1 от 14.02.2020 в сумме 245 280 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 (резолютивная часть решения принята  21.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 28.04.2020 ответчиком получен акт допуск № 6 для выполнения строительно-монтажных работ, при этом в акте отсутствует дата начала срока выполнения работ. Фактически допуск работников ответчика на объект не был предоставлен со ссылкой на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку.

Пунктом 15.1 договора сторонами предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение только конечного срока выполнения работ, установленного п. 1.3 договора (15.10.2020). Начисление неустойки за нарушение подрядчиком начального и промежуточных сроков выполнения работ прямо условиями договора не предусмотрено.

Работники ответчика были допущены на объект истца для выполнения работ только 25.06.2020, однако помещения, в которых должен был выполняться ремонт, истцом не были освобождены, связи с чем истцу было направлено письмо № 73-п РЖД от 25.06.2020 с требованием освободить помещения для выполнения работ, ответа на которое не последовало. Таким образом, ответчик полагает, что им были приняты все необходимые меры для урегулирования сложившейся ситуации.

Стороны пришли к соглашению расторгнуть договор по взаимному волеизъявлению 25.09.2020 (по инициативе истца) до даты окончания работ (15.10.2020) и до истечения срока действия договора - 30.11.2020. Полагает, что со стороны ответчика отсутствует нарушение конечного срока выполнения работ.

Ответчик представил доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по договору (ст. 401 ГК РФ), соответственно имеются основания для применения к ответчику положений статей 405, 406 ГК РФ.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО СК «Уралжелдорстрой» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по текущему ремонту №_515_6/ЗКТЭ-СВЕРД/19/1/1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту здания вокзала ст. Уктус Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений — структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - объект) в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать заказчику объекта готовым к эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением, а заказчик - принять работу и оплатить ее (п. 1.1., п.3.1.1. договора).

Срок начала выполнения работ по договору - с момента его подписания, срок окончания - 15.10.2020. Сроки выполнения работ по объекту определены в календарном плане, являющимся приложением № 3 к договору (п. 1.3. договора).

По предоставлению подрядчиком проекта производства работ на строительство, реконструкцию, модернизацию объектов железнодорожной инфраструктуры, разработанного во исполнение п. 3.1.6. договора, подп.15 п.3.2.

Положения об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утв. Распоряжением №2364/р от 07.11.2018 (далее — положение) объект передан ООО СК «Уралжелдорстрой» для производства на нем работ по текущему ремонту, о чем сторонами подписан акт допуска № 6 от 28.04.2020.

Однако в нарушение договорных обязательств ответчик к выполнению работ на объекте не приступил.

25.09.2020 сторонами подписано соглашение №5156/ЗКТЭ- СВЕРД/19/1/4/4072479 о расторжении договора. На момент его подписания подрядчик не выполнил и не передавал, а заказчик не принимал и не оплачивал работы по договору.

В связи с нарушением сроков сдачи работ на основании п. 15.1. договора ООО СК «Уралжелдорстрой» начислена неустойка в сумме 245 280 руб. Расчет неустойки произведен исходя из стоимости и сроков выполнения работ, установленных календарным планом (приложение № 3 к договору) до момента расторжения договора, т.е. до 25.09.2020 (расчет приложен). С целью урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес Ответчика направлена претензия от 04.12.2020 №ИСХ-9177/СВЕРДНЮ, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 453, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ответчиком допущено нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору подряда, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме 245 280 руб. за период с 31.05.2020 по 25.09.2020. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положением ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки.

Согласно п.1.3 договора и календарному плану работ (приложение №3 к договору) срок начала выполнения работ по договору - с момента его подписания, срок окончания - 15.10.2020.

Из материалов дела следует, что 25.09.2020 сторонами подписано соглашение №5156/ЗКТЭ- СВЕРД/19/1/4/4072479 о расторжении договора, в п.2 которого указано, что на момент подписания соглашения подрядчик не выполнял и не передавал, а заказчик не принимал и не оплачивал работы по договору.

Доводы жалобы о том, что 28.04.2020 ответчиком получен акт допуск № 6 для выполнения строительно-монтажных работ, при этом в акте отсутствует дата начала срока, фактически допуск работников ответчика на объект не был предоставлен, отклоняются в силу следующего

В соответствии с п. 3.1.6. договора, подп. 15 п.3.2. Положения об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утв. Распоряжением №2364/р от 07.11.2018 (далее - Положение) для получения акта-допуска подрядная организация предоставляет главному инженеру железной дороги, проект производства работ на строительство, реконструкцию, модернизацию объектов железнодорожной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, проект производства работ, разработанный ответчиком, передан истцу 20.04.2020, утвержден 28.04.2020. В этот же день объект передан ООО СК «Уралжелдорстрой» для производства на нем работ по текущему ремонту, о чем сторонами подписан соответствующий акт.

В соответствии с п. 3.4.4. договора заказчик обязан обеспечить допуск работников подрядчика на объект.

Согласно акту допуска от 28.04.2020 объект передан ответчику для производства на нем работ, условия договора не предусматривали обязанности заказчика по ежедневному допуску работников подрядчика на объект для выполнения работ. Обеспечение дополнительного допуска в силу условий договора, а также с учетом характера выполняемых по договору работ (ремонт крыльца, кровли, входных дверей, распашных решеток на окнах, асфальтового покрытия и т.д. (Приложение № 1 к договору)) не требовалось.

Таким образом, передав объект по акту, заказчик исполнил свое обязательство по обеспечению допуска работников подрядчика на объект.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, подтверждается представленным им письмом № 73-п РЖД от 25.06.2020. согласно которому подрядчик просил повторно освободить помещения здания вокзала станции Уктус, что указывает на невыполнение им работ при первичном их освобождении.

Вопреки доводам жалобы, нарушений сроков заключения договора со стороны ОАО «РЖД» не допущено, поскольку при проведении конкурсных процедур по заключению договора на сайте ОАО «РЖД» была опубликована котировочная документация №5156/ЗКТЭ- СВЕРД/19, где в качестве обязательного приложения опубликован проект договора на выполнение работ по капитальному ремонту и приложения к нему.

Согласно п. 3.18.2 (стр. 29 приложения к извещению часть 3) котировочной документации договор заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее через 20 дней с даты размещения на сайтах итогового протокола

Итоги запроса котировок были подведены 28.01.2020, по результатам которых ООО «Уралжелдорстрой» было признано победителем аукциона (протокол заседания конкурсной комиссии от 28.01.2020 № 5156/ЗКТЭ- СВЕРД/19/1).

Договор между сторонами заключен 14.02.2020.

Довод жалобы о невозможности выполнения работ по договору в установленные сроки ввиду не исполнения обязательств со стороны заказчика, отклоняется как не состоятельный.

Согласно разделу 4 «Место, условия и порядок выполнения работ» (стр.38 Приложения к извещению часть 1 и 2) котировочной документации работы по ремонту должны быть выполнены качественно, своевременно в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим извещением, календарным планом выполнения Работ. Календарный план выполнения работ будет согласован при заключении договора. Срок выполнения работ с момента подписания договора по 15.10.2020.

Истец при проведении аукциона указал лишь объем работ (техническое задание на стр.7-3б Приложения к извещению часть 1 и 2) и конечную дату его выполнения.

Ответчик, принимая участие в конкурсе, знал об объемах работ по договору, оценивал возможность их выполнения в установленный срок (до 15.10.2020). При заключении договора ответчик сам как профессиональный подрядчик определял объемы работ, которые он готов выполнить в определенные периоды (этапы).

В соответствии с п. 2.4. 3.1.1 договора ответчик при его подписании подтвердил, что надлежащим образом изучил все условия выполнения работ по настоящему договору; обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.1.15 договора подряда подрядчик обязался немедленно извещать заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, влияющих на результаты работ либо создающих невозможность их завершения в срок.

Согласно положению ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 5.3 договора в случае, если в ходе выполнения работ возникнет необходимость внесения изменений в сроки выполнения обязательств по настоящему договору, в том числе по срокам окончания работ, то такие изменения могут быть внесены путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с п. 2 ст.708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

По фактическим обстоятельствам правоотношений сторон понуждения к заключению договора со стороны ОАО «РЖД» не имелось, ответчик этого также не оспаривает.

В связи с чем, в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положений договора ООО СК «Уралжелдорстрой» было обязано исполнять его условия, в том числе по соблюдению промежуточных сроков выполнения работ.

Внесение изменений в договор с учетом положений п.2 ст.708 ГК РФ и положений договора в установленном порядке ответчик не инициировал, в порядке ст. 719 ГК РФ от исполнения договора не отказался (что указывает на отсутствие нарушений договорных обязательств со стороны заказчика).

Довод жалобы о невозможности своевременно выполнить работы в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, отклоняется на основании  следующего.

Указ Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» на ОАО «РЖД», как на непрерывно действующую организацию не распространялся. Оснований для изменения сроков выполнения работ по договору в соответствии с д. 1.4. у истца не имелось.

Согласно п. 1.4. договора объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.

Между тем, таких обстоятельств для заказчика в период действия договора не наступило, поскольку в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции ОАО «РЖД» свою деятельность не приостанавливало.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 09.04.2020 № 1487/СВЖД ДЭЗ заказчик уведомил подрядчика о продолжении работ по текущему ремонту здания вокзала ст. Уктус в прежнем режиме.

При этом о возникновении у ответчика обстоятельств, влияющих на исполнение им обязательств по договору, истец не уведомлялся, доказательств тому не представлено.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с Обзором № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного спора (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В том же в Обзоре разъяснено, что для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств, среди прочего, сторона должна доказать: 1) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; 2) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Согласно п. 13.1 договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, обусловленное действиями обстоятельств непреодолимой силы.

Сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее, чем в трехдневный срок, известить другую сторону в письменном виде о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по договору (п.13.3).

Как указывалось выше, подрядчик о возникновении у него таких обстоятельств заказчика не уведомлял.

Таким образом, неисполнение подрядчиком условия об уведомлении заказчика о наступлении у него обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых исполнение условий договора не возможно, указывает на отсутствие у него обстоятельств непреодолимой силы и соответственно отсутствие оснований для освобождения от уплаты неустойки по договору.

Довод жалобы относительно того, что  на основании п. 15.1. договора подлежит начислению неустойка лишь за нарушение конечного срока выполнения работ, отклоняется.

Пунктом 15.1. предусмотрено право заказчика на начисление неустойки за нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта). Ссылки на п.1.3. договора в п. 15.1 договора не содержится.

В п. 1.3. договора определены общие сроки начала и окончания выполнения работ (п.5.1. договора).

Согласно п. 5.2. договора даты начала и окончания работ по объекту (сдачи объекта) определяются в календарном плане.

Календарным планом выполнения работ (приложение № 3) предусмотрено выполнение подрядчиком этапов работ помесячно начиная с февраля 2020 г.

В соответствии с п. 8.1. договора, выполненные подрядчиком работы, принимаются заказчиком ежемесячно.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ произведено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 28.05.2021 (резолютивная часть решения принята 21.05.2020) по делу № А60-13037/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П. Григорьева