Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3068/2024

Дело № А58-2378/2023

25 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Дамбарова С.Д., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лера» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А58-2378/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лера» (далее - истец, общество «Лера») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис 28» (далее - ответчик, общество «ТоргСервис 28») о взыскании 4 187 700 рублей основного долга по договору аренды за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года, 911 609 рублей 01 копейки неустойки за период с 01.05.2021 по 22.03.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 0,03% за каждый день просрочки, а также 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 187 700 рублей основного долга за период с мая 2021 по декабрь 2021, 633 180 рублей 24 копейки неустойки за период с 04.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.03.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, 76 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 45 849 рублей 07 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2023 года изменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично, с общества «ТоргСервис 28» в пользу общества «Лера» взыскано 200 рублей 38 копеек неустойки, 1 рубль 45 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, с общества «Лера» в пользу общества «ТоргСервис 28» взыскано 2 998 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, обществу «Лера» возвращено из федерального бюджета 1 531 рубль излишне уплаченной государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе приведены доводы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции представленных ответчиком расчета, не относящегося к спорному периоду и не представленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом рассмотрения, а также не были направлены истцу в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Кроме того, истец ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте указаний на заявленное им ходатайство об отводе и заявление о фальсификации доказательств, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверенное апелляционным судом.

Также заявителем жалобы указано на иную оценку судом апелляционной инстанции доказательств: акта приема передачи от 06.02.2021, свидетельских показаний, письма ответчика от 22.05.2023, нежели данной судом первой инстанции, в отсутствие на то оснований. Общество «Лера» также полагает, что апелляционным судом произвольно изменено назначение платежей в платежных поручениях ответчика, а бремя доказывания назначения платежей ответчика неправомерно возложено на истца.

Доводов относительно распределения апелляционным судом судебных расходов кассационная жалоба общества «Лера» не содержит.

В представленном отзыве общество «ТоргСервис 28» с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

От общества «Лера» 16.07.2024 поступило ходатайство, в котором заявитель жалобы просил отложить судебное заседание, назначенное на 18 июля 2024 года, предоставить возможность представителям принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи обществу «Лера» отказано ввиду отсутствия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) технической возможности организации видеоконференц-связи в целях проведения судебного заседания, назначенного на 18 июля 2024 года.

Ходатайство общества «Лера» об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности непосредственного участия стороны истца в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, судом округа отклоняется, поскольку указанные заявителем кассационной жалобы мотивы не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не является обязательной, неявка представителя лица, участвующего в деле, в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причину неявки уважительной.

Из содержания указанной нормы права, следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом судом, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Между тем мотивы невозможности явки представителя заявителя в судебное заседание в ходатайстве не приведены.

Кроме того, определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 13 июня 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Указанным определением разъяснено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании в том числе путем использования систем видеоконференц-связи при условии заблаговременного заявления ходатайства об этом, а также с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством подачи соответствующего ходатайства путем заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из содержания ходатайства, поданного в суд округа 16 июня 2024 года, не усматривается, что имелись объективные причины, воспрепятствовавшие его подаче в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в разумный срок. В этой связи суд округа рассматривает представление данного процессуального документа как злоупотребление процессуальными правами.

Стороны, не направившие в судебное заседание в суд округа своих представителей,  о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Лера» (арендодатель) и обществом «ТоргСервис 28» (арендатор) 10.12.2020 заключен договор аренды недвижимого имущества №Я-10/20, предметом которого является нежилое помещение площадью 1034 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д.14, кадастровый № 14:36:102051:0156:98 401 000/ЯК2/016337/И, предоставляемое в целях организация торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязан не позднее десяти календарных дней после подписания договора передать нежилое помещение арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 450 рублей (без НДС) в месяц за 1 кв.м обшей площади. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии. Оплата электроэнергии производится арендатором согласно показаниям прибора, установленного для учёта потребления электроэнергии именно по арендуемому арендатором помещению. Электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления и кондиционирования, включена в арендную плату.

Дополнительным соглашением от 10.12.2020 условия договора согласованы сторонами в следующей редакции: согласно пункту 3.2 начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности арендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным арендодателем и арендатором актом начала коммерческой деятельности. Период с момента подписания настоящего договора и до даты начала коммерческой деятельности служит для проведения арендодателем подготовительных косметических ремонтно-строительных работ в помещении согласно Приложению №4 без конструктивных изменений и изменений в стоимости. Ориентировочный срок окончания работ 15-20 июня 2021 г. Данные работы арендодатель проводит за свой счёт.

Согласно пункту 3.6 арендная плата за первые 2 полных месяца аренды перечисляется арендатором авансом на следующие цели: подготовка нежилого помещения под требования арендатора по адресу – 

<

...> д.14 в течение 60 дней после государственной регистрации права аренды в органе государственной регистрации. Данный авансовый платеж будет зачтён в счёт оплаты аренды помещения за первые четыре месяца аренды соразмерно 1/2 от ежемесячной оплаты.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы и (или) возмещения (компенсации) иных платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 06.02.2021 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, являющееся предметом договора, в состоянии, позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором.

Акт начала коммерческой деятельности между сторонами не подписывался.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.05.2021 по 31.12.2021 арендатор обязательства по внесению арендных платежей не выполнял, арендодателем направлена претензия с требованием об оплате.

Ответчик в своем ответе на претензию сообщил об отсутствии у него задолженности, возникновении переплаты в размере 154 047 рублей 40 копеек.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества «Лера» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции признал установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика как задолженности по арендной плате за заявленный период, так и пеней за нарушение сроков внесения этой платы, исключив из расчета неустойки период действия моратория.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, указав на то, что судом первой инстанции не дано оценки условиям договора и без приведения на то оснований не были применены положения договора, регулирующие порядок и сроки внесения арендной платы, установленные договором арендные каникулы, а также судом первой инстанции не проверен расчет задолженности. Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск частично, апелляционный суд исходил из подтвержденности отсутствия у ответчика задолженности по арендным платежам в спорный период, наличия просрочки внесения арендной платы за период 29-30 октября 2021 года и за ноябрь 2021 года, и соответственно, отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за заявленный истцом период и наличия оснований для взыскания неустойки за установленный апелляционным судом период нарушения сроков внесения ответчиком арендной платы.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что по условиям договора начисление арендной платы производится не с момента подписания акта приема-передачи, а со дня начала коммерческой деятельности арендатора, под которым понимается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания, а до этой даты предоставляются арендные каникулы. При этом арендная плата за первые 2 полных месяца аренды перечисляется арендатором авансом в целях подготовки арендодателем нежилого помещения под требования арендатора, а авансовый платеж подлежит зачету в счет оплаты аренды помещения за первые четыре месяца аренды соразмерно 1/2 от ежемесячной оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, счета на оплату №107 от 03.11.2021, №104 от 03.11.2021, №120 от 02.12.2021, №133 от 23.12.2021, №25 от 16.03.2021, платежные поручения № 115 от 19.11.2021, №79 от 12.11.2021, №167 от 06.12.2021,  №31 от 17.01.2022, №101033 от 19.03.2021), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд установил, что платежи вносились арендатором ежемесячно в соответствии с условиями договора, а именно -  с начала осуществления коммерческой деятельности и в суммах, предусмотренных договором. При этом определяя дату  начала осуществления коммерческой деятельности – 29.10.2021, являющуюся датой, с которой исчисляется срок исполнения обязательств по внесению арендной платы обществом «ТоргСервис 28», суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, в том числе, факт выставления истцом счета на оплату аренды за период с 29 по 31 октября 2021 года. Устанавливая факт внесения ответчиком платежными поручениями № 79 от 12.11.2021, № 115 от 19.11.2021, № 167 от 06.12.2021, № 31 от 17.01.2022 арендной платы по спорному договору, несмотря на иное указанное в данных платежных поручениях назначение платежа, апелляционный суд правомерно учитывал отсутствие в материалах дела доказательств наличия иных обязательств ответчика перед истцом, в счет которых могла бы быть произведена оплата вышеуказанными платежными поручениями.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам за период до начала коммерческой деятельности, и, установив нарушение сроков внесения ответчиком арендной платы за ноябрь 2021 года на 2 дня на сумму 232 650 рублей и за период с 29 по 31 октября 2021 года на 9 дней на сумму 22 515 рублей, обоснованно удовлетворил предъявленный иск в части взыскания неустойки в размере 200 рублей 38 копеек (139 рублей 59 копеек - в связи с просрочкой арендной платы за ноябрь 2021 года, 60 рублей 79 копеек – в связи с просрочкой арендной платы за период с 29 по 31 октября 2021 года).

При установленных апелляционным судом обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе обществом «Лера» указано на иную оценку судом апелляционной инстанции доказательств, нежели данной судом первой инстанции, в отсутствие на то оснований, произвольное изменение апелляционным судом назначения платежей в платежных поручениях ответчика, и неправомерное возложение бремени доказывания назначения платежей ответчика на истца.

Вместе с тем анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал апелляционный суд судом первой инстанции не дано оценки условиям договора и без приведения на то оснований не были применены положения договора, регулирующие порядок и сроки внесения арендной платы, установленные договором арендные каникулы, а также судом первой инстанции не проверен расчет задолженности, представленный истцом.

В статьях 190 и 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывается понятие срока исполнения обязательства и возможность постановки его исполнения в зависимость от совершения или несовершения одной из сторон обязательства определенного действия.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения к нему начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности арендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным арендодателем и арендатором актом начала коммерческой деятельности.

Договор аренды подписан обществом «Лера» и обществом «ТоргСервис 28» без разногласий. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны не подписали акт о начале коммерческой деятельности, в связи с чем при отсутствии иных доказательств использования объекта аренды в предпринимательских целях апелляционный суд верно отклонил доводы о возникновении обязанности внесения арендной платы с даты подписания акта приема-передачи от 06.02.2021, и учитывая, что сам истец выставил счет на оплату только за период с 29 по 31 октября 2021 года (а не за весь месяц октябрь), правильно пришел к выводу, что основания для внесения ответчиком арендной платы возникло только с 29.10.2021.

Оценивая доводы истца о том, что денежные средства, перечисленные ответчиком платежными поручениями № 79 от 12.11.2021, № 115 от 19.11.2021, № 167 от 06.12.2021, № 31 от 23.12.2021 с назначением платежа «оплата по счету №106 от 03.11.2021 Лера коммун. услуги», учтены истцом в счет оплаты коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание волеизъявление ответчика на изменение назначения платежа в связи с ошибочным его указанием (письмо от 22.05.2023) и согласованные между сторонами условия договора (пункт 3.1), согласно которым в арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии; оплата электроэнергии производится арендатором согласно показаниям прибора, установленного для учёта потребления электроэнергии именно по арендуемому арендатором помещению; электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления и кондиционирования, включена в арендную плату.

С учетом того, что доказательства наличия иных обязательств ответчика, в том числе обязательств по оплате коммунальных услуг, в  счет которых могут быть зачтены перечисленные ответчиком истцу денежные средства, в материалах дела отсутствуют, согласно пояснениям истца оплата за электроэнергию в предмет заявленных им требований не входит, апелляционный суд правомерно признал платежи, совершенные вышеуказанными платежными поручениями, исполнением обязательств по внесению арендной платы по спорному договору.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела исследованы апелляционным судом полно, объективно и всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, бремя доказывания распределено апелляционным судом правильно, изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о принятии апелляционным судом в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новых доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции и не представленных без уважительных причин в суд первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

С учетом заявленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражений ответчика относительно факта наличия задолженности и представления  им в суд первой инстанции в подтверждение своей правовой позиции платежных документов, представление ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения дела расчета не противоречит указанной норме права.

Доводы об отсутствии в обжалуемом судебном акте указаний на заявленное обществом «Лера» ходатайство об отводе и заявление о фальсификации доказательств судом округа отклоняются как несостоятельные. В обжалуемом постановлении указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявление общества «Лера» об отводе судьи рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года с указанием мотивов отклонения такого заявления. Заявление истца о фальсификации актов № 000214 от 09.11.2021 и № 000217 от 09.11.2021 апелляционным судом не рассматривалось, поскольку указанные акты к материалам дела приобщены не были, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 18 апреля 2024 года. Оснований для проведения проверки заявления о фальсификации документов, не приобщенных к материалам настоящего дела, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В целом доводы, изложенные обществом «Лера» в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, как указано выше, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А58-2378/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Д. Дамбаров

Н.П. Кушнарева