ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210562/2021

03 февраля 2023 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу АО «ПНК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 года, 

принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Белохолуницкие конвейеры»

к АО «ПНК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белохолуницкие конвейеры» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ПНК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 39-2020-ПНК-КМР от 11.03.2020 года в размере 365 734 руб. 80 коп., неустойки в размере 18 286 руб. 74 коп., взыскании задолженности по договору поставки № 50-2020-ПНК от 08.04.2020 года в размере 115 496 руб. 40 коп., неустойки в размере 5 774 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 года исковые требования удовлетворены частично. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Белохолуницкие конвейеры» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 года производство по заявлению о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также по составлению заявления о взыскании судебных расходов прекращено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 года отменено, вопрос о рассмотрении заявления направлен на новое рассмотрение. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, АО «ПНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, определение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанций, в целях защиты свои прав и законных интересов в рамках настоящего дела ООО «Белохолуницкие конвейеры» 11.05.2022 года подано заявление о взыскании судебных расходов. 

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", исходил из того, что последним судебным актом для исчисления срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах является решение суда от 27.12.2021 года, вступившее в законную силу 26.01.2022 года, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов подано (11.05.2022 года) по истечении срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что последним судебным актом для исчисления срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах является определение суда апелляционной инстанции от 07.02.2022 года о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с чем срок на обращение с заявлением, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что судом первой инстанции не были учтены нерабочие праздничные дни в мае 2022 года, согласно производственному календарю в период с 30 апреля по 3 мая 2022 года и с 7 мая по 10 мая 2022 года.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (срок, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а также не учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2500-О, в котором указано, что прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе на которое было прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Таким образом, в соответствии со статьей 112,  частями 3, 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 года вступило в законную силу 25.01.2022 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также на подачу заявления о взыскании судебных расходов, учтя то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 305-ЭС16-8089.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" правомерно прекратил производство по заявлению. 

Таким образом, изложенные в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции выводы явились следствием неверного применения норм процессуального права, что является основанием для отмены данного судебного акта в силу части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлен факт пропуска срока на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходов, тогда как судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по делу № А40-210562/2021 – отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года. 

Судья                                                     О.В. Анциферова