СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Томск                                                                                              Дело № А45-6700/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО4 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 27.03.2017,

от заинтересованного лица: государственного казенного учреждения Новосибирской области «Новосибоблфарм» - ФИО2 по дов. от 03.10.2017, от иных лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 по делу № А45-6700/2017 (судья Шашкова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Белгородская область, г. Старый Оскол, к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Новосибоблфарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск, государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, 

<

...>), г. Новосибирск,  о признании оспариваемых действий и решения незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – заявитель, общество, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Новосибоблфарм» (далее – ГКУ НСО «Новосибоблфарм»), государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – КГУ «УКСис»), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России), в котором просит: признать незаконными действия ГКУ Новосибирской области «Новосибоблфарм», которые выразились в установлении в аукционной документации о закупке № 0851200000616005668, 0851200000616005667 условий не соответствующих действующему законодательству, в части установления параметров содержания микронутриентов (минеральных веществ и витаминов) в ограниченном диапазоне по сравнению с Техническим регламентом TP ТС 033/2013 при отсутствии обоснования, предусмотренного подп. 2 п. 1 ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ; признать незаконными действия ГКУ Новосибирской области «Управление контрактной системы», которые выразились в размещении в единой информационной системе документации по электронным аукционам № 0851200000616005668. 0851200000616005667, составленной с нарушением закона, на странице, на которой размещена информация о закупке молочного напитка и молочной смеси, а также действия по размещению на указанном сайте ответа на запрос на разъяснение положений документации об электронном аукционе, вводящего в заблуждение участников закупки; признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13.01.2017 г. № 08-01-6, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя на незаконные действия заказчика при определении поставщиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд по проводимому электронном аукционам № 0851200000616005668. 0851200000616005667.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Альянс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и удовлетворить требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия заказчика - ГКУ НСО «Новосибоблфарм» и уполномоченного учреждения - КГУ «УКСис», на которое возложены соответствующие полномочия, предусмотренные статьей 26 Закона о контрактной системе, могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ; в связи с тем, что по результатам электронного аукциона заключен и исполняется государственный контракт, восстановление нарушенных прав заявителя путем изменения аукционной документации и возобновления закупки невозможно. 

Новосибирское УФАС России, ГКУ НСО «Новосибоблфарм» в представленных в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей КГУ «УКСис», Новосибирского УФАС России, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель ГКУ НСО «Новосибоблфарм» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Альянс» с жалобами на действия уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКСис», заказчика - ГКУ НСО «Новосибоблфарм» при проведении электронных аукционов №0851200000616005667 на поставку дополнительного питания для детей: Сухая молочная адаптированная смесь для детей от 0 до 12 месяцев и №0851200000616005668 на поставку дополнительного питания для детей: Сухой молочный напиток для питания детей с 12 месяцев.

Заявитель посчитал, что аукционные документации размещены в ЕИС с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Новосибирского УФАС России № 08-01-6 от 13.01.2017 жалобы ООО «Альянс» на действия уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКСис», заказчика - ГКУ НСО «Новосибоблфарм» при проведении электронных аукционов №0851200000616005667 на поставку дополнительного питания для детей: Сухая молочная адаптированная смесь для детей от 0 до 12 месяцев и №0851200000616005668 на поставку дополнительного питания для детей: Сухой молочный напиток для питания детей с 12 месяцев были признаны необоснованными.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определено использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Обращение на территории Российской Федерации сухих адаптированных молочных смесей регламентируется Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) от 09.10.2013.

Из материалов дела следует, что на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России установлено, что при описании объектов закупок по электронным аукционам №0851200000616005667 на поставку дополнительного питания для детей: Сухая молочная адаптированная смесь для детей от 0 до 12 месяцев и №0851200000616005668 на поставку дополнительного питания для детей: Сухой молочный напиток для питания детей с 12 месяцев, заказчиком использованы показатели, предусмотренные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», какие либо иные показатели, не предусмотренные или не соответствующие указанным в техническом регламенте, в описании объектов закупок отсутствуют. 

В связи с изложенным, у уполномоченного учреждения и заказчика не возникло обязанности размещать какое-либо обоснование указания параметров в описаниях объектов закупок.

На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России также было установлено, что параметры, указанные в описаниях объектов закупок заказчика, соответствуют товарам как минимум двух производителей в каждом случае. Представители заказчика на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России заявили, что при формировании описаний объектов закупок заказчик руководствовался, в том числе, заключением доктора медицинских наук, детского гастроэнтеролога, профессора НГУ ФИО3

При таких обстоятельствах Комиссия Новосибирского УФАС решила, что описания объектов закупок соответствуют объективным потребностям заказчика, не содержат показатели, требования, условные обозначения, терминологию, отсутствующие в соответствующем техническом регламенте. 

В связи с чем, жалобы ООО «Альянс» на действия уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКСис», заказчика - ГКУ НСО «Новосибоблфарм» при проведении электронных аукционов №0851200000616005667 на поставку дополнительного питания для детей: Сухая молочная адаптированная смесь для детей от 0 до 12 месяцев и №0851200000616005668 на поставку дополнительного питания для детей: Сухой молочный напиток для питания детей с 12 месяцев, признаны необоснованными.

Проанализировав положения пунктов 53, 55 TP ТС 033/2013, пункта 3 приложения №12  TP ТС 033/2013, раздела III Приложения №14 TP ТС 033/2013, с учетом того, что сужение параметров физико-химических показателей и микронутриентов обусловлено объективными причинами заказчика в целях поставки товара лучшего качества, учитывая, что предметом закупки является молочная смесь для детей от 0 до 12 месяцев, принимая во внимание, что параметры смеси, указанные заказчиком в описании объекта закупки соответствуют товарам как минимум двух производителей - Nestle и ОАО «Беллакт», что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции со стороны заказчика, а параметры сухого витаминизированного молочного напитка, указанные в описании объекта закупки заказчика, также соответствуют товарам как минимум двух производителей - Nutricia и ОАО «Беллакт», суд первой инстанции правомерно согласился с выводами заинтересованных лиц о том, что описания объектов закупок составлены в полном соответствии с требованиями TP ТС 033/2013, а аукционные документации размещены в ЕИС в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13.01.2017 г. № 08-01-6.

Кроме того, из заявления общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области не следует, каким образом факт признания судом недействительным данного решения приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов применительно к статье 2 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы общества выводы суда в данной части не опровергают, а свидетельствуют об ином толковании норм действующего законодательства.

Относительно требования заявителя о признании незаконными действий ГКУ НСО «Новосибоблфарм», которые выразились в установлении в аукционной документации о закупке условий, не соответствующих действующему законодательству, и действий ГКУ НСО «УКСис», которые выразились в размещении в единой информационной системе документации по электронным аукционам, составленной с нарушением закона.

Оспаривая действия ГКУ НСО «Новосибоблфарм», ГКУ НСО «УКСис», общество с учетом положений статьи 198 АПК РФ, которой предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не указало, какими публичными полномочиями наделены эти организации и какие ненормативные акты (решения, действия) совершили эти организации в сфере публичных отношений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае таким решением, которое может быть оспорено в арбитражном суде в порядке статьи 198 АПК РФ, является решение антимонопольного органа.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых решения и действий, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 по делу № А45-6700/2017  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.08.2017 № 100.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

           

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

 

                                                                                                    ФИО4