ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11814/2015

27 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-773/2018) общества с ограниченной ответственностью «МОСПРОММАШ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений «Перфект» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2017 года по делу № А70-11814/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОСПРОММАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и взыскании в пользу должника денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений «Перфект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «МОСПРОММАШ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений «Перфект» ФИО3 после перерыва представитель не явился, извещен; до перерыва представитель ФИО5, по доверенности б/н от 14.07.2017, сроком действия 1 год; 

от ФИО4 до перерыва представитель ФИО6, по доверенности № 77 АВ 5029963 от 05.10.2017, сроком действия 3 года. После перерыва  представитель ФИО7, доверенность от 05.10.2017, срок три года, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2016 года в отношении ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3. 

Сведения об открытии в отношении ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсант» №38 от 05 марта 2016 года.

23.10.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект», ООО «МОСПРОММАШ» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (т. 36, л.д. 2-4), в котором заявители просили:

- привлечь бывшего единоличного исполнительного органа должника – ФИО4 (далее также – ответчик, ФИО4) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника; 

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» денежные средства в размере 177 792 047 рублей 48 копеек.

11 декабря 2017 года от конкурсного управляющего должника и ООО «МОСПРОММАШ» в материалы дела поступили принятые судом первой инстанции уточнения заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, согласно которым заявители просили взыскать с ФИО4 в пользу должника денежные средства в размере 180 908 339 рублей 02 копейки в порядке субсидиарной ответственности (т. 36, л.д. 88).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2017 года по делу № А70-11814/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» ФИО3 и ООО «МОСПРОММАШ» просят указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» и взыскать с нее в конкурсную массу общества 180 908 339,02 руб.

В обоснование жалобы заявители указывают, что суд первой инстанции не учел выводы, содержащиеся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по настоящему делу, содержащие оценку действий ФИО4 при предоставлении подконтрольным обществом займа в размере 28 177 186,84 руб. без проверки платежеспособности заемщика (ООО Центр Финансовых Решений «Советник») и без обеспечения возвратности суммы займа.

Также в жалобе отмечается, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2017 по делу №А70-11814/2015 требования ООО «МОСПРОММАШ» удовлетворены частично, с ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» в пользу ООО «МОСПРОММАШ» присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 116 291 рубль 54 копейки, в период с 05 мая 2014 года по 15 ноября 2015 года (дата введения процедуры наблюдения). Отказано в удовлетворении части требований ООО «МОСПРОММАШ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21 июня 2012 года по 04 мая 2014 года, ввиду заявленного сторонами пропуска трехгодичного срока исковой давности (заявление ООО «МОСПРОММАШ» направлено в Арбитражный суд Тюменской области 05 мая 2017 года). Суд исчислил проценты не с момента вступления в силу судебного акта об оспаривании сделки, а с момента получения ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» от  ООО «МОСПРОММАШ» денег по недействительной сделке.

 Необоснованное перечисление ФИО4 в ООО Центр Финансовых Решений «Советник» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 28 177 186 рублей 84 копейки произведено 03 июня 2013 года, то есть, при наличии законных требований кредитора - ООО «МОСПРОММАШ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем ФИО4 осведомлена. 

12.03.2018 от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик полагает её не подлежащей удовлетворению с учетом следующих доводов:

- определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу А41-22050/13 не является достаточным доказательством того, что ФИО4 в момент заключения сделки с ООО «МОСПРОММАШ» знала или могла предполагать возможность ее оспаривания, то есть знала о наличии у нее кредитора ООО «МОСПРОММАШ». Процедура банкротства по делу А41-22050/2013 введена только 23.01.2014, следовательно ранее соответствующей публикации ответчик не мог знать о возможности оспаривания сделки между ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» и ООО «МОСПРОММАШ» по специальным основаниям;

- в реестре требований кредиторов ООО «МОСПРОММАШ» нет ни одного кредитора, который бы существовал на июнь 2012 г., и нет ни одного судебного производства, где ООО «МОСПРОММАШ» бы выступал ответчиком перед кредиторами, включенными в его реестр впоследствии;

- ФИО4 не могла знать, что суд установит состояние неплатежеспособности ООО «МОСПРОММАШ» при положительной структуре баланса и установит тем самым цель причинения вреда кредиторам;

- отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и банкротством ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект». После совершения сделки займа должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету. ФИО4 на момент совершения сделки займа не знала и не могла знать о наличии у ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» кредитора - ООО «МОСПРОММАШ», фигура которого в таком качестве возникла лишь после принятия судебного акта о признании сделки цессии от 13.06.2012 недействительной (определение АС Московской области от 06.02.2015 по делу А41-22050/13);

- пропущен срок исковой давности. С учетом применимой редакции закона от 13.07.2015 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение 1 года с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» узнал о совершенной хозяйственной операции с ООО Центр Финансовых Решений «Советник» из выписки по расчетному счету, которую он мог получить еще в процедуре наблюдения. Следовательно, управляющий мог доподлинно узнать о наличии сделки не позднее даты открытия конкурсного производства – 24.02.2016. Срок исковой давности истек 24.02.2017.

В судебном заседании, открытом 15.03.2018, представитель конкурсного управляющего ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.03.2018.

16.03.2018 от конкурсного управляющего ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» поступило пояснение по апелляционной жалобе с приложением копий заявления ООО «МОСПРОММАШ» от 05.05.2017, пояснения ООО «МОСПРОММАШ» от 10.07.2017, возражения конкурсного управляющего от 14.06.2017, заявления конкурсного управляющего от 07.07.2017, определения от 19.07.2017 по делу А70-11814/2015, определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу А70-11814/2015.

19.03.2018 от ФИО4 через систему «Мой Арбитр» поступили объяснения по делу с приложением судебных актов об отказе во взыскании с ФИО4 убытков (определения от 09.08.2017, от 08.08.2017, 15.05.2017, 15.05.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017).

 Документы приобщены в порядке абз. 6 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для проверки доводов жалоб и возражений.

В судебном заседании, продолженном по окончании перерыва 20.03.2018, представитель ФИО4 поддержал ранее озвученные доводы и позицию по существу обособленного спора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2017 года по делу № А70-11814/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит вынесенное определение подлежащим изменению.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» в лице ФИО4 (руководитель должника) в ООО Центр Финансовых Решений «Советник» (ИНН 

<

***>) платежным поручением №94 от 03 июня 2013 года были перечислены денежные средства в размере 28 177 186 рублей 84 копейки, с основанием платежа «перечисление по дог. займа №01/06-2013 от 03.06.2013 г.».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Центр Финансовых Решений «Советник» (ИНН 

<

***>), данное юридическое лицо 29 апреля 2014 года ликвидировано, денежные средства в размере 28 177 186 рублей 84 копейки в ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» не возвращены.

Исходя из указанных обстоятельств конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором ООО «МОСПРОММАШ» в дело №А70-11814/2015 было направлено заявление о взыскании с ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 28 177 186 рублей 84 копейки убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года по делу №А70-11814/2015 отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего ООО «Агентства бизнес-решений «Перфект» и ООО «МОСПРОММАШ».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу №А70-11814/2015 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом апелляционным судом в указанном постановлении было установлено:

- сделка по выводу денежных средств из общества путем предоставления займа ООО Центр Финансовых Решений «Советник» находится за пределами разумного предпринимательского риска, поскольку в деле отсутствуют доказательства соблюдения руководителем должника стандарта поведения разумного незаинтересованного менеджера по проверке платежеспособности контрагента (ООО Центр Финансовых Решений «Советник») и обеспечению возвратности столь значительной суммы займа;

- доказательств добросовестного поведения должника по истребованию займа и/или процентов по займу до ликвидации контрагента в деле нет, а сам займ предоставлен без всяких гарантий на три года лицу, которое, по утверждению ответчика, не связано с должником и не обеспечивало никаким образом реализацию имущественных интересов должника;

- данная сделка прикрывала вывод денежных средств на подконтрольное ФИО4 или тесно связанное с ней лицо.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2017 года по делу №А70-11814/2015 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» и ООО «МОСПРОММАШ» обратились с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, оценив доводы которого при повторном рассмотрении обособленного спора апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в «Российской газете» от 4 августа 2017 г. № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. № 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 подано в Арбитражный суд Тюменской области после 1 июля 2017 г. (23.10.2017), рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если :

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 установлено, что 03 июня 2013 года между ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» (займодавец) и ООО Центр Финансовых Решений «Советник» (заемщик) был подписан договор займа №01/06-2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 28 177 186 руб. 84 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа согласно условиям настоящего договора. Проценты за пользование займом составляют 14 процентов годовых.

Сумма займа перечисляется займодавцем на банковский счет заемщика в день подписания договора (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 30 мая 2016 года включительно.

03 июня 2013 года ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» платежным поручением № 94 перечислило ООО Центр Финансовых Решений «Советник» денежные средства в сумме 28 177 186 руб. 84 коп.

В момент перечисления денежных средств руководителем должника являлась ФИО4

ООО Центр Финансовых Решений «Советник» заем должнику не возвратило.

29 апреля 2014 года ООО Центр Финансовых Решений «Советник» ликвидировано. 

Договор займа №01/06-2013 в самостоятельном судебном порядке не оспаривался.

В результате его совершения из хозяйственного оборота ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» было выведено 28 177 186,84 руб.

Возможность оспаривания сделки займа в деле о банкротстве ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» (производство по делу возбуждено 02.10.2015), учитывая ее совершение в пределах периода подозрительности, установленного частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (3 года), утрачена в связи с ликвидацией заемщика в 2014 г.

Учитывая  правовую оценку поведению ФИО4 в постановлении от 28.07.2017 по делу А70-11814/2015,  следует признать, что ФИО4 в полной мере осведомлена также о следующем, приведенном в этом судебном акте : при реализации надлежащего способа защиты прав должника и его кредиторов (заявлении  о субсидиарной ответственности) ФИО4 вправе доказать, что в связи с совершением убыточной для должника сделки займа ее вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве) .

При рассмотрении настоящего обособленного спора о её субсидиарной ответственности такие доводы и доказательства не представлены.

ФИО4 не опровергнуто, что невозможность в соответствующей сумме удовлетворения требований кредиторов связана со сделкой займа.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства заключения и исполнения договора займа №01/06-2013 вследствие действий  ФИО4 причинили вред кредиторам ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» .

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией.

Суд оценивает сделку на предмет ее существенной убыточности исходя из конкретных обстоятельств ее совершения. 

В данном конкретном случае исполнение заимодавцем ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» в лице ФИО4 договора займа №01/06-2013 привело к тому, что должник лишился значительной денежной суммы 28 177 186,84 руб., которая не была возвращена заемщиком (ООО Центр Финансовых Решений «Советник») в результате ликвидации в 2014 г. При этом, в рамках этого обособленного спора ФИО4 не опровергла выводы, содержащиеся в постановлении от 28.07.2017:

- сделка по выводу денежных средств из общества путем предоставления займа ООО Центр Финансовых Решений «Советник» находится за пределами разумного предпринимательского риска, поскольку в деле отсутствуют доказательства соблюдения руководителем должника стандарта поведения разумного незаинтересованного менеджера по проверке платежеспособности контрагента (ООО Центр Финансовых Решений «Советник») и обеспечению возвратности столь значительной суммы займа;

- доказательств добросовестного поведения должника по истребованию займа и/или процентов по займу до ликвидации контрагента в деле нет, а сам займ предоставлен без всяких гарантий на три года лицу, которое, по утверждению ответчика, не связано с должником и не обеспечивало никаким образом реализацию имущественных интересов должника;

- данная сделка прикрывала вывод денежных средств на подконтрольное ФИО4 или тесно связанное с ней лицо.

ФИО4 не привела мотивы, которыми она руководствовалась при предоставлении займа ООО Центр Финансовых Решений «Советник» в сумме 28 177 186,84 руб.

ФИО4 не привела разумного объяснения предоставления займа без обеспечения его возвратности.

ФИО4 не раскрыла причин, по которым заимодавец - ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» не оспорил ликвидацию заемщика в 2014 г. либо не участвовал в процедуре предъявления кредиторами общества требований для их включения в ликвидационный баланс либо не обращался с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО4 не исключила, что договор займа №01/06-2013 заключался с единственной целью – с целью вывода активов на близкое к ответчику лицо с последующей ликвидацией последнего.

Договор займа №01/06-2013 при таких обстоятельствах имеет признаки ничтожной сделки в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Должник - коммерческая организация, уставной целью создания и существования которой является извлечение прибыли.

Поэтому должник при формировании условий сделок по распоряжению своими активами обязан руководствоваться этой целью. Эту цель обязан обеспечить руководитель, как контролирующее должника лицо, при заключении от имени должника сделок, особенно тех, стороной которых является лицо, к должнику аффилированное.

Обращаясь с настоящим заявлением в деле о банкротстве ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект», конкурсный управляющий и ООО «МОСПРОММАШ» заявляли, что данная сделка прикрывала вывод денежных средств на подконтрольное ФИО4 или тесно связанное с ней лицо.

В свою очередь, ФИО4, будучи непосредственно причастной к событиям, при которых совершалась сделка, не раскрыла всю совокупность значимых обстоятельств, ей сопутствовавших, в том числе, не устранила предположение о тесной связи ООО Центр Финансовых Решений «Советник» с ответчиком (п. 56 Постановления от 21.12.2017 № 53). Именно ФИО4 должна была дать развернутые пояснения и представить доказательства в обоснование разумности и добросовестности своих действий при выдаче займа ООО Центр Финансовых Решений «Советник», поскольку конкурсный управляющий и кредитор ООО «МОСПРОММАШ» объективно не располагают доказательствами, связанными с прежними отношениями должника и ООО Центр Финансовых Решений «Советник», и обстоятельствами принятия управленческих решений по выдаче займа.

Сделка по выводу из хозяйственного оборота должника 28 177 186,84 руб. по договору займа №01/06-2013 причиняет вред контрагентам, которые вступают в отношения с должником после отчуждения на таких условиях активов, о чем сведения будут объявлены в бухгалтерской отчетности должника значительно позднее.

Доводы ФИО4 о том, что на дату заключения договора займа от 03.06.2013 №01/06-2013, у ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» отсутствовали кредиторы, отклоняются, исходя из следующего.

Во-первых, наличие конкретных кредиторов у ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» при совершении сделки займа не является определяющим и не препятствует квалификации последней на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Совершение руководителем должника действий за пределами нормальных  предпринимательских  соображений приводят к необоснованному уменьшению имущества подконтрольного юридического лица.

Выходя за пределы нормальных  предпринимательских  соображений и рисков при совершении обществом хозяйственных операций, руководитель рискует либо уже сделанным в пользу общества экономическим предоставлением его контрагентами, либо будущим предоставлением по сделкам, исполнение которых  контрагентами предполагает руководитель, либо рискует имуществом должника, стоимость которого,  в свою очередь, по разумному предположению контрагентов, обеспечивает встречное предоставление со стороны должника (а в ряде случаев имущество должника приобретено  за счет средств контрагентов, еще не перешедших в статус кредиторов).

Вовлечение в экономические отношения с обществом третьих лиц  свидетельствует о том, что  интересы  этих лиц  от неоправданных рисков или неправомерных усмотрений руководителя и участников общества должны защищаться правосубъектностью и  обособленностью имущества общества.

 Может возникать ситуация, когда  правосубъекность общества используется для вывода активов общества (должных обеспечивать исполнение  его обязательств) в направлениях, интересных только участнику. 

 В этой (последней) ситуации интересы общества и его участника противоположны, поскольку  интересы общества на сохранность собственных активов совпадают с интересами его существующих или возникающих вследствие таких действий кредиторов.

Интересы всех последних подлежат защите по правилам Закона о банкротстве, в том числе, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Далее, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, отклоняет доводы ответчика об отсутствии у ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» кредиторов на дату заключения договора займа от 03.06.2013 №01/06-2013 как противоречащие установленным ниже фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве, 12 июля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» об установлении требований к должнику. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2017 по делу А70-11814/2015 признаны обоснованными требования ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в размере 155 079 993 рубля 00 копеек суммы основного долга, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Во включении требований ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в реестр требований кредиторов должника отказано. Суд признал требования ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» подлежащими удовлетворению в размере 155 079 993 рубля суммы основного долга за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из указанного определения следует, что по условиям заключенной с ООО «Партнер-Инвест» сделки ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» стал законным векселедержателем векселей ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект».

При этом все векселя, эмитентом которых выступило ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект», выданы 17.09.2012.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

На отсутствие реального экономического предоставления в связи с выдачей ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» векселей в общей сумме 155 079 993 руб. ФИО4 не ссылалась. 

Оснований считать, что векселя выдавались первоначальному держателю (ООО «Партнер-Инвест») без получения встречного экономического эквивалента в денежном выражении (155 079 993 руб.), не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя. 

В данном случае под моментом выдачи векселя Пленум ВАС РФ понимает дату его составления (п. 7 ст. 1 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»).

Векселя, положенные в основу требования ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», были выданы 17.09.2012. 

На указанную дату ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» имело денежные обязательства перед ООО «Партнер-Инвест», а впоследствии перед ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» по этим векселям.

Вексельный долг (155 079 993 руб.)  не погашен и в настоящее время, требование ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» по этим векселям признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст.142 Закона.

Таким образом, наличие у ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» кредиторской задолженности в размере  155 079 993 руб. с сентября 2012 г. подтверждено.

В Арбитражный суд Тюменской области 05 мая 2017 года поступило заявление ООО «МОСПРОММАШ» об установлении требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2017 по делу А70-11814/2015 требования ООО «МОСПРОММАШ» были удовлетворены частично, резолютивная часть изложена следующим образом:

«Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «МОСПРОММАШ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений «Перфект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 3 116 291 рубль 54 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Во включении требований общества с ограниченной ответственностью «МОСПРОММАШ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в реестр требований кредиторов должника отказать. 

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «МОСПРОММАШ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в размере 3 116 291 рубль 54 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МОСПРОММАШ» в остальной части отказать».

 При вынесении определения от 19.07.2017 суд руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу №А41-22050/13 признан недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный 13 июня 2012 года между ООО «МОСПРОММАШ» и ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агентство бизнес- решений «Перфект» в пользу ООО «МОСПРОММАШ» денежных средств в размере 22 701 754 рубля 00 копеек. Судом установлено, что предметом договора уступки права требования (цессии) от 13 июня 2012 года являлись права требования к ООО «НМ-Лизинг», вытекающие из обязательств по неоплаченным векселям НМ 00005 и ГМ 00006.

При вынесении вышеуказанного судебного акта судом также было установлено, что во исполнение Договора уступки права требования (цессии) от 13 июня 2012 года с расчетного счета ООО «МОСПРОММАШ» на расчетный счет ООО «Агентство бизнес- решений «Перфект» были перечислены денежные средства:

- 20 июня 2012 года в размере 10 000 000 рублей; 

- 25 июня 2012 года в размере 12 650 000 рублей; 

- 28 июня 2012 года в размере 51 754 рубля.

В последующем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2015 года по делу №А70-11814/2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» требования ООО «МОСПРОММАШ» в размере 22 305 754 рубля 00 копеек основного долга, 4 000 рублей суммы расходов на оплату государственной пошлины с включением в третью очередь реестра требований кредиторов.

По состоянию на 24 февраля 2016 года вышеуказанная задолженность ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» перед ООО «МОСТТРОММАШ» не погашена.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «МОСПРОММАШ» обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму реституционного требования, присужденного определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу №А41-22050/13.

Принимая во внимание, что ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» неосновательно пользовалось денежными средствами ООО «МОСПРОММАШ» с момента их получения, в том числе: 

- с 20 июня 2012 года, денежными средствами в размере 10 000 000; 

- с 25 июня 2012 года, денежными средствами в размере 12 650 000 рублей; 

- с 28 июня 2012 года, денежными средствами в размере 51 754 рубля, ООО «МОСПРОММАШ» было сочтено, что с вышеуказанных дат, по дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» (24 февраля 2016 года), ООО «МОСПРОММАШ» имеет право требования к ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» в размере процентов за пользование чужими денежными средствами - 7 097 803 рубля 97 копеек.

При вынесении определения от 19.07.2017 арбитражный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения в любом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «МОСПРОММАШ» произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2012 года по 23 февраля 2016 года. Между тем, при рассмотрении его требований было заявлено об истечении срока исковой давности, в связи с чем суд признал, что в отношении требований по процентам за периоды с 21 июня 2012 года по 04 мая 2014 года срок исковой давности истек.

Таким образом, единственным основанием, по которому суд в определении от 19.07.2017 признал требования ООО «МОСПРОММАШ» по процентам необоснованными в части, является истечение срока исковой давности. При этом разъяснения, изложенные в 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 и пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, применены судом с учетом того, что ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» (в лице ФИО4) предполагалось осведомленным о неосновательности получения от ООО «МОСПРОММАШ» денежных средств с момента их поступления, то есть с 20 по 28 июня 2012 г. Предположение об обратном ФИО4 не исключила. 

Выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2017 по настоящему делу являются обязательными и не могут игнорировать в данном обособленном споре в силу указания статьи 16 АПК РФ. Суд также принимает во внимание, что на указанное определение поступила апелляционная жалоба (08АП-11293/2017) представителя участников должника, производство по которой было прекращено определением от 19.10.2017 в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Поэтому последующее признание недействительным заключенного между ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» и ООО «МОСПРОММАШ» договора уступки права требования (цессии) от 13.06.2012 определением  Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу №А41-22050/13 не препятствует в установлении субъективной осведомленности ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» (в лице ФИО4) о незаконном получении денежных средств от ООО «МОСПРОММАШ» в 2012 г. и, как следствие, задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами при заключении договора займа от 03.06.2013 №01/06-2013. 

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика относительно оценки обстоятельств совершения сделки цессии между ООО «МОСПРОММАШ» и должником (определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу №А41-22050/13) как не имеющие правового значения для целей настоящего обособленного спора. Эти обстоятельства касаются дела о банкротстве ООО «МОСПРОММАШ», кредиторам которого был причинен вред, что и послужило поводом и основанием для квалификации договора цессии по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для  настоящего обособленного спора вопросы осведомлённости ФИО4 о наличии у общества «МОСПРОММАШ» кредиторов на дату спорной займа (обществу ООО Центр Финансовых Решений «Советник») или цессии (с обществом «МОСПРОММАШ»)  и наличия цели причинения им вреда юридически безразличны. 

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление вредоносности  сделки - договора займа от 03.06.2013 №01/06-2013 – вследствие поведения ФИО4 как контролирующего должника лица, что является основанием привлечения к субсидиарной ответственности.

Коль скоро наличие кредиторской задолженности (по двум описанным выше эпизодам), имевшей место до заключения и исполнения договора займа от 03.06.2013 №01/06-2013, установлено, совершение указанной сделки тем более свидетельствует о реализации ее сторонами (ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» и ООО Центр Финансовых Решений «Советник») недобросовестного интереса, заключающегося в выводе денежных активов на сумму 28 177 186,84 руб.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления от 21.12.2017 № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

При данных обстоятельствах презумпция доведения ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» до банкротства, установленная подп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и выразившаяся в совершении убыточной сделки - договора займа от 03.06.2013 №01/06-2013, ФИО4 не опровергнута.

При таких обстоятельствах предпосылки для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию имеют место.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Как указал в своем заявлении конкурсный управляющий, по состоянию на 23 октября 2017 года совокупный размер требований кредиторов должника составляет 180 908 339 рублей 02 копейки, в том числе: 

- 22 712 054 рубля 48 копеек, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; 

- 155 079 993 рубля, размер требований, установленных определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2017 года по делу №А70-11814/2015, 

- 3 116 291 рубль 54 копейки, размер требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абз. 3 п. 19 Постановления от 21.12.2017 № 53).

При установленных фактических обстоятельствах в результате совершения должником вредоносной сделки - договора займа от 03.06.2013 №01/06-2013 – кредиторы ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» лишились возможности получить удовлетворение своих требований, по меньшей мере, в сумме необоснованно выданного займа - 28 177 186,84 руб.

Между тем. не указано, какие еще неправомерные действия ФИО4 повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов.

По утверждению ФИО4, ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» стало несостоятельным по причине признания сделки цессии от 13.06.2012 недействительной на основании определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу А41-22050/13. Поскольку спорная сделка была связана с оборотом ценных бумаг, а общество осуществляло профессиональную деятельность на финансовом рынке, после указанного судебного акта доверие  к  ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» как к участнику финасового рынка утрачено,  что привело к остановке финансово-хозяйственной деятельности в феврале 2015 г.

Объяснения ФИО4 относительно причин банкротства, иных, помимо заключения договора займа от 03.06.2013 №01/06-2013, заинтересованными лицами оспорены не были (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), все кредиторские требования, образующие вменяемый ответчику объем субсидиарной ответственности, связаны с указанной специфической деятельностью должника, поэтому оснований для полного отнесения их на ФИО4 не установлено. 

С учетом изложенного с ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника подлежит взысканию денежная сумма, соответствующая размеру спорного займа - 28 177 186,84 руб., поскольку презумпция доведения до банкротства заключением и исполнением договора займа от 03.06.2013 №01/06-2013 ответчиком опровергнута не была.

Также ФИО4 ссылается на пропуск конкурсным управляющим и ООО «МОСПРОММАШ» срока исковой давности. По ее мнению, с учетом применимой редакции Закона о банкротстве (на дату возбуждения производства по делу о банкротстве – 16.11.2015) в отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности действует годичный срок исковой давности, который должен исчисляться с момента, когда заявители узнали или должны были узнать о наличии соответствующих оснований привлечения. Конкурсный управляющий узнал о совершенной хозяйственной операции с ООО Центр Финансовых Решений «Советник» из выписки по расчетному счету, которую мог получить еще в процедуре наблюдения. Соответственно, мог узнать о наличии сделки по перечислению денежных средств в ООО Центр Финансовых Решений «Советник» не позднее дня введения конкурсного производства – 24.02.2016 (л.д. 47 т. 36).

Суд апелляционной инстанции с доводами ответчика согласиться не может с учетом следующего.

В данном конкретном случае к спорным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», которым введена глава III.2.

Пунктом 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ прямо предусмотрено применение Закона о банкротстве в новой редакции к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным заинтересованными лицами после 01.07.2017.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Правила установления момента субъективной осведомленности управомоченного на подачу заявления лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности принципиально не отличаются от ранее действовавших правил – различных редакций статьи 10 Закона о банкротстве, которая на сегодняшний момент утратила силу.

Так, в соответствии с абз. 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ, на которую ссылается ФИО4), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в  редакции Закона № 73-ФЗ) контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А21-10191/2005, момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника, определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правила исчисления сроков исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принципиально не отличаются между собой, вне зависимости от редакций Закона о банкротстве.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности, осведомленность о  которых в совокупности управомоченного заявителя, определяет начало исчисления срок исковой давности, конкретизированы в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53: 

- лицо, имеющее статус контролирующего, 

- неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, 

- недостаточность активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Эти критерии известны и применялись в судебной практике и до вступления в силу положений главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Законом № 266-ФЗ.

Даже если следовать доводам ФИО4 о применении к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, с учетом отмеченных критериев не доказано, что таковой пропущен.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

О недостаточности активов должника конкурсный управляющий и управомоченный на подачу заявления кредитор не могли узнать ранее открытия в отношении ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» процедуры конкурсного производства (решение от 24.02.2016, резолютивная часть от 20.02.2016).

При этом мероприятия по формированию конкурсной массы велись на протяжении всей процедуры конкурсного производства, что подтверждается многочисленными обособленными спорами о взыскании убытков с контролирующего лица (определения Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-11814/2015 от 15.05.2017, от 08.08.2017, от 09.08.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017).

С учетом количества и хронологии обособленных споров, сведений об инвентаризации имущества должника именно ФИО4 как ответчик, ссылающийся на истечение срока исковой давности, должна была обосновать конкретный момент, в который у конкурсного управляющего должника и ООО «МОСПРОММАШ» (каждого в отдельности) появилась ясность, что активов должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ эти обстоятельства ответчик не доказала.

Поэтому позиция ФИО4 об истечении годичного срока исковой давности признается необоснованной.

К тому же с учетом применимой редакции Закона о банкротстве срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года и исчисляется по вышеуказанным правилам, но не ранее открытия конкурсного производства. Таким образом, учитывая, что процедура конкурсного производства открыта в феврале 2016 г., а с настоящим заявлением конкурсный управляющий и ООО «МОСПРОММАШ» обратились в октябре 2017 г. оснований констатировать пропуск срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2017 года по делу № А70-11814/2015 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» и ООО «МОСПРОММАШ» подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» в размере 28 177 186,84 руб.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2017 года по делу №  А70-11814/2015  изменить, изложив следующим образом.

Взыскать с ФИО4 в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам должника 28 177 186,84 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений «Перфект».

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2017 года по делу №  А70-11814/2015  в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

М.В. Смольникова