АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-701/2025 05.06.2025 – дата оглашения резолютивной части решения  

06.06.2025 – дата изготовления решения в полном объеме 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 497 551,54 руб.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Константа Инвестиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реко» с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 5 497 551,54 руб. по договору строительного субподряда № СВ/1-УНВФ от 12.12.2023, включая: 3 260 983,54 руб. неосновательного обогащения и 2 236 568 руб. убытков.  

 Исковые требования заявлены по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного между сторонами договора строительного субподряда № СВ/1-УНВФ от 12.12.2023.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Константа Инвестиции» и акционерное общество «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании».  

 Общество с ограниченной ответственностью «Реко» исковые требования не признало, представило отзыв на исковое заявление. По доводам ответчика, в адрес истца ответчиком был направлен акт о приемке выполненных работ от 22.02.2024, данный акт со стороны истца подписан не был, 12.03.2024 от истца поступило письмо о том, что формы КС-2 за февраль 2024 года на сумму 4 322 201,88 руб. не могут быть согласованы по причине отсутствия в программе «Адепт. Исполнительная документация» подписанной со стороны истца и общества «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» акта скрытых работ на монтаж фасадной подсистемы, фиброцементной плиты на объекте. Впоследствии, истец, не прекратив правоотношения с ответчиком, принимает решение об отстранении от работ общества «Реко». Строительные фасадные подъемники ZLP-630 в количестве 6 шт., принадлежащие ответчику, по согласованию были оставлены на строительном объекте для работы нового субподрядчика.  

За период с 18.03.2024 по 15.07.2024 стоимость аренды составила 30 000 руб. за единицу строительного фасадного подъемника в месяц. Расчёт неосновательного обогащения ответчику не ясен. Истцом не предоставлено сведений о том, какие именно материалы были возвращены ответчиком истцу стоимостью 3 614 431,41 руб. (л.д. 110 т. 1).  

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Константа Инвестиции» в отзыве на исковое заявление указало, что между истцом и обществом «Константа Инвестиции был заключен договор строительного субподряда № СВ/1-УНВФ от 18.03.2024, предметом которого являлось выполнение работ по устройству навесной фасадной системы «Альт- Фасад» на строительном объекте «Многоэтажные жилые здания с помещениями общественного назначения, сооружения для инженерного и транспортного обеспечения объектов в микрорайоне «СуперВосток» в г. Томске. Жилое здание (строительный № 1), 1 этап». В процессе выполнения работ на строительном объекте по поручению истца и на основании дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2024 общество «Константа Инвестиции» выполнило работы по устранению недостатков за ответчика - были выполнены работы стоимостью 380 379 руб. (приложение № 7 к дополнительному соглашению) и стоимостью 1 856 189 руб. (приложение № 8 к дополнительному соглашению) и сданы истцу без замечаний по срокам и качеству (л.д. 149-150 т. 1).  

Акционерное общество «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» отзыв на исковое заявление не представило.  

 Истец представил дополнительные письменные пояснения по делу (л.д. 134-135 т. 1).  

Определением арбитражного суда от 13.05.2025 судебное разбирательство отложено на 05.06.2025.  

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили.  

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Реко» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» (генеральный подрядчик) заключен договор строительного субподряда от 12.12.2023 № СВ/1-УНВФ (далее - Договор, л.д. 17-22 т. 1), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить с надлежащим качеством на строительном объекте генерального подрядчика «Многоэтажные жилые здания с помещениями общественного назначения, сооружения для инженерного и транспортного обеспечения объектов в микрорайоне «СуперВосток» в г. Томске. Жилое здание (строительный № 1). 1 этап» работы по устройству навесного вентилируемого фасада, в объеме, предусмотренном Приложением № 4 к договору.  

Согласно пункту 1.2 Договора начало выполнения работ: 12.12.2023, окончание выполнения работ: 31.03.2024.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора до 25 числа отчетного месяца генеральному заказчику предоставляются документы по форме КС-2, КС-3 с целью приемки этапа выполненных работ.  

Этапы производства работ по Договору, объемы выполнения, определены сторонами в графике производства и финансирования работ в приложении № 3 к Договору (л.д. 22 т. 1).  

Пунктом 5.1. Договора установлено, что стоимость работ определяется на основании данных приложения № 4 и составляет 23 152 287 (Двадцать три миллиона сто пятьдесят две тысячи двести восемьдесят семь) руб. 00 коп. (в т.ч. НДС в размере 20 %).  

Генеральный подрядчик может производить оплату авансового платежа на приобретение оборудования и материалов в размере и сроки, согласованные сторонами (пункт 5.1.1).  

По пункту 3.4.1 Договора, если в ходе текущего контроля, приемки работ при оформлении комиссионного акта приема-передачи выполненных работ будут выявлены некачественно выполненные работы, субподрядчик обязан своими силами и за свой счет без увеличения цены договора в срок не более 20 (двадцати) дней, если иной срок не указан в требовании генерального подрядчика, переделать такие работы для обеспечения их надлежащего качества.  

Из условия пункта 3.4.2 Договора следует, что в случае, если субподрядчик не исправит некачественно выполненные работы (не устранит недостатки (дефекты) выполненных работ) в установленный договором срок или в иной срок, указанный в требовании генерального подрядчика, генеральному подрядчику предоставляется право переделать некачественно выполненные субподрядчиком работы (устранить недостатки (дефекты) выполненных субподрядчиком работ) силами третьих лиц за счет субподрядчика. При этом субподрядчик обязуется оплатить в полном объеме расходы, понесенные генеральным подрядчиком в связи с устранением недостатков (дефектов) выполненных субподрядчиком работ, в течение 10 (десяти) дней с даты предоставления счета генерального подрядчика.  

Все расходы, связанные с устранением дефектов (недостатков) работ субподрядчика третьими лицами, оплачиваются субподрядчиком против счетов генерального подрядчика, а в случае их неоплаты расходы возмещаются путем удержания генеральным подрядчиком соответствующих сумм из очередных платежей, причитающихся субподрядчику, либо из суммы гарантийного удержания (пункт 5.4).  

Пункт 9.1 договора предусматривает право генподрядчика на одностороннее расторжение договора в случаях:  

- задержки субподрядчиком начала производства работ более чем на 10 (Десять) календарных дней по причинам, не зависящим от генерального подрядчика;  

- нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущие увеличение промежуточных сроков работ, установленных графиком производства работ (Приложение № 3 к договору), сроков окончания работ более чем на 1 (Один месяц);  

- несоблюдение субподрядчиком требований к качеству работ.  

 В рамках договора генеральный подрядчик внес ответчику авансовые платежи на приобретение оборудования и материалов на общую сумму 8 417 230 руб.:  

- 18.12.2023 платежным поручением № 5067 от 18.12.2023 в размере 6 517 230 руб.; 

- 19.02.2024 платежным поручением № 704 от 19.02.2024 по письму ответчика № 33 от 16.02.2024 на реквизиты ИП ФИО1 в счет взаимозачетов за СМР дог. СВ/1-УНФ (аванс) в размере 500 000 руб.;  

- 06.03.2023 платежным поручением № 799 от 06.03.2024 по письму ответчика № 45 от 01.03.2024 на реквизиты ИП ФИО2 в счет взаимозачетов за СМР дог. СВ/1-УНФ (аванс) в размере 600 000 руб.;  

- 13.03.2024 платежным поручением № 909 от 13.03.2024 в размере 300 000 руб.;  

- 22.03.2024 платежным поручением № 1039 от 22.03.2024 по письму № 45 от 01.03.2024 на реквизиты ИП ФИО2 в счет взаимозачетов за СМР дог. СВ/1-УНФ (аванс) в размере 500 000 руб.  

Кроме того, в счет взаиморасчетов по договору генеральный подрядчик по письму ответчика № 12 от 15.01.2024 отпустил субподрядчику материалы на общую сумму 3 138 168,45 руб. по УПД № 26 от 31.01.2024, УПД № 74 от 29.02.2024 (л.д. 30-32 т. 1).  

Факт получения от истца аванса и материалов в указанных размерах ответчиком не оспаривался.  

В период с 12.12.2023 по 25.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Реко» выполнило и сдало истцу работы общей стоимостью 2 594 349,62 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 33-34 т. 1).  

Письмом исх. № 71 от 21.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Реко» представило истцу акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.02.2024 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 322 201,88 руб. (л.д. 112-116 т. 1).  

По доводам истца, работы по акту о приемке выполненных работ № 2 от 22.02.2024 не были приняты генеральным подрядчиком в связи с установленными недостатками по качеству выполненных работ, а также в связи с отсутствие в нарушение пункта 2.1.16 договора исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, подтверждающих выполнение работ в соответствии с проектной документацией не только в системе «Адепт: Исполнительная документация», но и в простой письменной форме.  

Материалами дела также подтверждается, что в период с 11.04.2024 по 16.05.2024 ответчик произвел возврат истцу неиспользованных материалов на общую сумму 3 614 431,41 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: № 2 от 25.04.2024; № 3 от 11.04.2024; № 4 от 11.04.2024; № 5 от 25.04.2024; № 6 от 25.04.2024; № 10 от 13.05.2024; № 11 от 13.05.2024; № 12 от 13.05.2024; № 13 от 15.05.2024; № 14 от 15.05.2024; № 15 от 15.05.2024; УПД № 16 от 15.05.2024; № 17 от 15.05.2024; № 18 от 15.05.2024; № 19 от 15.05.2024; № 20 от 16.05.2024; № 21 от 16.05.2024.  

По расчету истца, с ответчика подлежит взысканию 3 260 983,54 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 2 236 568 руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков в работах ответчика силами третьего лица.  

Факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец подтвердил документально.  

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По правилам части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.  

Как разъяснено в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с частью 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.  

По доводам истца, по договору строительного субподряда от 12.12.2023 № СВ/1-УНВФ ответчик выполнил работы стоимостью 2 594 349,62 руб., работы по односторонне-подписанному ответчиком акту № 2 от 22.02.2024 истцом не приняты по причине непредставления исполнительной документации и наличия в работах существенных недостатков, к устранению которых общество с ограниченной ответственностью «Реко» не приступило; в результате чего истец поручил выполнение работ по устранению этих недостатков обществу с ограниченной ответственностью «Константа Инвестиции», заключив с последним дополнительное соглашение № 1 от 27.08 2024 к договору № СВ1-УНВФ от 18.03.2024. Третьим лицом работы выполнены и сданы истцу 03.09.2024.  

С учетом изложенного, несмотря на то обстоятельство, что спорный договор истцом и ответчиком не расторгнут, следует констатировать, что возможность исполнения сторонами основных обязательств договора субподряда от 12.12.2023 № СВ/1-УНВФ была утрачена.  

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по выполнению работ следует считать прекратившимися с 03.09.2024 в связи с невозможностью их исполнения, следовательно, именно с этой даты у истца возникло право требования возврата неотработанного аванса.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).  

Таким образом, при прекращении договора требование заказчика о возврате  

неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать факт выполнения работ, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.  

Как следует из материалов дела, по договору строительного субподряда от 12.12.2023 № СВ/1-УНВФ, заключенному между истцом и ответчиком, истец произвел выплату авансов и отпустил материалы на общую сумму 11 555 398,45 руб., из которых: 8 417 230,00 руб. это выплата авансов, 3 138 168,45 руб. – это стоимость отпущенных материалов.  

Довод ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «Реко» не принимало от истца материалы и не подписывало документы о приемке, опровергается представленными истцом УПД № 26 от 31.01.2024 и УПД № 74 от 29.02.2024 с подписями уполномоченных лиц сторон, печатями организаций.  

Оригиналы универсальных передаточных документов обозревались в судебном заседании 09.04.2025.  

О фальсификации упомянутых УПД ответчиком заявлено не было. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 января 2000 года).  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Спор относительно факта выполнения ответчиком работ стоимостью 2 594 349,62 руб., по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2024 между сторонами отсутствует.  

Возражая относительно заявленных требований ответчик представил в материалы дела письмо исх. № 71 от 21.03.2024, совместно с которым общество с ограниченной ответственностью «Реко» представило истцу акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.02.2024 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 322 201,88 руб. (л.д. 112-116 т. 1).  

По доводам истца, работы по акту о приемке выполненных работ № 2 от 22.02.2024 не были приняты генеральным подрядчиком в связи с установленными недостатками по качеству выполненных работ, а также в связи с непредставлением в нарушение пункта 2.1.16 договора исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, подтверждающих выполнение работ в соответствии с проектной документацией не только в системе «Адепт: Исполнительная документация», но и в простой письменной форме.  

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией.  

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

Пунктом 2.1.16 договора субподряда от 12.12.2023 № СВ/1-УНВФ предусмотрено, что субподрядчик обязан за три рабочих дня до оговоренного срока приемки работ предоставить генеральному подрядчику в полном объеме исполнительную документацию на все виды и объемы выполненных работ, оформленную согласно требованиям нормативных документов.  

В ходе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью «Реко» доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.16 договора, не  

представило, не привело разумных пояснений относительно непредставления исполнительной документации генподрядчику.  

С учетом изложенного суд находит мотивы, по которым истец отказался от принятия работ по акту № 2 от 22.02.2024 обоснованными.  

Вместе с тем, для целей определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, соответствующей установленному сальдо встречных обязательств, истец самостоятельно рассчитал стоимость выполненных ответчиком работ по акту о приемке выполненных работ № 2 от 22.02.2024 в размере 2 085 633,88 руб.  

Расчет истца ответчиком с использованием процессуальных механизмов не опровергнут. Никаких доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на большую сумму, ответчиком не представлено.  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на исправление недостатков в выполненных ответчиком работах истец понес затраты в размере 2 236 568,00 руб., составляющих сумму порученного и оплаченного объема работ по устранению недостатков обществом «Константа Инвестиции» по дополнительному соглашению № 1 от 27.04.2024 к договору строительного субподряда № СВ/1-УНВФ от 18.03.2024, что подтверждается материалами дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

Из условия пункта 3.4.2 договора субподряда от 12.12.2023 № СВ/1-УНВФ следует, что в случае, если субподрядчик не исправит некачественно выполненные работы (не устранит недостатки (дефекты) выполненных работ) в установленный договором срок или в иной срок, указанный в требовании генерального подрядчика, генеральному подрядчику предоставляется право переделать некачественно выполненные субподрядчиком работы (устранить недостатки (дефекты) выполненных субподрядчиком работ) силами третьих лиц за счет субподрядчика. При этом субподрядчик обязуется оплатить в полном объеме расходы, понесенные генеральным подрядчиком в связи с устранением недостатков (дефектов) выполненных субподрядчиком работ, в течение 10 (десяти) дней с даты предоставления счета генерального  

подрядчика.  

Все расходы, связанные с устранением дефектов (недостатков) работ субподрядчика третьими лицами, оплачиваются субподрядчиком против счетов генерального подрядчика, а в случае их неоплаты расходы возмещаются путем удержания генеральным подрядчиком соответствующих сумм из очередных платежей, причитающихся субподрядчику, либо из суммы гарантийного удержания (пункт 5.4 договора субподряда от 12.12.2023 № СВ/1-УНВФ).  

Письмом № 507/012 от 15.03.2024 истец уведомил ответчика о том, что при устройстве навесного фасада выявлены следующие нарушения:  

1. Монтаж фиброцементных плит выполнен таким образом, что температурный шов перекрывается и крепление плит выполняется на обоих направляющих без учета температурного шва. Проектной документацией предусмотрено наличие температурных швов шириной не менее 6 мм.  

2. При монтаже вертикальных направляющих применяются непроектные доборные элементы профилей, не предусмотренных проектной документацией с креплением к основным направляющим для обеспечения горизонталбьных температурных швов в одном уровне.  

3. Отсутствует часть кронштейнов. 

4. При монтаже фиброцементной плиты ось направляющей и вертикальный стык смежных плит не совпадают, часть плит выходит из плоскости фасада, не соблюдают вертикальные и горизонтальные швы между панелями (л.д. 38, 135 т. 1).  

Письмо № 507/012 от 15.03.2024 получено ответчиком 15.03.2024 (л.д. 38 т. 1). 

Истец пояснил, что указанные нарушения зафиксированы в предписании заказчика - акционерного общества «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» об установлении нарушений от 04.03.2024, размещенным в системе «Адепт: Исполнительная документация».  

Возражений на уведомление генерального подрядчика о выявленных недостатках субподрядчик не заявлял (иного из материалов дела не усматривается).  

В связи с тем, что ответчик выявленные недостатки не устранил, истец, руководствуясь пунктом 3.4.2 договора, поручил устранение недостатков третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Константа Инвестиции», заключив с ним дополнительное соглашение № 1 от 27.08.2024 к ранее заключенному с указанным лицом договору строительного субподряда № СВ/1-УНВФ от 18.03.2024 (л.д. 39 т. 1).  

Согласно приложению № 7 к договору, включенному дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2024 «Расчет стоимости работ № 2...», пунктом 5.1. расчета обществу «Константа Инвестиции» поручено выполнить демонтаж металокаркаса площадью 1 267,93 м2 на сумму 380 379 руб.  

Согласно приложению № 8 к договору, включенному дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2024 «Расчет стоимости работ № 2..», разделом 5 расчета обществу «Константа Инвестиции» поручено выполнить демонтаж фиброцементных плит, демонтаж металлокаркаса, монтаж фиброцементных плит, монтаж металлокаркаса, монтаж кронштейнов, монтаж откосов, сливов, элементов примыкания, цокольной рейки, парапетного слива на сумму 1 856 189 руб.  

Выполнение порученных обществу «Константа-Инвестиции» работ на стоимостью 2 236 568 руб. (380 379 руб. + 1 856 189 руб.) подтверждается актами выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затратах формы № КС-3 за период с мая по сентябрь 2024 года: № 1 от 29.03.2024, № 2 от 25.04.2024, № 3, 4 от 24.05.2024, № 5, 6, 7 от 28.06.2024, № 8, 9, 10, 11 от 31.07.2024, № 12, 13 от 23.08.2024, № 14 от 03.09.2024.  

Оплата истцом указанных выполненных обществом «Константа Инвестиции» работ подтверждается платежными поручениями № 1334 от 16.04.2024, № 1871 от 28.05.2024, №  

2203 от 17.06.2024, № 2557 от 18.07.2024, № 2977 от 20.08.2024, № 3399 от 26.09.2024, № 3701 от 21.10.2024, № 4244 от 11.12.2024, № 4414 от 20.12.2024, № 408 от 14.02.2025.  

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.  

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественного выполнения работ и возникшими в результате у истца убытками (оплата третьему лицу работ по устранению недостатков), а также размер причиненных убытков на сумму 2 236 568 руб.  

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении убытков не представлено.  

Истец произвел общий расчет суммы неотработанного и невозвращенного аванса (неосновательное обогащение) в размере 3 260 983,54 руб.:  

8 417 230 руб. (авансы, произведенные ответчику) + 3 138 168,45 руб. (отпущенные материалы ответчику) - 2 594 349,62 руб. (выполненные ответчиком работы по акту № 1 от 25.01.2024) - 3 614 431,41 руб. (возвращенные ответчиком истцу материалы) - 2 085 633,88 руб. (работы по акту № 2 от 22.02.2024).  

Расчет проверен судом, признается верным. Возражений к расчетам истца о размере неосновательного обогащения от ответчика не поступало.  

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 3 260 983,54 руб. и убытков в размере 2 236 568 руб. подлежащими удовлетворению.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 196 898 руб. (платежное поручение № 187 от 21.01.2025 т. 1).  

В связи с уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в 6 971 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» из федерального бюджета. В остальной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 260 983,54 руб. неосновательного обогащения, 2 236 568 руб. убытков, а также 189 927 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 687 478,54 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 971 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 21.01.2025 № 187.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Судья Н.Н. Какушкина