﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5212/2020-ГК

г. Пермь

19 июня 2020 года

Дело № А60-48330/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

от истца, ООО "Торговый дом "Урал", - Митюков Р.С., представитель по доверенности от 10.02.2020;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Торговый дом "Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2020 года 

по делу № А60-48330/2019

по иску ООО "Торговый дом "Урал" (ОГРН 1176658068080, ИНН 6686096819)

к ООО "ТермоКингУрал" (ОГРН 1086658037894, ИНН 6658335568),

третьи лица: Казаков Олег Владимирович, ООО "Термо Кинг Стикс" (ОГРН 1026602344889, ИНН 6658086985), 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал" (далее - ООО "ТД "Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоКингУрал" (далее - ООО "ТермоКингУрал", ответчик) о взыскании       81 545 руб. 79 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки №ТДУ/ЕКТ/2358/ОО от 31.08.2017, 17 124 руб. 62 коп. неустойки за просрочку платежа.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Казаков Олег Владимирович, ООО "Термо Кинг Стикс" (далее - третьи лица).

Решением суда от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что несоответствие подписи директора ответчика Котова В.А. подписи, проставленной на доверенности, не может само по себе служить основанием для признания действий поставщика по отгрузке товара исполненными ненадлежащим образом, учитывая, что эксперт не сделал однозначный вывод о том, что печать на доверенности не принадлежит ответчику. 

Обращает внимание на представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком товара, поставленного по УПД    № 3Г0024367 от 23.03.2019, полученного Казаковым Олегом Владимировичем по оспариваемой ответчиком доверенности № 353 от 01.01.2019. Ссылается на то, что заказ спорного товара был оформлен в личном кабинете на соответствующем сайте; ответчиком не предъявлялись претензии истцу по поводу не поставки товара. Ответчик также приводит доводы относительно представленной в материалы дела видеозаписи, которая, по его мнению, подтверждает факт удостоверения личности лица, получающего товар, на основании предъявленного получателем товара паспорта гражданина РФ. При этом считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец передал товар лицу с недействительным паспортом, поскольку данный паспорт имеет статус "Недействительный" в связи с его утратой с 11.06.2019; то есть на дату получения товара (23.03.2019) паспорт гражданина РФ Казакова Олега Владимировича в соответствии с данными, указанными в доверенности № 353 от 01.01.2019, подтверждающей полномочия указанного лица, являлся действующим.

Помимо этого апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца об аффилированности ответчика и ООО "Термо Кинг Стикс".

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не верно оценены ссылки истца на частичную оплату спорного товара ответчиком по платежному поручению № 713 от 09.04.2019. Отмечает, что истец не заявлял о частичной оплате товара ответчиком; платежное поручение № 713 от 09.04.2019 подтверждает факт оплаты товара не ответчиком, а его аффилированным лицом - ООО "Термо Кинг Стикс" по заключенному с ним договору поставки              № 7Д/ГП/ЕКТ/646/ОО от 15.08.2017.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между ООО "ТД "Урал" (поставщик) и ООО "ТермоКингУрал" (покупатель) заключен договор поставки с условием отсрочки оплаты №ТДУ/ЕКТ/2358/00 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.  

Истец в исковом заявлении указывает, что ООО "ТД "Урал" полностью выполнены свои обязательства по договору поставки, своевременно передав ответчику товар надлежащего качества. В подтверждение данных обстоятельств представляет в дело универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 3Г0024367 от 23.03.2019 на сумму 83 598 руб. 

Отмечает, что товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных УПД; товар по УПД был получен уполномоченным представителем ответчика - Казаковым Олегом Владимировичем на основании доверенности от ООО "ТермоКингУрал" № 353 от 01.01.2019. 

Ссылаясь на то, что ответчик свое обязательство по оплате поставленного истцом товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность пред истцом, составляющая 81 545 руб. 79 коп., истец, не получив удовлетворения претензии от № 12/2019 от 09.04.2019 обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, заявил о фальсификации доверенности №353 от 01.01.2019, в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза и технико-криминалистическая экспертиза. 

05.02.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта № 22/19э от 30.01.2020.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь выводами судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара по УПД № 3Н0024367 именно ответчику, поскольку товар, полученный от ООО "ТД "Урал" в указанную дату, получен от имени ответчика по сфальсифицированной доверенности и недействительному паспорту неустановленным лицом, предъявившим поддельный документ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, предъявляя требование об оплате товаров, продавец должен представить во исполнение требования ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие их получение покупателем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ТД "Урал" полностью выполнены свои обязательства по договору поставки, своевременно передав ответчику товар ненадлежащего качества. 

В подтверждение данных обстоятельств представляет в дело универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 3Г0024367 от 23.03.2019 на сумму 83 598 руб. 

Товар принимался ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных УПД; товар по УПД был получен уполномоченным представителем ответчика - Казаковым Олегом Владимировичем на основании доверенности от ООО "ТермоКингУрал" № 353 от 01.01.2019.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации доверенности № 353 от 01.01.2019, в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза и технико-криминалистическая экспертиза.

Заключение общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» №22/19э от 30.01.2020 содержит следующие выводы:

Подписи от имени Котова В.А., в доверенности №353 от 01.01.2019г., выданной на имя Казакова Олега Владимировича от имени директора ООО «ТермоКингУрал» Котова В.А., по представленным образцам выполнены не Котовым Владимиром Андреевичем, а кем-то другим.

Оттиск печати «ТермоКингУрал» в исследуемой доверенности и оттиски печати в представленных в качестве свободных образцов: договоре № ТДУ/ЕКТ/2358/ОО поставки с условием отсрочки оплаты от 31.08.2019г. между обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛ" в лице генерального директора Плюснина Дмитрия Леонидовича и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКИНГУРАЛ" в лице директора Котова Владимира Андреевича, представленном ответчиком; в договоре №ТДУ/ЕКТ/2358/ОО поставки с условием отсрочки оплаты от 31.08.2019г. между обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛ" в лице генерального директора Плюснина Дмитрия Леонидовича и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКИНГУРАЛ" в лице директора Котова Владимира Андреевича, представленном истцом, нанесены разными клише.

Данный оттиск печати в исследуемой доверенности и оттиск печать в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "ТЕРМОКИНГУРАЛ" от 19.05.2017г., копия которой представлена для сравнения, нанесены, вероятно, одним клише. 

Установить в категорической форме, одним ли клише нанесены данные оттиски, не представилось возможным.

Таким образом, заключение экспертизы указывает на то, что доверенность, предъявленная от имени ответчика не подписана директором ответчика, при этом вероятностный вывод по оттиску печати не позволяет сделать однозначный вывод о проставлении оттиска печати именно ответчика.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 30.01.2020 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Истец и ответчик доводы и возражения с учетом заключения судебной экспертизы по настоящему делу не представили, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

В силу требований ч. 2 ст. 64, ст. 82, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Представленное экспертное заключение исследовано судом, оценено наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Судом первой инстанции, в том числе установлено, что доверенность №353 от 01.01.2019 содержит данные о паспорте гражданина РФ 6505 021960, выдан 11.05.2004 Алапаевским ГРОВД Свердловской области.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов - ответов Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 17.12.2019г., от 31.12.2019г. № 1/18802, отзыва третьего лица - Казакова О.В., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2013г., паспорт 65 05 021960, выданный 11.05.2004, объявлен недействительным 14.06.2013 в связи с утратой.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно ответам ГУ МВД России по свердловской области, паспорт, указанный в доверенности № 353 от 01.01.2019 на имя Казакова Олега Владимировича является недействительным с 11.06.2019, опровергается представленными в дело постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2013 и талоном-уведомлением № 3130 от 21.05.2013, а также копией выданному Казакову Олегу Владимировичу нового паспорта, где стоит дата выдачи - 14.06.2013. Данный довод также опровергается ответом ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которому паспорт 65 05 021960, выданный 11.05.2004 объявлен недействительным 14.06.2013, в связи с утратой. 

Кроме того, Казаков О.В., которому до утраты принадлежал паспорт 65 05 021960, выданный 11.05.2004, в своем отзыве на исковое заявление пояснил, что в трудовых или гражданско-правовых отношения с ответчиком по делу ООО «ТермоКингУрал» никогда не состоял, доверенностей на совершение юридически значимых действий не получал. 

Таким образом, фактически лицо, расписавшееся в получении товара от имени ответчика, предъявило доверенность №353 от 01.01.2019, которая не была подписана директором ответчика, в отношении которой отсутствует однозначный вывод о скреплении ее печатью ответчика, в которой указаны данные паспорта, признанного недействительным еще 14.06.2013 в связи с его утратой. Исходя из этого, суд первой инстанции верно указал, что товар, полученный от ООО «Торговый Дом «Урал» в указанную дату, получен от имени ответчика по недействительному паспорту неустановленным лицом, предъявившим поддельный документ.

Представленная истцом видеозапись, которая, по его мнению, подтверждает факт удостоверения личности лица, получающего товар, на основании предъявленного получателем товара паспорта гражданина РФ являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Из представленной истцом видеозаписи невозможно установить, что товар получен именно представителем ответчика. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная видеозапись не может быть признана судом надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим факт удостоверения личности лица, получающего товар, на основании предъявленного получателем товара паспорта гражданина РФ.

Доводы истца о том, что заказ спорного товара был оформлен в личном кабинете на соответствующем сайте, что ответчиком не предъявлялись претензии истцу по поводу не поставки товара, об аффилированности ответчика ООО «ТермоКингУрал» и ООО «Термо Кинг Стикс», судом отклоняются, так как сами по себе данные обстоятельства не подтверждают факт поставки товара истцом именно ответчику. 

При этом ООО «Термо Кинг Стикс» указало, что оплата за товар, указанный в УПД № ЕТ0008891/4 от 19.03.2019, УПД № ЕТ0009446/4 от 23.03.2019,-УПД № ЕТ0009445/4 от 23.03.2019 им не производилась и указанный товар в ООО «Термо Кинг Стикс» не поступал.

Каких-либо иных документов в доказательство факта поставки товара ответчику истец не представил (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание доказанность того, что товар, полученный от ООО "ТД "Урал", был получен от имени ответчика по недействительному паспорту неустановленным лицом, предъявившим поддельный документ, при этом иных доказательств факта поставки товара ответчику истец не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт поставки товара по УПД №ЗН0024367 именно ответчику.  

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года по делу № А60-48330/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

       Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

О.В. Суслова