﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138638/2018

21 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевй О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Базыкиной А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Черненко Е.И. – доверенность от 14.12.2018

от ответчика (должника): Гришин А.А. – доверенность от 25.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21068/2019)  ООО "Жилищно-коммунальная компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-138638/2018(судья  Киселева А.О.), принятое 

по иску АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» 

к  ООО "Жилищно-коммунальная компания"

о взыскании 

встречное исковое заявление о взыскании

установил:

Акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» (ОГРН:  1134706000791; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (ОГРН:  1054700081743; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 649 764,11 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела от Ответчика поступило встречное исковое заявление с требованиями к Истцу о взыскании неустойки в размере 649 764,11 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,      Между Истцом (агент) и Ответчиком (принципал) был заключен агентский договор № 1-жкк-17 от 01.06.2017 г. (далее - договор), по условиям которого Истец обязался оказывать Ответчику услуги по расчету за жилищно-коммунальные услуги, а именно: расчет платы, учет платы, печать платежных документов, расчет ежемесячной денежной компенсации, а Ответчик обязался принимать и оплачивать работу  по расчету (начислению) за жилищно-коммунальные услуги.

Оказанные Истцом услуги по договору за период с 01.06.2017 - 31.08.2018 г. были приняты Ответчиком, что подтверждается актами об оказанных услугах № 383 от 30.06.2017 г., № 473 от 31.08.2017 г., №542 от 30.09.2017 г., №615 от 31.10.2017 г., №690 от 30.11.2017 г., №755 от 31.12.2017 г., №7 от 31.01.2018 г., №68 от 28.02.2018 г., № 124 от 31.03.2018 г., №242 от 30.04.2018, №318 от 31.05.2018, №386 от 30.06.2018 г., №401 от 31.07.2018 г., №466 от 31.08.2018 г.; счетами-фактурами №383/4 от 30.06.2017 г., №456/4 от 31.07.2017 г., №473/4 от 31.08.2017 г., №542/4 от 30.09.2017 г., №615/4 от 31.10.2017 г., №690/4 от 30.11.2017 г., №755/4 от 31.12.2017 г., №7/4 от 31.01.2018 г., №68/4 от 28.02.2018 г., №124/4 от 31.03.2018 г., №239/4 от 30.04.2018 г., №305/4 от 31.05.2018 г., №313/4 от 30.06.2018 г., №391/4 от 31.07.2018 г., №455/4 от 31.08.2018 г. Акты об оказанных услугах были приняты согласно п. п. 5.2, 5.3 договора.

Порядок, условия и сроки внесения платы согласованы в п. п. 5.2, 6.3 договора, согласно которым принципал перечисляет вознаграждение по истечении 5 (пяти) дней для подписания Акта об оказанных услугах.

Ответчик оказанные услуги за указанный период оплачивало несвоевременно и (или) не в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком за период 2017 г. (30.06.2017 г. - 31.12.2017 г.), за период 01.01.2018 - 30.07.2018 г. и за период 01.01.2018 - 01.10.2018 г.

Поскольку со стороны Ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанности по оплате, Истец направил в его адрес претензию исх. 1180/01 от 03.10.2018 г., а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, полагает, что со стороны Истца имела место просрочка исполнения обязательства по оплате, в связи с чем подлежит взысканию штраф в порядке п. 7.1 договора. 

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

     В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, заявляя требование о взыскании неустойки, ссылается на положения п. 7.1 договора, согласно которому в случае фактического отказа агента от исполнения договора, выразившегося в невыполнении своих обязательств по нему, принципал вправе в одностороннем порядке прекратить действие договора и потребовать от агента оплаты пени в размере 1/10 (одной десятой) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день оплаты пени, от суммы начисленных плательщикам денежных средств, в расчетном периоде. 

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 7.1 Договора следует, что Принципал вправе потребовать от Агента уплаты неустойки только в случае фактического отказа Агента от исполнения договора, выразившегося в невыполнении своих обязательств по договору, то есть в неисполнении договора.

Материалами дела и объяснениями Сторон подтверждается, что Агент выполнил свои обязательства в полном объеме.

Вопреки доводам подателя жалобы условиями договора не предусмотрена ответственность Агента в виде оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору, в частности за просрочку исполнения.

Вместе с тем, ответчик обосновывает свои встречные исковые требования именно просрочкой исполнения Агентом своих обязательств по Договору, а не их неисполнением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления. 

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению как необоснованные.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не 

имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2019 по делу №  А56-138638/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.А. Сомова