СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5906/2023-ГК

г. Пермь

02 августа 2023 года

Дело № А60-48443/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой   О.Г.

судей  Гладких Д.Ю. Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом,

от ответчика ФИО3, паспорт, доверенность от 27.12.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 апреля 2023 года 

по делу № А60-48443/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (ответчик, ООО «Дом плюс»)  долга за поставленную  в апреле 2022 года тепловую энергию  на сумму 9 985 316,57 руб.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит  взыскать с ответчика 574 482,79 руб.

 Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требвоаний относительно предмета спора привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением Арбитражного уда свердловской области от 07 апреля 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Дом плюс» в пользу ПАО  « Т Плюс» взыскано 185 262 руб. 37 коп. основного долга, 68 159 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 71 руб. 42 коп. в возмещение почтовых расходов.

ООО «Дом Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, вынести новое решение.

По мнению апеллянта судом не принято во внимание и не отражено в решении разногласие по дому № 15 по ул. ФИО4. Ответчиком представлен акт  осмотра, подписанный  представителями истца и ответчика, что в состав  общего имущества указанного дома не входит бойлер по причине того, что он не установлен в данном доме. Система горячего водоснабжения 4-х трубная, то есть на дом приходит готовая горячая вода, соответственно расчет  должен производиться исходя из объема воды, зафиксированного общедомовым прибором учета горячей воды и норматива на подогрев, установленного РЭК Свердловской области. В рамках дела № А60-49423/2020 17 арбитражным апелляционным судом данный довод был рассмотрен и пригнана верной позиция ответчика в части определения объемов горячей воды по показаниям общедомового прибора учета.

Истцом представлен отзыв, в котором отклоняются все доводы ответчика.

В судебном заседании 13.07.2023 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14:00 27.07.2023.

Судебное заседание продолжено  при явке тех же представителей сторон.

Стороны настаивают на заявленных ранее позициях. Истец  представил д пояснения  из которых следует, что  в представленных в суд первой инстанции расчетах имеется арифметическая ошибка в части суммирования корректировки, в результате  сумма  задолженности не уменьшается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора N 88188-ГВ от 01.06.2018 в период: апрель 2022 истцом ответчику были поставлены тепловые ресурсы на сумму 9 985 316,57 руб.

Ответчику для оплаты потребленных теплоресурсов истцом были выставлены счета-фактуры, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ООО "Дом плюс" образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признав  ошибочным примененный истцом норматива на  отопление 0,032 Гкал/мес. на 1 кв. м.,  указал на то, что подлежит применению норматив на отопление - 0,0223 Гкал/м2 установленный в Постановлении РЭК СО № 84-ПК от 31.07.2019, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично в сумме 185 265,37 руб.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителей  сторон, оценив доводы жалобы и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции  оснований для  отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Доводы ответчика  в отношении в отношении начислений по ГВС по МКД по ул. ФИО4,15  апелляционным судом исследованы и подлежат признанию несостоятельными.

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к названным Правилам. 

Особенности данного дома состоят в том, что горячая вода для данного дома  приготавливается   в ИТП   МКД по ул. ФИО4, 13.

Указанное обстоятельство  ответчиком не оспаривается.

Изначально истец не принимая показания ОДПУ  в части объема поставленной горячей воды в м3производил расчет  с применением  части формулы  части формулы 20 Правил 354,  с учетом   суммы показаний индивидуальных приборов учета ГВС, норматива  м3/ м2  ГВС на ОДН, норматива на подогрев и  тарифа на тепловую энергию.

В ходе рассмотрения дела  истцом представлены  информационные расчеты, в том числе объемов по МКД по ул. ФИО4,15  (в эл. виде  28.02 и 21.03.2023)  из которых следует, что  объем  ГВС – 171,64 м3.

         Арифметическая составляющая расчета  истца Ответчиком не оспорена. Контрасчет не представлен.

         В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции,  судом совместно со сторонами  подробно  исследован расчет ТЭР  на предмет  указанной истцом  системной арифметической ошибки   приведшей к излишнему (двойному) уменьшению суммы  начислений по  дому по ул. Володарского,14 на  сумму 17 082,59 руб. (должно  быть 611 974,76 руб., указано  на 17 082,59 руб.  больше  - 629 057,35 руб.), и соответственно ошибочному пониманию  Ответчиком  того, что корректировка   по спорному дому  ФИО4, 15 не произведена. 

         В результате чего  суд признал  доводы апелляционной жалобы   в части начислений по МКД по ул. ФИО4,15 противоречащим  материалам дела, в связи с чем подлежащим отклонению.

         Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года по делу № А60-48443/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

Э.А. Ушакова