ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

24.10.2023

Дело № А40-266332/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"- ФИО1 (доверенность от 22.10.2021);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 10.11.2022);

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу                       №А40-266332/2022

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее – ПАО "Мосэнерго", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности ПАО "Мосэнерго" на здание РТП-19012, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 1, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                 от 19.09.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Мосэнерго" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель                   ПАО "Мосэнерго" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Мосэнерго" как специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию электрических сетей и подстанций, тепловых сетей и вводов, других подобных объектов, Правительством Москвы было поручено проводить приемку объектов для энергоснабжения жилищно-коммунального, городского хозяйства и инфраструктуры города, которые построены за счет средств бюджета г. Москвы, а также построены предприятиями и организациями за счет собственных средств и безвозмездно передаваемых ими на баланс АО "Мосэнерго".

Объект с идентифицирующими данными: Здание РТП-19012, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 1, является объектом безвозмездной приемки и принят на баланс ПАО "Мосэнерго" на основании Постановления Совета Министров СССР от 16.10.1979 № 940 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений".

Спорный объект недвижимости - трансформаторная подстанция передана на основании акта приема-передачи основных средств, форма которой утверждена типовой междуведомственной формой № ОС-1 (АСУ), утвержденной приказом ЦСУ СССР от 14.12.1972 № 816. Указанный акт приема-передачи ОС-1 предназначен для оформления и включения объекта в состав основных средств и учета ввода в эксплуатацию, а также выбытия основного средства при передаче другой организации по соответствующему основанию. По итогам проведенного осмотра строительных частей трансформаторной подстанции в акте зафиксировано, что объект является годным к эксплуатации, о чем имеется информация в акте; заключением комиссии принято решение о принятии объекта на баланс Общества, а также имеется отметка бухгалтерии об открытии карточки учета.

На основании акта приемки-передачи в феврале 1997 на баланс истца принят объект недвижимости - трансформаторная подстанция, расположенная по адресу 

<

...>, стр. 1, Здание РТП-19012, копия акта приема-передачи представлена в материалы дела.

Трансформаторная подстанция входит в состав имущественного комплекса ПАО "Мосэнерго". Согласно инвентарной карточке учета объекта основного средства объект находится на бухгалтерском учете ПАО "Мосэнерго".

Также в отношении объекта истцом заключены договоры страхования имущества от 25.12.2019 № 20 РТ 0074, от 29.12.2018 № 19 РТ 0009, от 27.12.2017 №18 РТ 0020, от 29.12.2016 № 17 РТ 0002, от 29.12.2015 № 15 РТ 0223.

Кроме того, объект передан ПАО "Россети Московский регион" по договору аренды от 21.11.2007 №12284-50/1711.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Объект с идентифицирующими данными: Здание РТП-19012, расположенное по адресу:                

<

...>, стр. 1, состоит на балансовом учете ПАО "Мосэнерго"; истец использует его и несет бремя содержания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 19, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3", установив, что Общество добросовестно и открыто, как своим собственным, владеет спорным имуществом более 15 лет, что подтверждается представленными в материалы дела документами; иные лица в течение всего времени владения не предъявляли своих прав на спорное имущество; отметив также, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для признания права собственности Общества на объект в силу приобретательной давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что Департамент является собственником спорного объекта  в силу прямого указания закона, отклоняется судом округа.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 15 - 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абзац второй пункта 19).

Поскольку в настоящем случае отсутствуют сведения о правообладателе спорного имущества, спорное имущество более 15 лет находится в открытом владении и пользовании Обществом, при этом Департамент правопритязаний в отношении спорного объекта не предъявлял, выводы судов о наличии основания для признания права собственности в силу приобретательной давности за Обществом являются верными.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу №А40-266332/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

И.В. Лазарева