Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2874/2020

12 января 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (ОГРН 

<

***> от 25.12.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к ФИО2 о признании действий генерального директора незаконными, взыскании убытков 266 790 212 рублей 31 копейки

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр», общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца (онлайн): ФИО6 по доверенности № 04 от 09.01.2020;

от ответчика (онлайн): ФИО7 по доверенности от 29.03.2019;

от третьего лица ООО «НПАТП № 1», (онлайн): ФИО7,

от иных третьих лиц: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (далее - истец, ООО «Стиль-Авто», Общество) к ФИО2 (далее - ответчик) о признании незаконными действий (бездействия) генерального директора, выразившихся в увеличении убытков от заключения договоров займа, по нарушениям, выявленным в ходе камеральной проверки по акту № 4278 от 23.12.2019, по заключению договора от 02.07.2015 купли-продажи имущества, земельного участка, по заключению и исполнению договоров № 104 от 11.11.2014, № 122 от 01.12.2014, № 11/07 от 03.11.2014.

В последующем истец уточнил исковые требования, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика убытки:

- от продажи автосалона «Volkswagen» (общей площадью 3238,6 м2) - 19 321 000 рублей;

- от продажи земельного участка (общей площадью 6999 м2) - 35 857 800 рублей;

- от продажи товаров, являющихся оборудованием автосалона «Volkswagen» - 13 336 595 рублей;

- от заключения договоров № 11/07 от 03.11.2014 г., № 104 от 11.11.2014 г. и № 122 от 01.12.2014 с ООО «Норд» и ООО «Югра-Север» - 10 856 364 рублей 69 копеек;

- от заключения и несвоевременного исполнения обязательств по договорам займа от 08.06.2012, от 15.06.2012, от 15.08.2012, от 28.10.2013 № 8; от 16.06.2015 № 2; от 01.07.2015 № 3; от 25.12.2015 № 11 в сумме, которую необходимо установить в ходе судебного разбирательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - МИ ФНС № 6 по ХМАО-Югре), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» (далее - ООО «ИнтерТехЦентр»), общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее - ООО «НПАТП-1»), ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5.

В дело поступил отзыв ответчика с возражениями относительно заявленных требований, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика иск не признал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Стиль-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2002, ОГРН 

<

***>.

С 01.01.2006 генеральным директором Общества была назначена ФИО2 (трудовой договор от 01.01.2006 № 1).

Учредителем ООО «Стиль-Авто» 15.01.2013 утверждена и подписана должностная инструкция генерального директора, согласно которой директор обязан не совершать действий, которые могут прямо или косвенно наносить ущерб интересам Общества, директор несет ответственность за причинение ущерба при ненадлежащем исполнении должностной инструкции.

Из доводов иска следует, что после освобождения ФИО2 от должностных обязанностей директора Общества, были выявлены действия ответчика, которые нанесли ущерб ООО «Стиль-Авто», установлено, что директором ФИО2 заключены ряд недобросовестных сделок, которые противоречили интересам Общества.

В период с 2009 год по 2017 год, ответчиком заключен ряд договоров займа с учредителем Общества ФИО3 По имению истца, полученными денежными средствами ответчик распорядилась в большинстве случаев не в интересах Общества, уклонялась от оплаты начисленных процентов и неустоек, уклонялась от погашения задолженности, подписывала дополнительные соглашения к договорам займа, увеличивая задолженность Общества перед займодавцем.

МИ ФНС № 6 по ХМАО-Югре в отношении ООО «Стиль-Авто» провела камеральную проверку, в ходе которой установлено, завышение убытков, исчисленных ООО «Стиль-Авто» по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 года в сумме 776 421 руб.  Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 23.12.2019 № 4278.

Также, 02.07.2015 между ООО «Стиль-Авто» (продавец) и ООО «НПАТП-1» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 6 999 кв.м., кадастровый номер 86:11:0402001:1172, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1. договора, цена договора составила сумму 2 695 000 рублей.

Проведенной оценкой рыночной стоимости реализованного имущества № 19-02-17 от 15.03.2019 года установлено, что на дату реализации реальная стоимость земельного участка составляла 22 016 000 рублей.

Между ООО «Стиль-Авто» и ООО «НПАТП-1» 02.07.2015 заключен договор купли-продажи автосалона «Volkswagen», нежилое здание общей площадью 3238,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 82 706 200 руб. 

Проведенной оценкой рыночной стоимости реализованного имущества № 19-02-17 от 15.03.2019 года установлено, что на дату реализации реальная стоимость автосалона «Volkswagen» составляла 118 564 000 рублей.

02.07.2015 между ООО «Стиль-Авто» и ООО «НПАТП-1» заключен договор купли-продажи оборудования Автосалона. Продаваемое имущество перечислено в Приложении № 1 к Договору. Цена договора составила 6 806 405 руб. 

Фактически по указанному договору было реализовано технологическое оборудование дилерского центра ООО «Стиль-Авто». Истцом установлено, что на дату реализации итоговая стоимость реализованного оборудования составляла 20 143 000 руб.

02.07.2015, после заключения оспариваемого договора купли-продажи между этими же сторонами был заключен договор аренды, по которому продавец продолжил пользовался объектами, проданными за 6 806 405 рублей по договору купли-продажи от 02.07.2015, но уже оплачивая за них арендую плату в 303 327 руб. 07 коп. в месяц, то есть указанная сделка купли-продажи произведена на крайне невыгодных для продавца условиях.

В ходе проведенной истцом инвентаризации и последующего исследования специалиста, руководством ООО «Стиль-Авто» установлено отсутствие на складе имущества организации (запасные части) на сумму свыше 50 000 0000 рублей.

Указанное имущество состоит на бухгалтерском учете Общества с 2014 года по указанию прежнего генерального директора ФИО2.

В соответствии с договорами: от 11.11.2014 № 104 и от 01.12.2014 № 122, заключенными между ООО «Югра-Север» (поставщик) и ООО «Стиль-Авто» (покупатель) ООО «Югра-Север» обязуется передать в собственность ООО «Стиль-Авто» запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, а также строительные материалы.

В период с ноября по декабрь 2014 года ООО «Югра-Север» выставил в адрес ООО «Стиль-Авто» счета-фактуры на общую сумму 31 603 908 руб. 06 коп., НДС 18% в том числе - 4 820 935 руб. 12 коп. Однако товары на склад поставлены не были.

В соответствии с договором от 03.11.2014 № 11/07, заключенным между ООО «Норд» (поставщик) и ООО «Стиль-Авто» (покупатель) ООО «Норд» обязался передать в собственность ООО «Стиль-Авто» запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей.

В период с ноября по декабрь 2014 года ООО «Норд» были выставлены в адрес ООО «Стиль-Авто» счета-фактуры на сумму 22 677 915 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 процентов - 3 459 342 руб. 99 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить пояснения по выявленным в ходе инвентаризации фактам. Ответа на претензию не поступило. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) учредителя (участника)), требующего взыскания убытков.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2, 3 Постановления № 62.

Так, согласно пункту 2 постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В обоснование исковых требований истец указывает на ряд договоров займа, заключенных между Обществом и учредителем Общества ФИО3 Истец указывает, что действия ответчика по заключению договоров займа и дополнительных соглашений к ним являются неправомерными действиями, направленными на увеличение убытков Общества.

Истец ранее обращался в арбитражный суд с иском к ФИО3 о признании притворными сделками следующих договоров  займа, заключенных ФИО3 с ООО «Стиль-Авто»:

- без номера от 08.06.2012 (с дополнительными соглашениями № 1 от 08.06.2013, № 2 от 01.01.2014, № 3 от 01.01.2015, № 4 от 01.01.2016, ; № 5 от 01.01.2017) на сумму 20 000 000 руб. 00 коп.;

- без номера от 15.06.2012 (дополнительными соглашениями № 1 от 15.06.2013, № 2 от 01.01.2014, № 3 от 01.01.2015, № 4 от 01.01.2016, № 5 от 01.01.2017) на сумму 20 000 000 руб. 00 коп.;

- без номера от 15.08.2012 (с дополнительными соглашениями № 1 от 14.02.2013, № 2 от 01.01.2014, № 3 от 01.01.2015, № 4 от 01.01.2016, № 5 от 01.01.2017) на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.;

- № 8 от 28.10.2013 (с дополнительными соглашениями № 1 от 27.11.2014, № 2 от 01.01.2016, № 3 от 01.01.2017) на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.;

- № 2 от 16.06.2015 (с дополнительными соглашениями № 1 от 16.09.2015, № 2 от 01.01.2016, № 3 от 01.01.2017) на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.;

- № 3 от 01.07.2015 (с дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2015, № 2 от 01.01.2016, № 3 от 01.01.2017) на сумму 4 500 000 руб. 00 коп.;

- № 11 от 25.12.2015 (с дополнительными соглашениями № 1 от 30.01.2016, № 3 от 01.01.2017).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2019 по делу № А75-4921/2019, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договоры займа с дополнительными соглашениями к ним, договоры от 24.05.2017, от 03.02.2017, заключение специалиста № 2019/03/04-03; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-705/2019; установив факт перечисления ответчиком денежных средств во исполнение своих обязательств по договорам займа, направления суммы займов на обеспечение обычной хозяйственной деятельности общества, учитывая частичный возврат денежных средств обществом, действия ответчика по взысканию суммы займов, суды по названному делу пришли к выводу о недоказанности наличия признаков притворности сделок (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Судами установлено, что указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами; заключение специалиста № 2019/03/04-03 не исключает реальность заемных отношений и направленность займов на обеспечение обычной хозяйственной деятельности общества; расходование заемных денежных средств в целях погашения задолженностей перед третьими лицами, в том числе аффилированными с ответчиком, не свидетельствует о притворности займов.

Судами принято во внимание недоказанность нарушений прав истца как налогоплательщика оспариваемыми сделками, наличие иной воли сторон при заключении сделок, а также признано исполнение обществом сделок в виде частичного исполнения своих обязательств по возврату денежных средств в 2017, 2018 годах, то есть после смены директора, что влечет невозможность заявлений со стороны общества о недействительности указанных сделок, свидетельствует о наличии в поведении ответчика признаков недобросовестности (статьи 1, 10, пункт 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, довод истца о том, что действия ответчика по заключению договоров займа и дополнительных соглашений к ним являются неправомерными, подлежит отклонению.

Истец не подтвердил надлежащими доказательствами выводы о личной заинтересованности ответчика при заключении договоров займа, довод истца о том, что действия ФИО2 не отвечали интересам ООО «Стиль-Авто», а сама ФИО2 получала какую-то личную выгоду также не нашел своего подтверждения материалами, имеющимися в деле.

Ссылка на решение МИ ФНС № 6 по ХМАО-Югре от 12.02.2020 № 54 является несостоятельной, так как указанное решение налогового органа в материалы дела не представлено.

Истец в иске ссылается на необоснованное заключение ответчиком с ООО «НПАТП-1» договоров купли-продажи от 02.07.2015.

Ранее истец обращался в арбитражный суд с исками к ООО «НПАТП-1» о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, автосалона и оборудования от 02.07.2015 года по основанию невыгодности и причинения истцу ущерба продажей земельного участка, автосалона и оборудования, якобы, по нерыночной цене.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2019 года по делу № А75-16408/2019 и решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2019 года по делу № А75-16401/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Стиль-Авто» отказано.

Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  по делам А75-16408/2019 и № А75-16401/2019 оставлены без изменения постановлениями вышестоящих судебных инстанций. 

Таким образом, убыточность трех договоров купли-продажи земельного участка, автосалона и оборудования от 02.07.2015 года опровергнута выводами арбитражных судов.

Решениями судов по делам №№ А75-16408/2019, А75-16401/2019  установлено, что здание автосалона и земельного участка истцом до заключения договоров купли-продажи от 02.07.2015, с целью установления обоснованности размера цены объектов недвижимости, была заказана оценка рыночной стоимости здания автосалона и земельного участка под ним.

Согласно отчету от 24.04.2015 № 01-28-04, выполненному оценщиком ООО «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы», совокупная рыночная стоимость автосалона и земельного участка под ним составляла 52 285 000 рублей.

В соответствии с нормами статьи 12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Таким образом, истцом заблаговременно до совершения оспариваемых сделок была проведена оценка рыночной стоимости предметов купли-продажи и получено надлежащее подтверждение в виде отчета.

Вместе с тем, автосалон и земельный участок были проданы истцом ответчику за 85 401 200 рублей, то есть с превышением на 33 116 200 рублей договорной цены над рыночной стоимостью, что делает необоснованным, вывод истца о наличии ущерба для Общества от совершения оспариваемых сделок.

Оплата за проданные объекты недвижимости получена истцом от ООО «НПАТП-1» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 384 от 12.08.2015, № 393 от 13.08.2015, № 407 от 31.08.2015, № 408 от 01.09.2015, № 411 от 02.09.2015, № 412 от 03.09.2015, № 422 от 08.09.2015, № 423 от 09.09.2015, № 424 от 10.09.2015, № 425 от 10.09.2015.

До заключения договора купли-продажи от 02.07.2015 с целью установления обоснованности размера цены оборудования, была заказана оценка рыночной стоимости оборудования, поскольку приобретенное в 2009-2011 годах оборудование имело различный и значительный процент износа (от 9 до 96 процентов).

Согласно отчету от 15.05.2015 № 01-15-05 выполненному оценщиком ООО «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы», рыночная стоимость оборудования составляла 6 806 405 рублей.

Таким образом, истцом также заблаговременно до совершения оспариваемой сделки была проведена оценка рыночной стоимости предмета купли-продажи и получено надлежащее подтверждение в виде отчета оценщика № 01-15-05.

Оплата за проданное оборудование была получена истцом от ООО «НПАТП-1» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 426 от 10.09.2015.

Таким образом, довод о причинении истцу ущерба действиями ФИО2 по заключению с ООО «НПАТП-1» договоров купли-продажи земельного участка, автосалона и оборудования от 02.07.2015, является необоснованным и подлежит отклонению.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.06.2020 по делу № А75-16408/2019 указал, что доводы заявителя жалобы о заключении спорных сделок в условиях заинтересованности руководителей сторон; о том, что истец лишился имущества, необходимого для обеспечения своей деятельности, указанное имущество реализовано по заниженной цене с последующим заключением кабального договора аренды объектов; представленный истцом отчет об оценке не получил надлежащей оценки суда; имелись признаки недобросовестности в поведении сторон; судами не исследован вопрос о наличии сговора при заключении оспариваемых сделок, не получили оценки доводы о ничтожности договоров, заключенных с нарушением принципа добросовестности, подлежат отклонению. Судами учтено, что на момент заключения оспариваемых сделок единственным участником общества являлся ФИО3, который одобрил совершение сделок купли-продажи решением от 25.06.2015; до совершения указанных сделок проведена оценка имущества, результатам которой соответствует цена реализованных объектов недвижимости; оплата произведена в полном объеме; кроме того, спорные объекты недвижимости переданы истцом в субаренду ООО «Интертехцентр».

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу № А75-16408/2019 указано, что ФИО8, принимая полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Стиль – авто» (запись внесена в ЕГРЮЛ 14.10.2017), мог и должен был знать об оспариваемых сделках и условиях их совершения в течение разумного срока с момента своего назначения на должность директора, в полномочия которого входит руководство текущей деятельностью общества, контроль его финансового и имущественного положения.

С уточненным исковым заявлением о взыскании суммы убытков в рамках дела № А75-2874/2020 истец обратился в суд 01.11.2020 (лист дела 127, 128 том 1), то есть за пределами  установленного срока исковой давности.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат отклонению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлине на истца. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» в доход федерального бюджета 200 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л. Кубасова