АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42399/2022

02 мая 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            02 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-42399/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 775 591, 14 руб., в том числе: 656 813, 14 руб. расходов на ремонт, 13 778 руб. расходов на передислокацию вагонов, 105 000 руб. штрафа,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 16.02.2023 (онлайн),

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» о взыскании 775 591, 14 руб., в том числе: 656 813, 14 руб. расходов на ремонт, 13 778 руб. расходов на передислокацию вагонов, 105 000 руб. штрафа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, онлайн участвовал представитель ответчика, велась видеозапись судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств, а именно: доказательства проведения третьими лицами вагонам №№53682514, 61202727, 61512216, 55551386, 63190318, 62767777, 43324532, 55153951, 55854046, 57919870, 59267179, 62049325, 62073226, 62355441, 62431085, 62906631, 63431118, 55653323, 63366975 смены колесных пар с кодом неисправности 102 вместо текущего ремонта колесных пар путем производства восстановления профиля поверхности катания колеса путем механической обточки, что существенно увеличивает сумму убытков; договоры №ТОРЦДИВ/165/ФГК-842-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.06.2021 и №ФГК-223-9 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 10.03.2021 с прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов; выписки из книг формы ВУ-14, в которых будет содержаться информация о результате предыдущего технического обслуживания, проведенного: в отношении вагона №52961208 ранее 18.08.2022; в отношении вагона №59640755 ранее 14.09.2022; в отношении вагона №60947389 ранее 19.09.2022; в отношении вагона №62147277 ранее 25.08.2022; в отношении вагона №62425418 ранее 09.08.2022; в отношении вагона №62465620 ранее 28.09.2022; в отношении вагона №62546841 ранее 11.09.2022; в отношении вагона №64130479 ранее 11.09.2022; об обязании ОАО «РЖД» представить в материалы дела выписки из книг формы ВУ-14, в которых будет содержаться информация о результате предыдущего технического обслуживания, проведенного в отношении вагона № 52961208 ранее 18.08.2022, в отношении вагона № 59640755 ранее 14.09.2022, в отношении вагона № 60947389 ранее 19.09.2022, в отношении вагона № 62147277 ранее 25.08.2022, в отношении вагона № 62425418 ранее 09.08.2022, в отношении вагона № 62465620 ранее 28.09.2022, в отношении вагона № 62546841 ранее 11.09.2022, в отношении вагона № 64130479 ранее 11.09.2022.

По правилам пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Представитель ответчика также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительного обоснования правовой позиции.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку у ответчика имелась возможность подготовить и представить свои возражения. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены типовые договоры от 24.05.2019 № ФГК-343-15, ФГК-344-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1. договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести деповской ремонт грузовых железнодорожных вагонов. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов. 

Цена деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния, на основании фактически выполненных ремонтных работ (п. 3.1. договоров).

Сторонами также были предусмотрены гарантийные обязательства, указанные в разделе 6 договора: «Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транпорту государств-участников Содружества от 16.-17.10.2012 г. № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М.

В соответствии с указанным выше договорами, депо подрядчика произвели ремонт 29 грузовых вагонов собственности АО «ФГК» № 52961208, 53682514, 61202727, 61512216, 62147277, 64130479, 55551386, 61362612, 62425418, 63190318, 59640755, 62546841, 62767777, 63886741, 43324532, 55153951, 55854046, 57919870, 59267179, 60947389, 62049325, 62073226, 62355441, 62431085, 64265620, 62906631, 63431118, 55653323, 63366975, что подтверждается актами выполненных работ, приложенными к исковому заявлению.

Согласно пункту 1.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности. Согласно пункта 1.2 указанного Руководства, работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций. Согласно пункту 1.3 указанного Руководства ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже, чем в указанных.

В соответствии с пунктом 4.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» утвержденным на 47 заседании Совета, а именно:

-    по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты;

-    по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах), и в соответствии с требованиями настоящего Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23М. Допускается досрочная постановка грузовых вагонов в деповской ремонт по инициативе собственника вагонов.

В соответствии с пунктом 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно пункту 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В соответствии с пунктом 16.6. Руководства по деповскому ремонту узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергаются испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

Согласно пункту 16.9. Руководства по деповскому ремонту на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несёт соответствующее вагоноремонтное депо, и непосредственно - ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов АО «ФГК».

В соответствии с пунктом 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, буксового узла, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (АО «ОМК Стальной Путь»). В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика  гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Однако, в результате выявленных неисправностей, в период гарантийной ответственности подрядчика, была произведена отцепка грузовых вагонов АО «ФГК» № 52961208, 53682514, 61202727, 61512216, 62147277, 64130479, 55551386, 61362612, 62425418, 63190318, 59640755, 62546841, 62767777, 63886741, 43324532, 55153951, 55854046, 57919870, 59267179, 60947389, 62049325, 62073226, 62355441, 62431085, 64265620, 62906631, 63431118, 55653323, 63366975.

11 вагонов были отцеплены по причине выявления технологических неисправностей, в рамках гарантийного срока.

18 вагонов были отцеплены в пути следования по причине эксплуатационной неисправности.

В соответствии с пунктом 6.1.8 договора на плановые виды ремонта гарантийный срок на выполненные работы не распространяется:

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25;

- на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона-до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком на случай возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень), составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона – до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36 М (пункт 6.1.7 договора).

Таким образом, если после проведения планового вида ремонта вагон был отцеплен в текущий ремонт до достижения им 10 000 км общего пробега, такой случай, согласно заключенному договору будет являться гарантийным.

Если после проведения планового ремонта вагон был отцеплен в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности колесных пар по коду «102» (тонкий гребень), при этом пробег составил менее 50 000 км, то такой случай, в соответствии с условиями договора, также будет гарантийным.

Все вагоны, которые были отцеплены по причине эксплуатационной неисправности (тонкий гребень, код 102), согласно справок 2612, имеющихся в материалах дела, на момент отцепки имели общий пробег после ремонта менее 50000/10000 км, то есть находились на гарантии ответчика.

Указанным вагонам был произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологических неисправностей).

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов был произведен на основании договоров с иными вагоноремонтными компаниями, в том числе с ОАО «РЖД». 

Стоимость выполнения текущего отцепочного ремонта 29 вагонов, согласно представленного в материалы дела расчета, основанного на актах о приемке-сдаче выполненных работ (оказанных услуг), составила 656 813,14 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать штраф за простой вагонов в ремонте в размере 105 000 руб. согласно разделу 7 договоров и провозные платежи в ремонт/из ремонта в размере 13 778 руб.

Таким образом, общая сумма требований составляет 775 591,14 руб. 

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2022 № 380/АТОРст/ю, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что все 30 спорных вагонов находились на гарантийном сроке в соответствии с условиями пункта 6.1 заключенного договора.

Гарантийный срок устанавливается договором и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства. 

Однако смысл гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства. 

В расчете к исковому заявлению истец заявляет ко взысканию сумму убытков (общая сумма ремонта 656 813 руб. 14 коп.), состоящую из контрольных и регламентных операций, сборка-разборка тормозной передачи, регулировка тормозной передачи, замена детали, сбор за подачу и уборку, услуги за оформление ВУ-41м, стоимость детали, штрафов (105 000 руб.), а также провозные платежи (13 778 руб.).

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или замененных при текущем отцепочном ремонте деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком. В связи с изложенным суд считает, что, указанные работы относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика. Обязанность по возмещению ответчиком истцу расходов по оплате за обязательные регламентные работы (контрольные и регламентные работы) определена в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 года № 305-ЭС15-2566.

Работы, связанные с тормозной системой вагона (регулировка тормозной передачи вагона, сборка-разборка тормозной передачи) выполняются в обязательном порядке, вне зависимости от причин постановки вагона в текущий отцепочный ремонт (п. 5.1 Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97).

Замена детали является устранением неисправности с использованием запасных частей.

Сбор за подачу уборку и стоимость провозных платежей является стоимость передислокации вагона до пункта проведения текущего отцепочного ремонта в депо и обратно.

Услуги по оформлению претензионно-рекламационной документации находятся в причинно-следственной связи с отцепкой вагона, поскольку заключенными договорами предусмотрено предоставление данной документации в порядке досудебного (претензионного) урегулирования спора.

Судом проверено и установлено, что все вышеперечисленные работы и услуги находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным деповским ремонтом вагонов.

Согласно п. 6.7 заключенных договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта. Таким образом, стороны напрямую в договоре предусмотрели возмещение данного вида расходов. 

Судом также проверено и не опровергнуто ответчиком, что все заявленные истцом и выполненные в текущем отцепочном ремонте работы находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным деповским ремонтом, который был произведен ответчиком и являются по своей правовой сути прямыми убытками собственника вагонов, которые можно было избежать, в случае надлежащего исполнения подрядных обязательств заключенных договоров. В пунктах 6.7 договоров стороны пришли к соглашению, что подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении копий следующих документов: акта-рекламации (формы ВУ-41М), документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента, фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента, акта о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектной ведомости, расчета суммы возмещения затрат, счета-фактуры, платежного поручения.

С учетом комплексного анализа норм заключенных договоров, а также документальных доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу, что рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207), в котором указано, что документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. 

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Суд также установил, что ни один из представленных в материалы дела актов рекламации не был обжалован, какие-либо экспертизы также не заявлялись и не проводились.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательства проведения третьими лицами смены колесных пар с кодом неисправности 102, вместо текущего ремонта колесных пар, а также договоров №№ ТОР-ЦДИВ/165/ФЙГК-842-9 от 29.06.2021, ФГК-223-9 от 10.03.2021 суд отклонил ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно имеется, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть им установлены, указаны причины, препятствующие его получению, и место нахождения запрашиваемого доказательства.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не указаны какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора с учетом заявленного истцом требования, могут быть подтверждены или опровергнуты запрашиваемыми к истребованию документами.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения истребуемых документом в самостоятельном порядке.

Также суд отметил тот факт, что запрашиваемые договоры не имеют прямого отношения к предмету спора, не влияют на гарантийную ответственность подрядчика, а основной целью их запроса является анализ стоимости цен, указанных в них. При этом, в договоре между истцом и ответчиком каких-либо ограничений стоимости возмещения убытков нет.

На основании изложенного, вышеуказанное ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом как необоснованное.

Судом также отклонено ходатайство ответчика об обязании ОАО «РЖД» предоставить выписки из книг формы ВУ-14 в отношении ряда вагонов, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности получения истребуемых документом в самостоятельном порядке. 

Кроме того, заявитель не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены данным доказательством, с учетом наличия договорной гарантийной ответственности и отсутствием обжалования акта рекламации.

Иные доводы ответчика, изложенные устно в ходе судебного заседания, а также указанные в ходатайствах об истребовании документов, были изучены судом и отклонены по следующим обстоятельствам. 

Так, ответчик считает, что акт рекламации формы ВУ-41 не является неоспоримым доказательством вины ответчика в некачественном ремонте.

Между тем, согласно условиям договоров на плановый ремонт гарантия на вагон действует до следующего планового ремонта, и рекламационный акт является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом. Данное условие совпадает с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Выводы комиссий в актах-рекламациях, в планах расследований не могут быть подвергнуты сомнениям, поскольку рекламационный акт – это документ, подтверждающий неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен вагон.

Представленные акты рекламации формы ВУ-41М составлены ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом. Так, в соответствии пп.6 п.10, пп.11, 12, 15 п.11 и п.27 постановления Правительства Российской Федерации №585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами. 

В материалах дела к каждому акту-рекламации приложена телеграмма, которая была направлена в адрес ответчика на стадии проведения расследования причины отцепки. Именно в ходе расследования возникновения причины неисправности у ответчика была возможность мотивированно изложить свою позицию и убедить технических специалистов ОАО «РЖД» в своей правоте и невиновности в возникновении неисправности. Ответчик не смог доказать свою невиновность либо не обеспечил присутствие своего представителя в ходе расследования причин возникновения дефектов, что вытекает из составленных актов рекламаций, где АО «ОМК Стальной Путь» признано виновным в выявленных неисправностях.

Ответчик не представил документальные доказательства, ставящие под сомнение результаты расследования причины неисправности вагона. При несогласии с заключением комиссии, изложенном в рекламационном акте, Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием.

Между тем,  ответчиком ни один рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо, не оспаривался.

Ответчик также не предоставил документальные доказательства, ставящие под сомнение результаты расследования причины неисправности вагона. В материалы дела не представлен акт экспертизы, который бы опровергал техническое заключение, изложенное в акте-рекламации.

Суд также отмечает, что в материалы дела предоставлены, помимо актов-рекламаций, планов расследований, первичные акты на вагон, акты браковки и заключения по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов, расчетно-дефектные ведомости. Все эти документы в совокупности подтверждают характер неисправности, виновное лицо и размер убытков.

Довод ответчика о необходимости применении моратория в отношении штрафных санкций по спорным вагонам отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившего в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далееЗакон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Денежное обязательство состоит в обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) по иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае штраф истцом начислен за нахождение вагона в нерабочем парке, то есть за неисполнение неденежного обязательства. Следовательно, последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Довод ответчика относительно не предоставления истцом обоснования необходимости проведения среднего ремонта колесных пар судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия Договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с отсутствием соответствующих императивных норм к услугам на выполнение деповского/капитального ремонта вагонов применяются правила статьи 421 ГК РФ о свободе договора, что означает свободный выбор условий договора, а также волеизъявления на его заключение на предложенных условиях.

Подрядчик ни на стадии подписания договора, ни на стадии внесения изменений в договор не заявил каких-либо предложений по поводу включения условия о согласовании заказчиком либо предоставлении подрядчиком дополнительных документов, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ, отличных от текущего ремонта колесной пары. Договоры от 24.05.2019 № ФГК-343-15, № ФГК-344-15 подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

На основании вышеизложенного, ответчик, добровольно вступивший в обязательственные отношения, обязан обеспечивать соблюдение требований, предписанные договором исходя из установленных условий.

Согласно пункту 6.1.8 договора стороны согласовали, что в случае отцепки вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационной неисправности, возникшей при недостижении 10000 км/50000 км подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36 М, расчетно-дефектной ведомости (в случае ее оформления), акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуры, платежное поручение.

Таким образом, согласно ст. 431 ГК РФ, отталкиваясь от буквального значения слов и выражений в заключенных договорах, суд пришел к выводу, что стороны согласовали закрытый перечень документов, необходимый для подтверждения факта неисправности, ее виновника, наличия гарантийной ответственности, а также размера убытков, подлежащих возмещению.

Суд также учитывает, что вагоноремонтное предприятие, проводящее ремонт неисправных колесных пар самостоятельно, оценивая характер неисправности, принимает решение о типе и объеме проводимого ремонта, в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524мм).

Ответчик заявил о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.15 договоров при обнаружении неисправности в течение гарантийного срока ответственности, возникшей в пределах эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта, подлежит взысканию штраф за простой вагона в ремонте за каждые сутки нахождения в нерабочем парке с даты составления уведомления формы ВУ-23 и до даты оформления уведомления формы ВУ-36.

Истцом представлен повагонный расчет к исковому заявлению, с приложением форм ВУ-23 и ВУ-36, согласно которым и произведен расчет штрафных санкций.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Данное требование выполнено истцом в полном объеме - факт нарушения сроков выпуска вагонов ответчиком не оспаривается, причина – ненадлежащее выполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Так, за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке, истец просит взыскать 850/1700 руб./сутки за вагон в соответствии с условиями п.7.14 договоров.

Данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, поскольку, стоимость аренды вагона в сутки по типовым договорам оперирования в 2022-2023 г. составляет от 1000 руб. до 2000 руб. в сутки, в зависимости от сезона и рода перевозимого груза. Документов, опровергающих данные доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

При этом суд отмечает, что текущий отцепочный ремонт осуществляется полностью силами ОАО «РЖД » либо иных вагоноремонтных компаний, и АО «ФГК» не обладает правом каким-либо образом влиять на период простоя вагонов в ремонте.

Доказательств того, что простой вагона был связан исключительно с волей истца, либо нарушением обязательств ОАО «РЖД» либо иных вагоноремонтных компаний по своевременному отцепочному ремонту, ответчиком не представлено. Не усматривается и совершение ОАО «РЖД» либо вагоноремонтными компаниями действий, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности в сфере логистики, ремонта и подбора запасных частей при осуществлении текущего отцепочного ремонта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 775 591, 14 руб., в том числе: 656 813, 14 руб. расходов на ремонт, 13 778 руб. расходов на передислокацию вагонов, 105 000 руб. штрафа, а также 18 512 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко