АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3012/2024

19 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по делу №А73-726/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» 

о взыскании 763 034 руб. 81 коп.

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 127030, 

<

...>; далее – истец, ФГУП «Росморпорт», Унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 682860, Хабаровский край, 

<

...> Д.1; далее – ответчик, АО «Порт Ванино», общество) о  взыскании 763 034 руб. 81 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.16 договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 01.03.2010 №29/ДО-110.

 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2024, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

 

В порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ Арбитражный суд Хабаровского края 19.03.2024 изготовил мотивированное решение.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 указанное решение изменено, с АО «Порт Ванино» в пользу Унитарного предприятия взыскано 241 230 руб. 80 коп. штрафа за неисполнение в 2022 году условий договора аренды от 01.03.2010 №29/ДО-110. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 

АО «Порт Ванино», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о размере арендной платы по спорному договору. Полагает, что данные выводы противоречат преюдициальному судебному акту, принятому в рамках дела №А73-8938/2021 Арбитражного суда Хабаровского края. В соответствии с названным судебным актом размер платы за все арендованные причалы составил 7 018 127 руб. 10 коп., в то время как в расчет штрафных санкций по настоящему делу включен увеличенный размер арендной платы за причалы №14, №14А. Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение согласованных сторонами условий договора аренды от 01.03.2010 №29/ДО-110 неверно истолковал положения, регламентирующие ответственность сторон.  Применение к расчету штрафных санкций, указанных в пункте 4.9 спорного договора, является неправомерным по причине того, что ответственность за неисполнение вмененного ответчику обязательства установлена пунктом 4.6 договора.

 

АО «Порт Ванино» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом части 2 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, а также доводы кассационной жалобы, не имеется оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

 

Из материалов дела следует, что  во исполнение заключенного между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ОАО «Порт Ванино» (арендатор) договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 01.03.2010 №29/ДО-110, арендатору за плату во временное владение и пользование по актам приема-передачи переданы следующие объекты недвижимости, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения: причалы                                 №№5, 6 кадастровый номер 27:04:0101007:551; причал №7 кадастровый номер 27:04:0101007:541; причал №9 кадастровый номер 27:04:0101007:552; причал №10 кадастровый номер 27:04:0101007:544; причал №11 кадастровый номер 27:04:0101007:554; причал №12 кадастровый номер 27:04:0101007:548; причал №15 кадастровый номер 27:04:0101007:539; причал №16 кадастровый номер 27:04:0101007:634; причал №17 кадастровый номер 27:04:0101007:637; причал №19 кадастровый номер 27:04:0101007:639; причал №20 кадастровый номер 27:04:0101007:636; причалы №№14-14А кадастровый номер 27:04:0:0/498; пирс №3 кадастровый номер 27-27-07/003/2006-594.

 

Согласно пункту 2.2.16 указанного договора арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.

 

В соответствии с пунктом 4.6 договора аренды от 01.03.2010 №29/ДО-110 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности, указанной в пункте 2.2.16 договора, арендатор возмещает арендодателю затраты на текущий ремонт , капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от арендодателя соответствующего уведомления.

 

Пунктом 4.9 договора установлено, что в случае нарушения обязательств по договору, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.

 

В соответствии с планом ремонта на 2022 год, согласованным сторонами  01.03.2022, запланированы следующие виды ремонтных работ: пирс №3 - ремонт колесоотбойного бруса; причал №7 - перенос ж/б ограждения прикордонного открытого склада угля; причалы №№5,6 - ремонт шпунтовой стенки, перенос ж/б ограждения прикордонного открытого склада угля; причал №14А - замена охранных рам в количестве 5 штук.

 

Согласно акту от 22.12.2022 арендатором не выполнены ремонтные работы в отношении причалов №№ 5, 6, 7, 14А и пирсу №3, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2023 №Ф1140-14/551-ИС с требованием о необходимости в течение 5 рабочих дней оплатить штраф в размере 763 034 руб. 81 коп.

 

Неудовлетворение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФГУП «Росморпорт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в отсутствие правовой позиции ответчика по спору и не предоставления отзыва в срок, установленный в определении от 22.01.2024,  исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком ремонтных работ, предусмотренных пунктом 2.2.16 договора аренды от 01.03.2010 №29/ДО-110, и посчитал обоснованным применение к АО «Порт Ванино» меры ответственности, предусмотренной пунктом 4.9 договора.

 

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафной санкции, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования пункта 4.9 договора аренды, которым установлена ответственность арендатора за конкретное (каждое) нарушенное обязательства, и произвел расчет штрафа исходя из стоимости  арендной платы объектов недвижимого имущества (причалы №№ 5, 6, 7, 14А, пирс №3), в отношении которых не выполнены плановые ремонтные работы.

 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 420, пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

 

В качестве оснований иска ФГУП «Росморпорт» приведены доводы о неисполнении АО «Порт Ванино» обязанности по производству текущего ремонта арендуемых объектов за свой счет, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения, согласованной сторонами в пункте 2.2.16 договора, вследствие чего, по мнению истца, имелись основания для применения штрафной санкции в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа, предусмотренной пунктом 4.9 договора.

 

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление №49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Анализ раздела 4 договора аренды позволяет установить, что в нем стороны разделили ответственность по субъектам и по видам нарушений.

 

Так, пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендодателя на случай нарушения им пунктов 2.1.1 и 2.1.8 договора в виде уплаты арендатору пени в размере 0,5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 установлена ответственность арендатора в размере 0,5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки за непринятие им объектов по акту сдачи-приемки.

В пункте 4.5 стороны согласовали уплату арендатором штрафа в размере 10% ежемесячного арендного платежа за несовременное исполнение требований пункта 2.2.12 договора.

Пунктом же 4.6 договора установлена ответственность арендатором на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности, указанной в пункте 2.2.16, в виде возмещения арендодателю затрат на текущий ремонт, капитальный ремонт, в том числе на ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения в течение 10 банковских дней с момента получения от арендодателя соответствующего уведомления.

 

При этом пункт 4.9. договора, признанный подлежащим применению судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, устанавливает ответственность арендатора в виде штрафа в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа на случай нарушения арендатором «иных обязательств по настоящему договору».

 

Проанализировав условия раздела 4 договора «Ответственность сторон» по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из его буквального толкования, суд округа пришел к выводу, что штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа определен пунктом 4.9 договора в качестве меры ответственности за нарушение арендатором обязательств, ответственность за которые не предусмотрена иными пунктами названного раздела договора, и не может применяться в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.16 договора, поскольку ответственность арендатора за данный вид нарушения установлена пунктом 4.6 договора в виде возмещения арендодателю затрат на текущий ремонт, капитальный ремонт.

 

В связи с чем признаются ошибочными выводы судов обеих инстанций о том, что ненадлежащее исполнение АО «Порт Ванино» обязательств в виде невыполнения восстановительных работ в отношении ряда объектов инфраструктуры морского порта позволяет применить к нему меру ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 4.9 договора.

 

Штрафные санкции, преследуют своей целью побудить должника к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств. Однако, согласовав условия договора путем персонификации санкций относительно неисполнения пункта 2.2.16 договора,  участники настоящего правового конфликта предусмотрели именно такой механизм понуждения арендатора к исполнению обязательства в указанной части.

 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-3904/2023.

 

На основании изложенного, выводы судов о возможности удовлетворения исковых требований основаны на ошибочном толковании условий договора от 01.03.2010 №29/ДО-110.

 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судом апелляционной инстанции, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменив апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Унитарного предприятия  в полном объеме.

 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы АО «Порт Ванино» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на ФГУП «Росморпорт».

 

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу №А73-726/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 127030, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 682860, Хабаровский край, 

<

...> Д.1; далее – ответчик, АО «Порт Ванино») расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                   М.Ю. Бурлова-Ульянова