ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15586/2016

г. Вологда

31 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2017 года по делу № А13-15586/2016 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 369000, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным и увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 162130, 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 5 822 676 руб.52 коп., в том числе задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за август-сентябрь  2016 года в сумме 5 764 417 руб. 42 коп., пени за просрочку оплаты за период с 19.09.2016 по 02.11.2016 в сумме 58 259 руб.10 коп., пени, начисляемые на сумму долга  5 764 417 руб.42 коп. с 03.11.2016 на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) по день фактической оплаты долга. 

Решением суда от 19 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия взыскана госпошлина в сумме 13 020 руб. в пользу истца, в сумме 39 093 руб. 38 коп. в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Также считает, что истцом не доказан факт поставки электрической энергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору на поставку электрической энергии и мощности для покупателя с присоединенной мощностью 750 КВА и выше от 01.04.2010 № 46 (далее – договор) Общество (поставщик) обязалось осуществить поставку электрической энергии и мощности Предприятию (покупатель) через электрические сети ТСО, к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя, а покупатель обязаля принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

Согласно пункту 4.2.2 договора фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия и мощность с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электроэнергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в августе 2016 года и сентябре 2016 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 5 764 417 руб. 42 коп. и выставил к оплате счета от 31.08.2016 и от 30.09.2016. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности перед истцом, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составляла 5 764 417 руб.     42 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки истцом в исковой период электрической энергии ответчик не опроверг, доказательств погашения задолженности в заявленной сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга не представил, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Доводы жалобы о недоказанности объема поставленной электрической энергии отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик, заявляя о несогласии с объемом, определенным истцом,  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документального подтверждения иного объема поставленной электрической энергии не представил. 

Кроме того, в пункте 4.1.6 договора стороны согласовали, что покупатель обязан в течение трех рабочих дней с момента получения подписать, заверить печатью акт приемки-передачи электрической энергии и мощности и вернуть его поставщику. При наличии разногласий покупатель обязан подписать акт приемки-передачи электрической энергии и мощности, вернуть его поставщику вместе с разногласиями в течение трех рабочих дней. При невыполнении покупателем обязанности, установленной настоящим пунктом, поставка электрической энергии считается исполненной поставщиком надлежащим образом, надлежащего качества и в срок.

Получив от истца акт приема-передачи электрической энергии ответчик его не подписал, мотивированных возражений не заявил.

Ссылка ответчика на то, что акты приема-передачи электрической энергии ему не поступали, отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Согласно реестрам вручения счетов-фактур (листы 31, 36) акт за август 2016 года получен ответчиком 16.09.2016, за сентябрь 2016 года – 14.10.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 19.09.2016 по 02.11.2016 в сумме 58 259 руб.10 коп. 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указанный расчет в суде первой инстанции не оспорил, контррасчет не представил.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности расчета неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в связи с этим правомерно удовлетворено судом с учетом положений, предусмотренных абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняет.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 указанного Постановления предусмотрено, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку определение апелляционного суда от 31.03.2017 в части представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, подателем жалобы не исполнено, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение жалобы взыскивается с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2017 года по делу № А13-15586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162130, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко