АРБИТРАЖНЫЙ СУД КМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2171/2009

город Кемерово

14 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи  Е.А.  Команич     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель», Кемеровская область, г. Новокузнецк

и акционерного общества «Гидроуглестрой», Кемеровская область, г. Новокузнецк

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель», Кемеровская область, г. Новокузнецк

к 1) акционерному обществу открытого типа «Гидроуглестрой», Кемеровская область, г. Новокузнецк

2) обществу с ограниченной ответственностью «Родник», Кемеровская область,             г. Новокузнецк

3) индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область, г. Новокузнецк

4) индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область, г. Новокузнецк

о признании торгов, положения, протокола и договора купли-продажи недействительными,

при участии – стороны не явились

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Гидроуглестрой» и общество с ограниченной ответственностью «Турбодизель» обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.03.2010 года по делу № А27-2171/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления ссылаясь на установление обстоятельств фальсификации доказательств, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2017 по уголовному делу № 1-30/2017 в отношении бывшего конкурсного управляющего АООТ «Гидроуглестрой» ФИО3. 

           Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2017 года  в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010 года  по делу              № А27-2171/2009 судом отказано.

           Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

           При новом рассмотрении заявление назначено к рассмотрению в судебное заседание на 19.02.2018 года, отложено на 14.03.2018 года.   

           Заявители в настоящее заседание не явились, заявили о рассмотрении вопроса о пересмотре решения суда по настоящему делу в их отсутствие.

           Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Родник», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 02.03.2018 года, а также информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явился.

            Ответчиков - индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 следует считать надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отметок на почтовых конвертах корреспонденции арбитражного суда Кемеровской области соответствующих почтовых отделений ФГУП «Почта России» о первичном и вторичном извещении указанных лиц.

            В порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел заявление в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

          Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, в связи со следующим.

  На основании части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

  В силу положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

  1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

  2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

  Согласно части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются:

  1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

  2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

  3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

  4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

  5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

 В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 года «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

  Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009 года, оставленным без изменений Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2009 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 02.07.2009 года по настоящему делу отменено.

 При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010 года по делу № А27-2171/2009, оставленным без изменений Постановлениями Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 года и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

 Акционерное общество «Гидроуглестрой» и общество с ограниченной ответственностью «Турбодизель» обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.03.2010 года по делу № А27-2171/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления ссылаясь на установление обстоятельств фальсификации доказательств, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2017 по уголовному делу № 1-30/2017 в отношении бывшего конкурсного управляющего АООТ «Гидроуглестрой» ФИО3. 

          Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2017 года  в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010 года  по делу              № А27-2171/2009 судом отказано.

          Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 года суд апелляционной инстанции признал необоснованным определение суда первой инстанции от 09.11.2017 года об отказе в пересмотре решения суда по настоящему делу, установив, что поскольку при рассмотрении по существу настоящего дела факт фальсификации доказательств и преступных деяний конкурсного управляющего не были подтверждены надлежащими доказательствами, следовательно, установление данных обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда имеет существенное значение для разрешения данного дела по существу, в связи с чем, определение суда от 09.11.2017 года по делу № А27-2171/2009 отменено, вопрос о пересмотре решения суда от 30.03.2010 года направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

          Поскольку суд апелляционной инстанции признал, что установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 года по уголовному делу №1-30/2017 обстоятельства являются вновь открывшимися для рассматриваемого дела, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010 года по делу                            № А27-2171/2009 подлежащим удовлетворению. 

           Руководствуясь статьями 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области  от 30.03.2010 года по делу № А27-2171/2009 удовлетворить. 

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010 года по делу  № А27-2171/2009 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «10» апреля 2018 года  на 11 часов 30 минут в        помещении  суда по адресу: 

<

...>, зал №  215. 

           Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

            Судья                                                                                                    Е.А. Команич