﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2020 года

Дело №

А56-90307/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сенина Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А56-90307/2018,  

 

у с т а н о в и л:

Маковецкий Андрей Романович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сенину Денису Викторовичу  о взыскании 2 932 500 рублей убытков, причиненных ООО «КреативПроект» (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2019, с Сенина Д.В. в пользу Общества взыскано 2 736 500 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Сенин Д.В., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 07.03.2014 за ОГРН 1147847084186. Участниками Общества являются Маковецкий А.Р. с долей 80% уставного капитала и Сенин Д.В. с долей 20% уставного капитала. Ответчик является директором Общества с 07.10.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с указанными требованиями истец ссылался на то, что в период с 09.11.2017 по 06.02.2018 ответчиком со счета Общества на свой банковский счет были перечислены денежных средств на сумму 2 932 500 руб. без правового обоснования, в результате чего Обществу причинены убытки в указанной сумме.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав их обоснованными в размере 2 736 500 руб.; во взыскании 601 000 руб. убытков отказал, установив перечисление данных денежных средств в счет возврата выданного ответчиком Обществу беспроцентного займа по договорам от 30.10.2015 и 31.10.2017.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

В соответствии с пунктом 8 Постановления №62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно пункту 1 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Возражая против иска ответчик сослался на то, что денежные средства в сумме 2 736 500 руб. были израсходованы им на исполнение договора купли-продажи строительных материалов от 05.10.2017, заключенного между Обществом (покупатель) и Брусиковым С.В. (продавец). В качестве доказательства факта передачи денег ответчик представил копии расписок Брусикова С.В. в получении денежных средств за период с 13.10.2017 по 12.02.2018. 

Между тем пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что оплата производится путем зачисления/перевода денег на расчетный счет продавца в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора. 

Ответчиком не представлены какие-либо объяснения относительно необходимости изменения порядка оплаты по договору купли-продажи от 05.10.2017 (с безналичного на наличный расчет), а также изменение сроков оплаты товара (с единовременной оплаты в течение 15 дней на оплату в рассрочку).   

Согласно пункту 2.3 договора моментом возникновения обязанности продавца по поставке товара является исполнение обязательств покупателя по оплате в полном объеме. 

До настоящего времени договор Обществом не исполнен, в связи с этим товар также не получен. По сути, Общество кредитует продавца, не предпринимая каких-либо мер для надлежащего исполнения договора.  

Указанные действия ответчика не отвечают признакам разумности и добросовестности, а также обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данные действия ответчика привели к возникновению у Общества убытков.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А56-90307/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сенина Дениса Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

Т.Г. Преснецова

 Е.В. Чуватина