ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61931/2023

Дело № А40-222927/22

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,  

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "РЕМА ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-222927/22

по иску ООО "РЕМА ГРУПП" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АМРА-БАНК" (ИНН , ОГРН )

третьи лица: 1)ООО "СЛАВЯНСКИЙ ЭКСПОРТ", 2) ТКБ БАНК ПАО, 3)Agro Cultivuz Group FZE(АГРО КУЛЬТИВУЗ ГРУП ФЗЕ (Бизнес-Центр ФИО2 Билдинг 1ОАК ФТЯ ФИО3 Куэйи, ОАЭ, лицензия № 4121) 4) ПАО СБЕРБАНК

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 16.01.2023;

от ответчика: ФИО5, ФИО6 по доверенности от 28.02.2023;

от третьих лиц ТКБ БАНК ПАО: ФИО7 по доверенности от 19.12.2022

от иных лиц: не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМА ГРУПП» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку «АМРА-БАНК» (далее – КБ «АМРА-БАНК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 672 667,90 руб., 4 791 629,50 долларов США, 958 000 Евро.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-222927/22 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Заявил ходатайства  об истребовании дополнительных документов, а также о привлечении к участию в  деле в качестве третьих лиц: Росфинмониторга  и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  № 47 по г. Москве.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела. Возражал против удовлетворения заявленных представителем истца ходатайств.

Представитель третьего лица - ТКБ «БАНК» ПАО также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, а также возражал против удовлетворения заявленных представителем истца ходатайств. Представил письменные пояснения на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу  об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12  от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

Согласно просительной части ходатайства, истец просит истребовать следующие документы: 

1) Расширенные выписки по всем открытым и закрытым счетам АГРО КУЛЬТВУЗ ГРУП ФЗЕ с указанием наименования контрагента, ИНН, даты, суммы, назначения платежа, номера и даты платежного поручения, корреспондентского, транзитного счетов, КПП/БИК; 

2) Все хозяйственные договоры со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, актами и т.п., представленными АГРО КУЛЬТВУЗ ГРУП ФЗЕ в КБ «АМРА-БАНК» для подтверждения проводимых банковских операций; 

3) Ведомости банковского контроля в отношении АГРО КУЛЬТВУЗ ГРУП ФЗЕ по всем контрактам; 

4) Платежные документы АГРО КУЛЬТВУЗ ГРУП ФЗЕ по всем платежам - платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, свифты, уведомления о поступлении валютной выручки и т.д. по всем операциям по перечислению/получению денежных средств;

 5) В полном объеме юридическое дело АГРО КУЛЬТВУЗ ГРУП ФЗЕ (дело клиента-юридического лица и т.п.), включая, но не ограничиваясь: заявление об открытии банковского счета, договор банковского счета/счетов, анкету клиента- юридического лица, согласие заявителя на обработку персональных данных, КУС-вопросник, форму для идентификации налогового резидентства клиента - юридического лица (включая финансовые институты) ГАТСА; 

6) Информацию о бенефициарном владельце или выгодоприобретателе АГРО КУЛЬТВУЗ ГРУП ФЗЕ, документы по структуре собственности, учредительные и регистрационные документы, сведения о причине офшорной конструкции или связи с офшором; 

7) Заявление о принятии карточки с образцами подписи и печати, карточку с образцами подписи и печати; 

8) Документы по оформлению и использованию системы банк-клиент, полные сведения о лице, которому выдавался пароль, ключи для использования системы банк-клиент; 

9) Сведения о месте установки системы банк-клиент с указанием 1Р- адреса и лого-файлов в электронном виде; 

10) Доверенности и документы, удостоверяющие личность представителей АГРО КУЛЬТВУЗ ГРУП ФЗЕ на открытие счета и распоряжение денежными средствами; 

11) Документы оп выдаче/снятию/внесению наличных денежных средств по счетам с приложением заявок на выдачу/снятие/внесение наличных денежных средств, приходных, расходных кассовых ордеров и иных подтверждающих документов. 

Предметом настоящего спора является вопрос взыскания с Ответчика неосновательного обогащения, в то же время истец ходатайствует об истребовании всей документации Банка, составляющей банковскую тайну.

Принимая во внимание, что заявитель не доказал, каким образом истребование дополнительных документов может повлиять, или повлияет на существо настоящего спора, в связи с чем апелляционная коллегия судей приходит  выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства и правовых оснований для его удовлетворения в рамках апелляционного производства не имеется.

Относительно ходатайства о привлечении к участию в  деле в качестве третьих лиц: Росфинмониторга  и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  № 47 по г. Москве, апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец, с ходатайством о привлечении к участию в деле вышеуказанных лиц, в суд первой инстанции не обращался. 

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истцом получено от Агро Культивуз Груп ФЗЕ право требования по договору уступки прав требования (цессии) от 01.09.2022 по неосновательному обогащению к должнику (ответчику) - КБ "АРМАБАНК" (ООО) Истец полагает, что Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по зачислению на расчетный счет Агро Культивуз Груп ФЗЕ денежных средств, уплаченных ООО «Славянский Экспорт» в счет исполнения договорных обязательств. 

Как усматривается из материалов дела, за период с 24.10.2019 по 10.11.2020 на банковские счета Агро Культивуз Груп ФЗЕ (третье лицо), открытые в КБ «АМРАБАНК» поступили денежные средства от ООО «Славянский Экспорт» в размере 4 791 629,50 долларов США, 1 033 000 Евро, 384 672 667,90 руб. Все поступившие от третьего лица платежи были зачислены на банковский счет Агро Культивуз Груп ФЗЕ, КБ «АМРА-БАНК», а впоследствии были перечислены по распоряжениям Агро Культивуз Груп ФЗЕ в счет исполнения своих договорных обязательств перед контрагентами

. Судом установлено, что платежные операции Агро Культивуз Груп ФЗЕ осуществлялись посредством двух банков: КБ «АМРА-БАНК» и Pacific Private Bank (далее – Пасифик Банк). 17.10.2019 между Пасифик Банк и Агро Культивуз Груп ФЗЕ заключен договор № 0020028 банковского счета, предметом которого является открытие в Пасифик Банк расчетных счетов для Агро Культивуз Груп ФЗЕ (далее – «Договор банковского счета»), а именно: 40807810155550020028 в рублях РФ; 40807810155550020028 в долларах США; 40807810155550020028 в Евро.

 Также 17.10.2019 между Пасифик Банк и Агро Культивуз Груп ФЗЕ заключен договор № 0020028/1 дистанционного банковского обслуживания по системе «КлиентБанк» (далее – Договор дистанционного банковского обслуживания). Все банковские операции осуществлялись посредством корреспондентского счета Пасифик Банка, открытого в КБ «АМРА-БАНК». 07.08.2018 между КМ «АМРА-БАНК» и Пасифик Банк заключен договор № 30111-5/1 об установлении корреспондентских отношений (далее – Договор корреспондентских отношений).

Согласно п.1.1 Договора корреспондентских отношений для осуществления межбанковских расчетов Банк открывает Респонденту корреспондентские счета, а именно: в рублях РФ № 30111810500000000001; в долларах США № 30112840100000000001; в ЕВРО № 30112978700000000001. 3 КБ «АМРА-БАНК» осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Респондента в соответствии с действующим законодательством Республики Абхазия, нормативными актами Банка Абхазии и условиями Договора. 

Согласно п.1.2 Договора корреспондентских отношений открытие Банком Счета Респонденту свидетельствует об установлении между Сторонами корреспондентских отношений.

В силу п.3.2.1 Договора корреспондентских отношений КБ «АМРА-БАНК» имеет право самостоятельно выбирать маршрут платежа, используя корреспондентскую сеть Банка.

 В соответствии с Главой 4 Инструкции Банка Абхазии от 15.12.2009 № 13-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» кредитные организации Республики Абхазия открывают расчетные счета юридическим лицам, созданным в соответствии с законодательством Республики Абхазия. Документом, регулирующим порядок осуществления переводов денежных средств, является Положение Банка Абхазии от 27.06.2006 № 17-П «О безналичных расчетах в Республике Абхазия».

Таким образом, открытие банковского счета в Пасифик Банке было необходимо по причине того, что законодательством Республики Абхазия запрещено открывать банковские счета нерезидентам Республики Абхазия.

Учитывая указанные выше нормы права, банковский счет для Агро Культивуз Груп ФЗЕ (нерезидента) был открыт в Пасифик Банке, но фактически все платежи проходили через корреспондентский счет Пасифик Банка, открытый в КБ «АМРАБАНК», что не запрещено ни законодательством Республики Абхазия, ни Договор корреспондентских отношений между Пасифик Банк и КБ «АМРА-БАНК».

Истец полагает, что денежные средства фактически не были получены Агро Культивуз Груп ФЗЕ и остались в распоряжении ответчика, что, по его мнению, свидетельствует о наличии у Ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчик не приобретал и не сберегал перечисленные ООО «Славянский Экспорт» денежные средства. Денежные средства были зачислены на банковский счет Агро Культивуз Груп ФЗЕ и перечислены последним в счет исполнения своих договорных обязательств перед контрагентами.  

Кроме того, у истца отсутствует право на иск, так как по договору цессии передано несуществующее право требования, поскольку все поступившие от третьего лица платежи были зачислены на банковский счет Агро Культивуз Груп ФЗЕ и перечислены последним в счет исполнения своих договорных обязательств перед контрагентами, все платежи Агро Культивуз Груп ФЗЕ были совершены в период с 25.10.2019 по 22.07.2021. 

Договор цессии между ООО «РЕМА ГРУП» и Агро Культивуз Груп ФЗЕ заключен 11.09.2022, то есть, спустя более чем год с момента совершения последнего платежа. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по договору уступки права требования, заключенному между Агро Культивуз Груп ФЗЕ и ООО «РЕМА ГРУП», передано несуществующее право требования. Передача несуществующего права требования является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что Агро Культивуз Груп ФЗЕ (Цедент) получило и распорядилось денежными средствами в размере 4 791 629, 50 долларов США, поступившими от ООО «Славянский Экспорт», что подтверждается платежными поручениями Агро Культивуз Груп ФЗЕ и выпиской по счету Агро Культивуз Груп ФЗЕ: 

Агро Культивуз Груп ФЗЕ уплатило в пользу контрагента – NOSA DENIZCILIK LOJISTIK ITH IHR SAN VE TIC LTD – 130 000 долларов США; 

Агро Культивуз Груп ФЗЕ уплатило в пользу контрагента – ООО «Торговый Дом Фрегат» – 3 391 444 долларов США; 

Агро Культивуз Груп ФЗЕ уплатило в пользу контрагента - SAHTA INTERNATIONAL CORP – 1 260 901 долларов США. 

Таким образом, Агро Культивуз Груп ФЗЕ уплатило в пользу своих контрагентов 4 791 629,50 долларов США.

 Как следует из материалов дела, Агро Культивуз Груп ФЗЕ (Цедент) получило и распорядилось денежными средствами в размере 1 033 000 Евро, поступившими от ООО «Славянский Экспорт», что также подтверждается платежными поручениями Агро Культивуз Груп ФЗЕ и выпиской по счету Агро Культивуз Груп ФЗЕ: Агро Культивуз Груп ФЗЕ уплатило в пользу контрагента – MED SEA MARITIME DENIZ ACENTELIGI LTD – 293 072,14 Евро; 

Агро Культивуз Груп ФЗЕ уплатило в пользу контрагента – ANTALYA SHIPPING LTD – 496 157,95 Евро; Агро Культивуз Груп ФЗЕ уплатило в пользу контрагента – LINERAY ENTERPRISES LIMITED – 33 175,05 Евро; 

Агро Культивуз Груп ФЗЕ уплатило в пользу контрагента – S.C. SEAPRIDE MARITIME S.R.L. – 115 224,20 Евро; Агро Культивуз Груп ФЗЕ уплатило в пользу контрагента – MIRA BAKIM ONARIM MUH.DAN.ITH.IHR.TAAHUT SAN.VE TIC LTD.STI. – 90 273 Евро. 

Таким образом, Агро Культивуз Груп ФЗЕ уплатило в пользу своих контрагентов 1 033 000 Евро. Как следует из материалов дела, Агро Культивуз Груп ФЗЕ (Цедент) получило и распорядилось денежными средствами в размере 620 543 979,95 руб., поступившими от ООО «Славянский Экспорт», что подтверждается платежными поручениями Агро Культивуз Груп ФЗЕ и выпиской по счету Агро Культивуз Груп ФЗЕ: Агро Культивуз Груп ФЗЕ уплатило в пользу контрагента – АО «СЖС Восток Лимитед» – 326 027,41 руб.; Агро Культивуз Груп ФЗЕ уплатило в пользу контрагента – ООО «ТорговоПромышленный Холдинг «Славянский» – 300 000 000 руб.; 

Агро Культивуз Груп ФЗЕ уплатило в пользу контрагента – ООО «Славянский Экспорт» – 49 950 000 руб.; Агро Культивуз Груп ФЗЕ уплатило в пользу контрагента – ООО «РостШипСервис» – 7 804 865,63 руб.;

Агро Культивуз Груп ФЗЕ уплатило в пользу контрагента – SAHTA INTERNATIONAL CORP – 194 701 740 руб.; Агро Культивуз Груп ФЗЕ уплатило в пользу контрагента – ООО «Брусника» - 67 500 000 руб.

 Таким образом, Агро Культивуз Груп ФЗЕ уплатило в пользу своих контрагентов 620 543 979,95 руб. 

КБ «АМРА-БАНК» обратилось с запросами в следующие банкикорреспонденты, через которые осуществлялось перечисление денежных средств в пользу контрагентов АГРО Культивуз Груп ФЗЕ: ПАО «Транскапиталбанк»; АО КБ «Юнистрим»; АО «РФК Банк»; Турецкий банк «Вакифбанк».

В указанных запросах КБ «АМРА-БАНК» просил подтвердить факт перевода денежных средств в пользу контрагентов АГРО Культивуз Груп ФЗЕ. 

На запросы Ответчика банки-корреспонденты представили ответы, которые подтверждают факт перечисления денежных средств в пользу контрагентов АГРО Культивуз Груп ФЗЕ. Так, ПАО «Транскапиталбанк» в ответе на запрос сообщило, что подтверждает перечисление денежных средств, согласно платежным документам, перечисленных в запросе КБ «АМРА-БАНК». АО КБ «Юнистрим» также подтвердило информацию о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц (получателей денежных средств - контрагентов АГРО Культивуз Груп ФЗЕ) на основании платежных документов КБ «АМРА-БАНК». АО «РФК Банк» подтвердило информацию о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц (получателей денежных средств- контрагентов АГРО Культивуз Груп ФЗЕ) на основании платежных документов КБ «АМРА-БАНК». 

Турецкий банк «Вакифбанк» подтвердил информацию о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц (получателей денежных средств - контрагентов АГРО Культивуз Груп ФЗЕ) на основании платежных документов КБ «АМРА-БАНК». Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст. 845 ГК РФ).

 Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчик не приобретал и не сберегал перечисленные ООО «Славянский Экспорт» денежные средства. 

Денежные средства были зачислены на банковский счет Агро Культивуз Груп ФЗЕ и перечислены последним в счет исполнения своих договорных обязательств перед контрагентами, следовательно, испрашиваемое неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  14.07.2023 по делу № А40-222927/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е.  Мартынова

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева