﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57858/2020

Дело № А06-13218/2018

г. Казань

06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца  – Алексеева В.В. (доверенность от 30.07.2019),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Житнинский сельсовет» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2019 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А06-13218/2018

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Житнинский сельсовет» (ОГРН 1023001939399, ИНН 3004002533) к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (ОГРН 1073017002552, ИНН 3017052299) об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования «Житнинский сельсовет» (далее – Администрация, заявитель, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СервисСтрой» (далее – ООО «СервисСтрой», ответчик) об обязании совершить действия. По результатам многочисленных уточнений исковых требований, истец сформулировал окончательную редакцию своих требований. Просил суд:

1. обязать ООО «СервисСтрой» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №0325300016717000004-0170229-02 на выполнение работ по завершению строительства здания администрации МО «Житнинский сельсовет» по адресу: Астраханская обл., Икрянинский р-н, с. Житное, ул. Мира, 54, установленных авторским надзором АО «Газпром газораспределение Астрахань» от 14.03.2018  № ДК-40/1061:

Привести расположение молниеотвода в соответствие с проектной документацией.

Привести клапан электромагнитный системы загазованности в соответствии с паспортом завода изготовителя (в настоящий момент маркировка направления потока газа противоположна движению среды в трубопроводе). Выполнить монтаж дымоудаления от котла.

2. Обязать ООО «СервисСтрой» передать Администрации недостающие документы и материалы в рамках муниципального контракта № 0325300016717000004-0170229-02 на выполнение работ по завершению строительства здания Администрации по адресу: Астраханская обл., Икрянинский р-н, с. Житное, ул. Мира, 54:

- журналы технического надзора со стороны эксплуатационной организации;

- журнал контроля производства строительных работ;

- протоколы специализированной организации: замера сопротивления контура, замера фазы 0, замера сопротивления проводки, замера переходного сопротивления между заземляющим устройством и заземляющими элементами;

- акты приемки скрытых работ, в том числе подготовки поверхности газопровода под покраску, грунтовки поверхности газопровода, покраски поверхности газопровода, покраски поверхности газопровода, изоляции стального газопровода, приемки газификации объекта;

- акты о: приемке скрытых работ; приемке специальных работ; приемке внутренней полости газопровода; приемке изоляционного покрытия; приемке установок электрохимической защиты; о результатах пусконаладочных работ и комплексном опробовании газоиспользующего оборудования;

- копию приказа о назначении лица, ответственного за безопасность эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления, в том числе копия приказа подрядчика на ответственных лиц по контролю сварочных работ с протоколами проверки знаний у специалистов, указанных в приказе, копии удостоверений и протоколов аттестации сварщиков;

- положение о газовой службе или договор с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления, в том числе в обязательном порядке субподрядный договор со специализированной организацией на производство работ по газификации объекта, лицензии указанных организаций на осуществление своей деятельности;

- план локализации и ликвидации аварийных ситуаций.

- акт продувки газопровода, выполненный в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002 п. 10.5 и ПБСГиБ 12-529-03, п. 3.3.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2019 по делу № А06-13218/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2019 оставлено без изменения.

Заявленное Администрацией ходатайство о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции признано не подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям,  изложенным в жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы  по существу представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы судом  кассационной инстанции.

В порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное ходатайство  отклонено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.07.2017 между Администрацией и ООО «СервисСтрой» заключен муниципальный контракт № 0325300016717000004-0170229-02 на выполнение работ по завершению строительства здания Администрации по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Житной, ул. Мира, 54.

11.12.2017 сторонами без замечаний подписан акт № 3 приемки законченного строительством объекта по муниципальному контракту № 0325300016717000004-0170229-02.

Истец обратился в АО «Газпром газораспределение Астрахань» с целью газификации построенного здания.

14.03.2018 письмом № ДК-40/1061 АО «Газпром газораспределение Астрахань» сообщило Администрации о том, что по результатам авторского надзора на объекте «Двухэтажное здание администрации МО «Житнинский сельсовет». Сети газоснабжения», выявлены отступления от проектной документации:

- отсутствует подпорная стенка для опоры компенсатора на территории администрации;

- марка и мощность установленного газового отопительного котла про проекту BAXI LUNA-3 280Fi мощностью 28кВт, по факту BAXI LUNA-3 COMFORT 310 Fi мощностью 31 кВт;

- узел учета расхода газа по проекту СГ-ТК-Д-6,0 на базе счетчика ВК-G4, по факту счетчик ВК-G6Т;

- расположение молниеотвода (возможно продувочная свеча не попадает в зону защиты молниеотвода);

- не выполнен монтаж системы дымоудаления котла;

- клапан электромагнитный системы загазованности смонтирован не в соответствии с требованием паспорта завода изготовителя (маркировка направления потока газа противоположно движению среды в трубопроводе).

Письмом от 25.10.2018 АО «Газпром газораспределение Астрахань» сообщило Администрации о том, что для осуществления врезки в газопровод и ввода в эксплуатацию объекта «Двухэтажное здание администрации МО «Житнинский сельсовет», необходимо предоставить в адрес АО «Газпром газораспределение Астрахань» исполнительно-техническую и проектную документацию, технические условия, акт приемки законченного строительства для проведения пуско-наладочных работ, подписанный всеми членами приемочной комиссии, а также заключить:

- договор на врезку и пуско-наладочные работы;

- договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение.

Считая, что имеющиеся замечания АО «Газпром газораспределение Астрахань», должны быть устранены ООО «СервисСтрой» в рамках выполнения работ по муниципальному контракту от 03.07.2017 № 0325300016717000004-0170229-02, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Муниципальный контракт от 03.07.2017 № 0325300016717000004-0170229-02 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013                № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно исковым требованиям, истец требует привести расположение молниеотвода в соответствии с проектной документацией, привести клапан электромагнитный системы загазованности в соответствии с паспортом завода-изготовителя, выполнить монтаж дымоудаления от котла.

Арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций исследовав  представленные сторонами доказательства, с учетом  толкования  условий  муниципального  контракта от 03.07.2017, пришли к выводу, что данные виды работ не были предусмотрены локально-сметной документацией к контракту и не заложены в сметную стоимость работ.

Пунктом 1.2.  указанного  контракта предусмотрено, что  ответчик   обязуется выполнить работы по контракту в соответствии   с прилагаемой  сметной  документацией.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

При рассмотрении настоящего спора истец не указал, где  конкретно в сметной документации предусмотрены  работы, являющиеся  предметом настоящего спора.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). 

В пункте 1.2 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с прилагаемой сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии со сметой подрядчик выполнил работы, принятые заказчиком без замечаний.

Арбитражными судами отмечено, что выполнение иных работ (увеличение объема работ), не входящих в сметный расчет, не было согласовано между сторонами в соответствии с требованиями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Выполнение дополнительных  работ  в пределах  10%  от стоимости контракта не может являться обязанностью ответчика, такие работы  могут  им  выполнены добровольно.

В части требований об обязании передать исполнительную документацию в виде журналов технического надзора со стороны эксплуатационной организации, журнал контроля производства строительных работ, протоколы специализированной организации (замера сопротивления контура, замера фазы 0), акты приемки скрытых работ, в том числе подготовки поверхности газопровода под покраску, грунтовки поверхности газопровода, покраска поверхности газопровода, изоляции стального газопровода.

В соответствии с пунктами 93 и 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, приемка сетей газораспределения и газопотребления осуществляется приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором (далее – приемочная комиссия), в состав которой входят, в том числе, представители эксплуатационной организации (подп. г); при приемке сетей газораспределения и газопотребления, осуществляемой приемочной комиссией, строительная организация предоставляет следующие документы и материалы: в том числе, журналы технического надзора со стороны эксплуатационной организации (подп. «в»).

Муниципальным контрактом не была предусмотрена обязанность подрядчика заключить договор на технический надзор за строительством (реконструкцией) объекта сети газопотребления со специализированной эксплуатационной организацией. 

В силу требований пункта 4 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, общие и (или) специальные журналы работ (далее - журналы работ) подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор.

Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены. Орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. По окончании соответствующего журнала застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора для регистрации предоставляется новый журнал с пометкой «1», «2» и т.д.

Истцом не представлено доказательств передачи подрядчику таких журналов в целях их ведения и заполнения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», план локализации и ликвидации аварийных ситуаций разрабатывается эксплуатирующей организацией.

ООО «СервисСтрой» не является эксплуатирующей организацией.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (ред. от 14.12.2018)                     «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» - «эксплуатационная организация» - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию сети газораспределения и сети газопотребления и (или) оказывающее услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законных основаниях.

Испытания газопровода на герметичность проведены ответчиком, о чем составлены соответствующие акты, переданные истцу.

Кроме того, арбитражными судами отмечено, что из пояснений представителей истца следует, что фактически, заявляя требования об обязании ответчика устранить нарушения при выполнении работ по муниципальному контракту, требования истца направлены на выполнение условий, поставленных АО «Газпром газораспределение Астрахань» перед Администрацией для осуществления врезки в газопровод и ввода в эксплуатацию объекта «Двухэтажное здание администрации МО «Житнинский сельсовет».

Между тем, предметом настоящего спора является надлежащее выполнение работ по муниципальному контракту.

Правоотношения Администрации и АО «Газпром газораспределение Астрахань» предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Заявитель также подтверждает, что ответчик фактически выполнил работы, предусмотренные проектной документацией.

Требования истца привести расположение молниеотвода в соответствие с проектной документацией, привести клапан электромагнитной системы загазованности в соответствие с паспортом завода-изготовителя, выполнить монтаж дымоудаления от котла являются необоснованными, поскольку не предусмотрены локально-сметной документацией к контракту.

Работы, заявленные истцом как недостатки, являются дополнительными работами и со стороны истца не представлено доказательств, что без этих работ не представлялось возможным выполнение работ в рамках муниципального контракта.

О необходимости выполнения спорных работ, заявленных в иске как недостатки, истец узнал после обращения в АО «Газпромгазораспределение Астрахань».

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные ответчиком работы являются некачественными и не соответствуют локально-сметной документации, не представлены.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявлял  ходатайство о проведении по делу  судебной экспертизы, затем от такого  ходатайства отказался, затем вновь перед вынесением решения по делу  заявил такое ходатайство, не представил суду доказательств оплаты  такой экспертизы, перечень экспертных учреждений, которые могли бы  провести такую экспертизу. Арбитражный  суд первой  инстанции мотивы  отклонения  такого  ходатайства  указал  в  протокольном  определении.

В силу статьи 82  АПК РФ данный спор  нельзя отнести к категории споров, по  которым  суд  назначает  экспертизу   по своей  инициативе.

Допущенные опечатки в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  не могут являться  достаточным основанием  для  отмены  судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А06-13218/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов