Дело № А43-3646/2018

20 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13.08.2018.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено    20.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения Физкультурно-оздоровительный комплекс «Триумф» (606072, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2018 

по делу № А43-3646/2018,  

принятое судьей Чепурных М.Г. 

по заявлению Муниципального автономного учреждения Физкультурно-оздоровительный комплекс «Триумф» о признании недействительным предписания администрации Володарского района Нижегородской области от 15.11.2017 № ПП/14-17, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

Муниципального автономного учреждения Физкультурно-оздоровительный комплекс «Триумф» - директора ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 23.05.2018 № 251 сроком действия один год, ФИО4 по доверенности от 20.07.2018 № 359 сроком действия по 31.12.2018;

администрации Володарского района Нижегородской области -                   ФИО5 по доверенности от 23.05.2018 № 162-ЮО сроком действия по 31.12.2018, ФИО6 по доверенности от 20.03.2018 № 1266/25-13 сроком действия по 31.12.2018,

и установил:

 

муниципальное автономное учреждение Физкультурно-оздоровительный комплекс «Триумф» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации Володарского района Нижегородской области (далее – орган местного самоуправления, администрация Володарского района) от 15.11.2017 № ПП/14-17. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2018  Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального  права.

Учреждение настаивает на том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, поскольку выплаты по заработной плате осуществлялись Учреждением на законных основаниях, а именно на основании принятого в соответствии Приказом № 822 Коллективным договором между трудовым коллективом и администрацией Учреждения, Положением об оплате труба работников Учреждения и Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения.

Администрация Володарского района в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами Учреждения, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Учреждения и администрации Володарского района поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что в соответствии с Планом контрольной деятельности финансового управления администрации Володарского муниципального района на 2 полугодие 2017 года, на основании распоряжения администрации Володарского района от 11.09.2017 № 265-р  в период с 20.09.2017 по 26.10.2017 уполномоченные должностные лица провели плановую выездную проверку Учреждения.

Уведомление о проведении проверки с приложением распоряжения, копией программы проверки и требованием о предоставлении документов вручено директору Учреждения 12.09.2017.

15.11.2017 по результатам проверочных мероприятий администрация Володарского района выдала Учреждению предписание № ПП/14-17, в котором возложила обязанность в срок до 15.12.2017 в качестве компенсации затрат муниципального образования возместить в доход районного бюджета ущерб в сумме 189 910 руб. 25 коп., образовавшийся в результате необоснованных выплат по заработной плате и начислений на оплату труда, принять меры к устранению причин и условий совершения нарушений и недопущения их впредь.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 266.1, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 144, 147,  149, 212, 219, 351.3 Трудового кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Федерального закона от 19.06.2000                  № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность оспариваемого ненормативного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии частью 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные учреждения являются объектами государственного (муниципального) финансового контроля.

Полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий (часть 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В силу части 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Постановлением администрации Володарского муниципального района Нижегородской   области   от   20.10.2016   № 1948   утвержден   Порядок осуществления финансовым управлением администрации Володарского муниципального района Нижегородской области полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю (далее - Порядок).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.7 Порядка контрольная деятельность подразделяется на плановую и внеплановую, и осуществляется путем проведения контрольных мероприятий. Плановые контрольные мероприятия осуществляются на основании плана контрольной деятельности, утвержденного главой администрации Володарского муниципального района. Методами осуществления контрольной деятельности являются ревизия, проверка, обследование (далее - контрольные мероприятия). Проверки, обследования подразделяются на выездные и камеральные.

В силу пункта 2.9 Порядка под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, действий, направленных на осуществление закупок товаров, работ, услуг для нужд Володарского муниципального района, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Контрольная деятельность осуществляется должностными лицами финуправления. Должностные лица финуправления имеют право запрашивать и получать на основании устных и письменных запросов документы и информацию, объяснения в письменной и устной формах, необходимые для проведения контрольных мероприятий, в том числе информацию о состоянии внутреннего контроля объектов контроля; выдавать предписания об устранении выявленных нарушений, направлять представления, направлять уведомления о применении бюджетных мер принуждения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 3.1, 3.3. Порядка).

Результаты ревизии, проверки, камеральной проверки оформляются актом (пункт 4.1 Порядка).

При выявлении в результате контрольного мероприятия нарушений законодательства Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов Нижегородской области, нормативных правовых актов Володарского муниципального района финуправлением в течение 30 дней после окончания контрольного мероприятия объектам контроля выносятся предписания и (или) представления (пункт 5.1 Порядка).

Пункт 5.2 Порядка содержит положение, аналогичное части 3 статьи 270.2 БК РФ.

В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств. Данный принцип означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации автономные учреждения являются организациями, финансируемыми за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации путем предоставления субсидии, в том числе на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания.

Согласно части 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»  (далее - Закон № 7-ФЗ) финансовое обеспечение   выполнения   государственного   (муниципального)   задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Устава Учреждения его учредителем является Володарский муниципальный район Нижегородской области; согласно пункту 3.2 Устава к источникам формирования финансовых ресурсов Учреждения относятся субсидии из бюджетов бюджетной системы.

В результате проведенной проверки администрация Володарского района установила нарушения в части бюджетного законодательства, снижающие эффективность деятельности Учреждения (статья 34 БК РФ), а именно в период с 01.04.2015 по 31.08.2017 имели место необоснованные выплаты по заработной плате в сумме 189 910 руб. 25 коп., в том числе:

-доплата в размере 4% за вредность при работах в безопасных условиях труда, которая с учетом начислений страховых взносов на оплату труда составила 1747 руб. 44 коп.;

- выплаты компенсационного характера в размере 12 % в составе заработной платы уборщицам служебных помещений с учетом начислений страховых вносов на оплату в сумме 175822 руб. 25 коп.;

- выплаты по заработной плате (доплата до МРОТ) с учетом   начислений   страховых   взносов   на   оплату   труда в сумме                                  12339 руб. 96 коп. 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением из бюджета района бюджетных ассигнований в рамках выполнения муниципального задания, регулируются нормативными правовыми актами муниципального образования, что соответствует статье 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой нормативные правовые акты муниципального образования приравнены к бюджетному законодательству Российской Федерации и относятся к категории «иные нормативно-правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения».

Согласно статей 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников устанавливаются в муниципальных учреждениях коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Основанием при разработке Положений об оплате труда работников муниципальных бюджетных, автономных и казенных учреждений физической культуры и спорта Володарского муниципального района явились постановление администрации Володарского района от 18.09.2013 № 2036 «Об утверждении Положения об оплате труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений физической культуры и спорта Володарского муниципального района»; постановление администрации Володарского района от 01.06.2016 № 945 «О внесении изменений постановление от 18.09.2013 года № 2036 «Об утверждении Положения об оплате труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений физической культуры и спорта Володарского муниципального района».

Вышеназванные нормативные правовые акты муниципального образования не устанавливают такой вид компенсационных доплат как компенсационные выплаты за использование чистящих, моющих и дезинфицирующих средств при выполнении трудовой функции и некомфортный труд (уборка санузлов). 

Понятие «некомфортный труд» также не предусмотрено действующим законодательством.

Позиция Учреждения со ссылкой на приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2007 № 822 и статью 8 Трудового кодекса Российской Федерации признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, а именно Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закона №426-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 3 указанного Закона специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В силу статьи 14 Закона № 426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные (1 класс), допустимые (2 класс), вредные (3 класс) и опасные (4 класс) условия труда.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

В силу части 4 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

Таким, образом, компенсационная доплата предоставляется лишь работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно статье 351.3 Трудового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 10 Закона № 426-ФЗ идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящим специальную оценку условий труда.

В ходе проверочных мероприятий администрация Володарского района установила, что специализированной организацией ООО «Эксперт Защита» 05.12.2015 в Учреждении проводилась специальная оценка по определению класса условий труда на рабочих местах: дворника, уборщика, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, что соответствует статье 351.3 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 20 Закона № 426-ФЗ.

Из заключения экспертизы условий труда следует, что условия труда на рабочих местах уборщика служебных помещений, водителя льдоуборочной машины отнесены к допустимым условиям труда, то есть                2 классу.

Следовательно, положения части 1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применимы при установлении оплаты труда уборщикам служебных помещений Учреждения в повышенном размере.

Ссылка заявителя на положения статей 149-154 Трудового кодекса Российской Федерации в подтверждение правомерности установления локальными нормативными актами Учреждения выплат компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, к которым заявитель относит использование чистящих, моющих и дезинфицирующих средств при выполнении трудовой функции и некомфортный труд (уборку санузлов), является несостоятельной, поскольку из толкования норм                  статей 149-154 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к условиям, отклоняющимся от нормальных, относятся выполнение работ различной квалификации, совмещение профессий (должностей), сверхурочная работа, работа в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Учреждения отсутствовали основания для включения положения о рассматриваемых выплатах в Коллективный договор, Положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка, а также для издания приказа №17-лс от 05.11.2014.

        При этих условиях установление Учреждением уборщикам служебных помещений доплаты в размере 4% за вредность при работах в безопасных условиях труда и выплаты компенсационного характера в размере 12% от должностного оклада за использование чистящих, моющих и дезинфицирующих средств при выполнении трудовой функции и некомфортный труд (уборка санузлов) со ссылкой на Коллективный договор, Положение об оплате труда работников и Правила внутреннего трудового распорядка образует нарушение положений статьи 34 Бюджетного кодекса  Российской Федерации.

Согласно справке-расчету сумма выплаченных выплат компенсационного характера за вредные условия труда в размере 4% двум уборщицам служебных помещений за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 составила 1747 руб. 44 коп. 

Справкой-расчетом Учреждения подтверждено, что сумма выплат компенсационного характера за использование чистящих, моющих и дезинфицирующих средств и некомфортный труд (уборка санузлов) в размере 12% уборщицам служебных помещений за период с 01.04.2015 по 31.08.2017 составила 175 822 руб. 85 коп.

Кроме того, проверкой установлено, что в Учреждении не соблюдались нормы статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи                      2 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

В Нижегородской области ежегодно в соответствии со статьей                    133.1 Трудового кодекса Российской Федерации принимаются региональные соглашения о минимальной заработной плате, где выплаты заработной платы работникам в учреждениях бюджетной сферы, полностью отработавшим норму рабочего времени и выполнившим нормы труда (трудовые обязанности) обеспечиваются работодателями на уровне минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Аналогичные гарантии низкооплачиваемым работникам устанавливает статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работнику организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ходе проведения проверки установлено, что в Учреждении при расчете размера доплаты по МРОТ некоторым работникам не были учтены все суммы доплат за месяц (размер премии за счет средств от приносящей доход деятельности, доплаты за стаж, доплаты за комфортный труд), то  есть в расчет не в полном объеме включались компенсационные и стимулирующие выплаты работника, что свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств и нарушении норм бюджетного законодательства.

Согласно представленной Учреждением справки-расчета превышение сумм доплаты до МРОТ за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 составило 12339 руб. 96 коп.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной  инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что у администрации Володарского района Нижегородской области имелись основания для выдачи предписания от 15.11.2017 № ПП/14-17, поскольку Учреждение допустило нарушение требований бюджетного законодательства.

Предписание имеет своей целью понудить устранить выявленные нарушения законодательства; оно соответствует характеру нарушения законодательства, является ясным, четким и исполнимым.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям бюджетного законодательства и не нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

  Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Учреждения признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2018 по делу              № А43-3646/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 руб. суд относит на заявителя. 

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возвращению Учреждению.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2018 по делу № А43-3646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения Физкультурно-оздоровительный комплекс «Триумф»  - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному                       автономному учреждению Физкультурно-оздоровительный комплекс «Триумф» излишне уплаченную по платежному поручению от 23.05.2018               № 15089 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Т.А. Захарова

 

Судьи                                                                                           М.Б. Белышкова

 

                                                                                                      Т.В. Москвичева