АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68526/2019

18 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68526/2019

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

 

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заявитель, Департамент ГЖИСН СО, Департамент) обратился в суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы" (далее – заинтересованное лицо, ФКУ "ОДЕЗ ФНС РОССИИ", учреждение) о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В связи с истечением срока исполнения предписания об устранении нарушений от 19.07.2019 № 29-17-07/353(п) Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена внеплановая проверка в отношении Федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы».

По результатам проверки установлено, что застройщиком/заказчиком ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» при строительстве объекта капитального строительства «9-этажное административное здание со встроенной 2-уровневой подземной автостоянкой в подвальных этажах, с помещениями столовой в цокольном и на 1-ом этажах (№ 1 по ГП) и блочная трансформаторная подстанция (№ 2 по ГП)», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Айвазовского, требования предписания со сроком устранения до 2019 не исполнены в полном объеме, а именно:

-    не исполнен пункт 1.1 предписания, предписывающий обосновать расчетами нагрузки при монтаже светопрозрачных ограждающих конструкций;

-    не исполнен пункт 1.2 предписания, допущено образование пустот при устройстве цементной стяжки;

- не исполнен пункты 1.3 предписания, в цементно-песчаной стяжке пола на 7 этаже имеются трещины;

- не исполнен пункт 1.4 предписания, предписывающий устранить нарушения при устройстве заделки монтажных зазоров;

- не исполнен пункт 1.5 предписания, предписывающий устранить нарушения при устройстве лифтовых шахт, технологические проемы выполнены с отклонениями от проекта;

- не исполнен пункт 1.6, не предоставлена исполнительная документация на смонтированные внутренние инженерные сети и ИТП;

- не исполнен пункт 1.17, предписывающий выполнить ремонт трещин в несущих стенах и перегородках;

- не исполнен пункт 2.1, в лифтовых холлах не выполняются зоны безопасности для ММГН;

- не исполнен пункт 2.2, выходы из цокольного этажа выполнены не обособленными от общих лестничных клеток;

- не исполнен пункт 2.3, предписывающий выполнить радиаторы отопления на надлежащей высоте;

- не исполнен пункт 2.4, выполнены ступени разной высоты;

- не исполнен пункт 2.5, двери эвакуационных выходов имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию;

- не исполнен пункт 2.6, противопожарные двери не имеют устройств самозакрывания;

- не исполнен пункт 2.7, системы приточной противодымной вентиляции шахт лифтов смонтированы не в соответствии с проектом;

- не исполнен пункт 2.8, предписывающий выполнить воздуховоды из материала, предусмотренного проектом, а именно воздуховоды систем приточной противодымной вентиляции шахт лифтов для перевозки пожарных подразделений выполнены с пределом огнестойкости менее EI120.

- не исполнен пункт 2.9, предписывающий предусмотреть тамбур-шлюз, а именно: в цокольном этаже перед лестничной клеткой в пищеблоке, предназначенной для сообщения между цокольным и первым этажом, не предусмотрен тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре.

- не исполнен пункт 2.10, предписывающий выполнить предусмотренную проектом систему, а именно: в цокольном этаже в тамбур-шлюзах перед подъемниками не выполнена система приточной противодымной вентиляции.

- не исполнен пункт 2.11, предписывающий выполнить устройство оконных проемов согласно проектным решениям, а именно: над въездами в подземную автостоянку не обеспечено расстояние от проемов автостоянки до низа ближайших вышележащих оконных проемов здания не менее 4 м, окна выполнены не в противопожарном исполнении.

- не исполнен пункт 2.12, предписывающий предусмотреть мероприятия по растеканию топлива, а именно: в помещениях для хранения автомобилей в месте выезда (въезда) на рампу не предусмотрены мероприятия по предотвращению возможного растекания топлива (не выполнены лотки для сбора топлива).

- не исполнен пункт 2.13, предписывающий выполнить узлы надлежащим уровнем огнестойкости, а именно: узлы пересечения строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости воздуховодами и трубопроводами не имеют предел огнестойкости не ниже пределов, установленных для пересекаемых конструкций.

- не исполнен пункт 2.14, предписывающий смонтировать пожарные лестницы, а именно на перепадах высот кровли не установлены пожарные лестницы.

- не исполнен пункт 2.15, предписывающий предоставить документацию, а именно: не предоставлены сертификаты соответствия на примененные панели для облицовки перекрытий балконов, на установленные противопожарные двери и их остекление, на примененную противопожарную пену, на установленные шкафы управления   вентиляторами и клапанами систем противодымной вентиляции, а также огнезадерживающими клапанами систем общеобменной вентиляции (ООО «ТехМонтажКомплектация»).

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 18.10.2019 № 29-17-07/676.

По результатам выявленных нарушений Департаментом действия учреждения квалифицированы по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, 15.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» № 29-17-08/194/1.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ФКУ "ОДЕЗ ФНС РОССИИ" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в арбитражный суд.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В определении от 26.03.2019 № 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15 января 2019 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. 

С учетом содержащихся в названном определении разъяснений, следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. 

Учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении предписания от 19.07.2019 № 29-17-07/353(п), совершено 11.10.2019 (срок исполнения предписания - до 11.10.2019), следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 11.01.2020. 

Таким образом, на момент принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                          Е.В. Бушуева