﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32462/2012

31 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного  заседания

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37089/2019) ООО «Атлас СПБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу № А56-32462/2012 (судья  Даценко А.С.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Курской А.О., ООО «Арбитражный центр», ООО «Онест-Торг»

о взыскании вознаграждения и расходов

ответчик: ООО «Атлас СПБ»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эдванс-С»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-С» (далее - ООО «Эдванс-С», должник) арбитражный управляющий Курская А.О. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в деле о несостоятельности ООО «Эдванс-С» с заявителя по делу - ООО «Атлас СПб» в размере 929 579,62 руб.

	ООО «Арбитражный центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с процедурой банкротства ООО «Эдванс-С», с заявителя по делу - ООО «Атлас СПб» в размере 1 847 595,9 руб.

	ООО «Онест-Торг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с процедурой банкротства ООО «Эдванс-С», с заявителя по делу - ООО «Атлас СПб» в размере 40 000 руб.

	Определениями суда от 28.09.2017 вышеуказанные заявления приняты к производству.

	Протокольным определением от 10.11.2017 суд объединил рассмотрение указанных заявлений в одно производство.

	Определением суда от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, заявления удовлетворены, указанные выше суммы взысканы с ООО «Атлас СПб».

	Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

06.07.2018 по делу № А56-32462/2012 отменены. Спор о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства с заявителя направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

	При новом рассмотрении ООО «Атлас СПб» возражало против удовлетворения рассматриваемых заявлений по мотивам, указанным в отзывах

	 Определением от 01.11.2019 суд принял уточнение Курской А.О. своего требования согласно заявления от 27.09.2017, взыскал с ООО «Атлас СПБ»:

- в пользу Курской Анастасии Олеговны 929 579 руб. 62 коп., из них 780 385 руб. 56 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, 149 194 руб. 04 коп.  судебных расходов;

- в пользу ООО «Онест-Торг» 40 000 руб. задолженности;

- в пользу ООО «Арбитражный центр» 1847595 руб. 90 коп. задолженности.

	На указанное определение ООО «Атлас СПБ» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  определение суда от 01.11.2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим ООО «Эдванс-С» Курской А.О., ООО «Арбитражный центр», ООО «Онест-Торг» требований отказать полностью.

	 В апелляционной инстанции ее податель указывает, что судом необоснованно взыскан размер оплаты услуг привлеченных лиц (1 887 595,90 руб.), установленный исходя из необоснованно и неправильно рассчитанного лимита расходов. Суд не выяснил данное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, а также не дал какой-либо оценки доводам ООО «Атлас СПБ», что существенным образом нарушило права ООО «Атлас СПБ» и привлекло к взысканию необоснованной и неправильной суммы расходов. Судом не выяснено обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно: с какого периода у должника отсутствовало имущество, достаточное для возмещения расходов по делу о банкротстве. ООО «Атлас СПБ» были заявлены возражения о необоснованности судебных расходов  в виде оплаты произведенных публикаций, почтовых расходов, понесенных Курской А.О., однако судом не была оценка данному доводу.

	 Податель жалобы также полагает, что  ООО «Арбитражный центр», приняв на себя обязанность по сопровождению процедуры банкротства, также как и конкурсный управляющий обладало информацией как об отсутствии достаточного имущества у должника для осуществления расчетов по делу о банкротстве, так и о необоснованности привлечения конкурсным управляющим сторонней организации для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства.

	Суд  первой инстанции  также  не дал  оценку доводам ООО «Атлас СПб»  относительно факта участия конкурсного управляющего в уставном капитале привлеченного специалиста ООО «Арбитражный центр» в размере 100% долей, а также занятие должности генерального директора ООО «Арбитражный центр»;  о наличии заинтересованности конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, и их согласованных действиях при проведении процедур банкротства, на которые указанно в отзыве и приобщенных в материалы дела документах; требование ООО «Арбитражный центр» основано на притворных сделках, не влекущими юридических последствий, и не подлежит удовлетворению. ООО «Арбитражный центр» как исполнитель по договорам оказания услуг не преследовал цели получения оплаты за свои услуги с непосредственного заказчика –должника в лице конкурсного управляющего, на что прямо указано в спорных договорах. Для участника гражданского оборота такое поведение представляется неразумным.

	 Кроме  того, податель жалобы указывает, что  суд уклонился от анализа, в том числе с точки зрения стандартов добросовестности и разумности, действий конкурсного управляющего Курской А.О., фактически осуществлявшего расходы по делу о банкротстве после обнаружении конкурсным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Суд необоснованно не разрешил ходатайство ООО «Атлас СПБ» об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения ими своей деятельности. Само привлечение конкурсным управляющим должника Курской А.О. ООО «Арбитражный центр» было незаконным, неразумным, необоснованным и не направленным на достижение целей процедур банкротства, а направленным на необоснованное обогащение ООО «Арбитражный центр».

	Арбитражный управляющий Курская  А.О. представила в  материалы дела отзыв, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Атлас СПб» просит отказать. 

	 ООО «Арбитражный центр» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы. 

	В судебном заседании представитель  ООО «Атлас СПб» доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

	  Представители ООО «Арбитражный центр» и ООО «Онест-Торг»  возражали  против удовлетворения  апелляционной жалобы. 

	Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный  управляющий Курская  А.О. своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов  дела,  ООО «ЭКОТЕХНИКА ПЛЮС» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании ООО «Эдванс-С»  несостоятельным (банкротом).

	Данное заявление определением от 29.10.2012 принято в соответствии с пунктом 8 статьи 42 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело для рассмотрения его после рассмотрения по существу ранее поступивших заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

	Определением суда от 26.04.2013  заявитель в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «Атлас СПб».

	Определением суда от 01.08.2013 заявление кредитора было признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жаднов Александр Александрович.

	Решением суда от 31.01.2014  процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев и возложением исполнения полномочий конкурсного управляющего также на Жаднова  А.А.  	Определением от 28.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Авдеев Григорий Анатольевич, при этом рассмотрение дела о признании должника банкротом (отчета конкурсного управляющего) было назначено в заседании 15.07.2014.

	Определением от 17.07.2014 суд освободил Авдеева Г.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил в этой должности Курскую А.О.

	Определением от 18.08.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Эдванс-С»  завершено.

	Арбитражный управляющий Курская А.О.  обратилась в суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в деле о несостоятельности ООО «Эдванс-С» с заявителя по делу - ООО «Атлас СПб» в размере 929 579,62 руб. 

 	 ООО «Арбитражный центр» и ООО «Онест-Торг» обратились в суд с заявлениями, проси взыскать  с   ООО «Атлас СПб» судебные  расходы, связанные с процедурой банкротства ООО «Эдванс-С»,  в размере 1847595,9 руб. и  в размере 40 000 руб. соответственно. 

	ООО «Атлас СПб» возражало против удовлетворения рассматриваемых заявлений по мотивам, указанным в отзывах.

  	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018, суд первой инстанции  заявления арбитражного управляющего  Курской  А.О.,  ООО «Арбитражный центр» и ООО «Онест-Торг» признал обоснованными и документально  подтвержденными и  удовлетворил требования указанных лиц в заявленном размере.

	При этом суд  первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  и разумности привлечения конкурсным управляющим Курской А.О. в интересах должника  ООО «Арбитражный центр» и ООО «Онест-Торг» для оказания услуг, установил, что расходы на оплату привлеченным  специалистам не  превышали  установленный лимит, признаков  злоупотребления правом в действиях конкурсного управляющего Курской А.О. и ООО «Арбитражный центр» не усмотрел.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу пункта 4 указанной статьи вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела,  Курская А.О. в период с 15.07.2014 по 12.05.2017 исполняла обязанности конкурсного управляющего должником. Размер вознаграждения за указанный период составил 780 385 руб. 56 коп. 

Арбитражным управляющим Курской  А.О. также  понесены расходы по делу о банкротстве в общем размере149 194  руб. 04 коп. 

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения арбитражному управляющему вознаграждения и расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу - определением суда от 18.08.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Эдванс-С». 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО «Эдванс-С» жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего Курской А.О. не поступало, Курская А.О. не отстранялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Курская А.О. фактически уклонялась от осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, в материалы дела не представлено. 

Судом первой инстанции установлено, что  арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства были проведены все необходимые мероприятия, направленные на публикацию сведений о введении процедуры конкурсного производства, на получение информации об имуществе должника в соответствующих органах, на представление интересов должника при рассмотрении соответствующих требований кредиторов, дополнительно предъявленных и рассмотренных судом в процедуре конкурсного производства.

Срок процедуры конкурсного производства, с учетом осуществленной управляющим работы, получившей соответствующее документальное подтверждение, в условиях отсутствия в отношении управляющего жалоб со стороны кредиторов, включая кредитора-заявителя, при наличии ряда процессуальных вопросов, которые дополнительно рассматривались судом вплоть до 12.05.2017, суд первой инстанции расценил как разумный, притом, что конкурсный управляющий ранее не исполнял обязанности временного управляющего, и не располагал достоверным и документально подтвержденным объемом доказательств, свидетельствующим о заведомой необоснованности проведения вышеназванной процедуры (конкурсного производства), применительно к отсутствию у должника имущества.

Сам по себе факт того, что в ходе конкурсного производства не удалось сформировать конкурсную массу, достаточную для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не исполнял надлежащим образом свои обязанности. Все действия конкурсного управляющего Курской А.О. были направлены исключительно на формирование конкурсной массы. Отсутствие жалоб со стороны кредиторов и отсутствие решений собрания кредиторов должника о завершении конкурсного производства свидетельствует о том, что конкурсные кредиторы косвенно одобряли деятельность конкурсного управляющего Курской А.О. и были с этой деятельностью согласны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы и вознаграждение арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу – ООО «Атлас СПб». 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Курской А.О. о выплате ей вознаграждения и расходов в общей сумме 929 579 руб. 62 коп. за счет средств заявителя по делу или удовлетворения заявления в меньшем размере.

При рассмотрении  заявлений ООО «Арбитражный центр» и ООО «Онест-Торг» судом  первой  инстанции установлены следующие обстоятельства:

 В ходе процедуры конкурсного производства  конкурсный управляющий Курская А.О.  17.07.2014 заключила с ООО «Онест-Торг» 2 агентских договора на организацию и проведение торгов, в соответствии с условиями которых ООО «Онест-Торг» оказало должнику соответствующие услуги, которые были приняты управляющим согласно актам от 13.06.2016 и 01.08.2016 на общую сумму в 40 000 руб. Оплата данных услуг со стороны должника произведена не была.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ООО «Онест-Торг» услуг по агентским договорам от 17.07.2014 года. В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Онест-Торг» представлялось на обозрения оригиналы документов, подтверждающих оказание услуг по организации торгов. Данные действия отвечали интересам конкурсного производства и были направлены на формирование конкурсной массы за счет реализации имущества должника на публичных торгах.

Размер вознаграждения признан судом обоснованным и соответствующим расценкам за подробные услуги.

В ходе процедуры конкурсного производства Авдеев Г.А. и Курская А.О. как конкурсные управляющие должника последовательно заключали с ООО «Арбитражный центр» договоры от 28.02.2014 и 17.07.2014 по оказанию услуг, направленных на обеспечение исполнения каждым из них как конкурсным управляющим обязанностей последнего в деле о банкротстве должника.

Факт оказания со стороны ООО «Арбитражный центр» вытекающих из указанных договоров услуг подтверждается представленными актами, которые приняты и подписаны со стороны названных управляющих без возражений на общую сумму 1 847 595,9 руб.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми, обоснованными и произведенными в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции закона, действующей на момент введения конкурсного производства) размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Вступившим в законную силу судебным актом  по  обособленному спору  №А56-32562/2012суб. установлено, что в 2013 году должник обладал активами на сумму 697 998 000,00 руб., но контролирующие должника лица не передали конкурсному управляющему первичную документацию в отношении данных активов должника. Таким образом, в судебном порядке вышестоящими судебными инстанциями по настоящему делу о банкротстве была установлена достоверность бухгалтерского баланса должника.

С учетом  изложенного судом первой инстанции установлено, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составляют 2 191 762,00 руб., что не превышает установленные Законом о банкротстве предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности и необходимости привлечения ООО «Арбитражный центр» для обеспечения своей деятельности в ходе данной процедуры, а также обоснованности согласованного размера стоимости услуг, учитывая состав и специфику активов должника. 

ООО «Арбитражный центр» был привлечён конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по формированию конкурсной массы, поскольку самостоятельно конкурсный управляющий Курская А.О. не могла совершить все необходимые действия для поиска и возврата активов должника. Привлекая ООО «Арбитражный центр», конкурсный управляющий Курская А.О., исходила из того, что имеется возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, поскольку балансовая стоимость активов составляла значительную сумму. Действия конкурсного управляющего были направлены на поиск и возврат активов должника, в том числе совершались действия по взысканию дебиторской задолженности. При этом на стадии привлечения ООО «Арбитражный центр» конкурсный управляющий не мог предвидеть отрицательный результат формирования конкурсной массы.

Доводы  ООО «Атлас СПб» о согласованном характере действий конкурсного управляющего и ООО «Арбитражный центр» при злоупотреблении правом указанными лицами в ходе конкурсного производства отклонены судом первой инстанции как  неподтвержденные. 

При  изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Арбитражный центр»  о взыскании  задолженности в заявленном размере. 

Заявляя возражения против удовлетворения требований ООО «Онест- Торг», ООО «Атлас СПб»  не привело  мотивов и не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Онест-Торг», в связи с чем  суд первой инстанции  требования ООО «Онест-Торг» также признал обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявлений  арбитражного управляющего Курской  А.О.,  ООО «Арбитражный центр»   и ООО «Онест-Торг» фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Атлас СПб»  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение в является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2019 по делу №  А56-32462/2012  оставить без изменения, а апелляционную   жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков