Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-939/2022

г. Кызыл

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М., 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия «Управляющая компания ТЭК 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Отделу технологического и энергетического надзора по Республике Тыва Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство топлива и энергетики Республики Тыва, прокуратуру Чеди-Хольского района

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.03.2022 № 20/41.Юл,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.02.2022, диплому,

от третьего лица – прокуратуры Чеди-Хольского района: ФИО3 – старший помощник прокурора Республики Тыва по служебному удостоверению,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Управляющая компания ТЭК 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу технологического и энергетического надзора по Республике Тыва Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.03.2022 № 20/41.Юл.

По ходатайству заявителя определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство топлива и энергетики Республики Тыва, прокуратура Чеди-Хольского района.

В судебное заседание надлежащим образом уведомленные административный орган, третье лицо – Министерство топлива и энергетики Республики Тыва не явились (почтовые уведомления № 958816 от 08.04.2022, № 958823 от 12.04.2022, № 958793 от 07.04.2022). Определение, выполненное в форме электронного документа, размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети "Интернет": http://www.tyva.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru). Информация об объявленном в судебном заседании, состоявшемся 15.06.2022, перерыве также была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети "Интернет": http://www.tyva.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru). Заявлений/ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не поступало.

При таком положении суд вправе провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении, пояснил, что общий нормативный запас топлива не был нарушен, имелся неснижаемый запаса топлива и эксплуатационный запас топлива, которое обеспечивало текущий приход угля, которое соответствует приказу Министерства топлива и энергетики Республики Тыва. Отметил, что предприятие не снижало температурный график. Согласно пункту 17 Порядка определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии, утвержденного приказом Министерства энергетики РФ от 10.08.2012 № 377, топливо может храниться непосредственно на котельной или на ином складе, где будет храниться топливо. Дополнил, что административным органом неправильно был определен общий норматив запаса топлива, который должен исходить не только из запасов топлива на 01.01.2022 по котельной, но и из склада поставщика топлива, который открыл для заказчика. По состоянию на 01.01.2022 предприятием нормативы были обеспечены. 

Помощник прокурора с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что при проведении проверки на 01.01.2022 на основании оперативной информации, предоставляемой ежедневно предприятием, установлено, что норматив запаса угля составил менее того норматива, который установлен непосредственно приказом Министерства топлива и энергетики РТ от 06.09.2021 № 38-ОД. Проверкой установлено, что общий запас топлива на котельной по состоянию на 01.01.2022 составил 1316,97 тонн, что ниже установленного норматива неснижаемого и эксплуатационного запаса на 563,03 тонны. Пунктом 2 Порядка определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии предусмотрено, что норматив запасов топлива на котельных рассчитывается как запас основного и резервного видов топлива и определяется по сумме объемов неснижаемого нормативного запаса топлива и нормативного эксплуатационного запаса топлива. Также согласно пункту 20 Порядка определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии, неснижаемый запас твердого топлива рассчитывается на 14 суток при условии его доставки железнодорожным транспортом и на 7 суток автомобильным.  Довод предприятия о том, что общий нормативный запас топлива должен исходить не только из запаса топлива на участке котельной, но из склада поставщика топлива, не содержит ссылку на норму права, подтверждающий данный довод. На основании изложенного просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее: 

Согласно выписке от 23.02.2022 Государственное унитарное предприятие «Управляющая компания ТЭК 4» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основным видом деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (ОКВЭД 35.30).  

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 прокурором Чеди-Хольского района Республики Тыва на основании обращений ФИО4, ФИО5 вынесено решение о проведении с 13.01.2022 по 11.02.2022 проверки в отношении предприятия по исполнению законодательства о теплоснабжении. 

В ходе проверки выявлено, что предприятие в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О теплоснабжении», приказа Министерства топлива и энергетики Республики Тыва не обеспечило на Хову-Аксынском участке котельной предприятия неснижаемый запас угля на 1 января 2022 года (общий запас топлива на 01.01.2022 составил 1 316,97 т. при нормативном запасе – 1 880 т.), в связи с чем прокурором Чеди-Хольского района Республики Тыва 14.02.2022 вынесено постановление о возбуждении в отношении предприятия производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено в Енисейское управление Ростехнадзора для рассмотрения. 

Енисейское управление Ростехнадзора, изучив постановление от 14.02.2022, определением от 05.03.2022 № 20/41.Юл назначил рассмотрение дела на 18.03.2022 на 09.00 час. 

Данное определение согласно штампу получено предприятием 05.03.2022.

18.03.2022 состоялось рассмотрение дела с участием старшего помощника прокурора г.Кызыла Оргу А.О. в присутствии представителя предприятия ФИО2 по доверенности от 07.02.2022, по итогам которого вынесено постановление № 20/41.Юл о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 400 818,64 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, признав его незаконным и необоснованным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Согласно частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ). 

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. 

В части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. 

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ). 

Частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации установлено, что полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. 

С учетом изложенного, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2022 вынесено уполномоченным лицом. 

В силу положений статьи 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном 9.17 настоящего Кодекса, вправе рассматривать, старшие государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор (часть 1, пункт 6 части 2 статьи 23.30 КоАП РФ). 

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор является органом федерального государственного энергетического надзора. 

Постановление о назначении административного наказания от 18.03.2022 № 20/41.Юл вынесено и.о. заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО6, т.е. уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 9.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение собственниками или иными законными владельцами тепловых электростанций, производящих электрическую и (или) тепловую энергию для потребителей, и котельных, производящих тепловую энергию для потребителей, их должностными лицами нормативов запасов топлива, порядка создания и использования тепловыми электростанциями и котельными запасов топлива, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения. 

Субъектом административной ответственности по статье 9.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает лицо, являющееся собственником или законным владельцем котельных, производящих тепловую энергию для потребителей. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 23.02.2022 основным видом деятельности предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.  

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (часть 1 статьи 1).

Принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в том числе, обеспечение его надежности в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами (пункты 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 190-ФЗ).

Согласно пункту 4.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, (далее – Правила № 115) эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную. Должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами. 

В соответствии с пунктом 11.9 Правил № 115 энергоснабжающие организации, имеющие источники теплоты, своевременно обеспечивают создание нормативных запасов топлива. 

 Приказом Минэнерго России от 10.08.2012 № 377 утвержден Порядок определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) (далее – Порядок № 377). 

В соответствии с пунктами 2, 15 Порядка определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10.08.2012 N 377 (далее - Порядок N 377), норматив запасов топлива на котельных рассчитывается как запас основного и резервного видов топлива (далее - ОНЗТ) и определяется по сумме объемов неснижаемого нормативного запаса топлива (далее - ННЗТ) и нормативного эксплуатационного запаса топлива (далее - НЭЗТ); ОНЗТ определяются не позднее 1 октября года, предшествующего планируемому.

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Тыва от 06.09.2021 № 38-ОД утверждены нормативы создания запаса топлива для крупных котельных на отопительный период  2021/22 годы, согласно которому неснижаемый запас (ННЗТ) угля на Хову-Аксынском участке предприятия на 01 января 2022 года должен составлять 350 тонн, неснижаемый эксплуатационный запас (НЭЗТ) – 1540 тонн, общий нормативный запас - 1880 тонн.

На момент проверки на Хову-Аксынском участке предприятия имелось 1316,97 тонн угля при нормативном запасе – 1880 тонн, что ниже норматива на 563,03 тонн. 

Сведения об указанном количестве запаса угля по состоянию на 01.01.2022 представлены предприятием (л.д.29) на требование прокурора (л.д. 27). Данное количество угля предприятием не опровергнуто и им не оспаривается. Доказательств обратного из материалов дела также не установлено.  

Не соглашаясь с выводами административного органа, предприятие указывает на то, что прокурором Чеди-Хольского района Республики Тыва и административным органом при проведении проверки и административном производстве не принято во внимание заключение предприятия с ООО «Тувинская горнорудная компания» договора поставки угля от 17.01.2022 № ТГРК/01-2022г., в том числе на Хову-Аксынский участок в количестве 1500 тонн, что свидетельствует о наличии необходимого запаса топлива, находящегося на складе поставщика топлива, который открыл для заказчика. 

Между тем, факт заключения договора не может быть расценен в качестве доказательства надлежащего исполнения предприятием функций в сфере теплоснабжения, а также не может служить доказательством фактического наличия необходимого количества норматива угля. 

Напротив, создание на Хову-Аксынском участке предприятия по состоянию на 01.01.2022 меньше норматива общего запаса топлива (1316,97 т. при нормативе общего запаса 1880 т.) и заключение договора на поставку угля лишь 17.01.2022 свидетельствуют о необеспечении в силу приказа Министерства топлива и энергетики Республики Тыва от 06.09.2021 № 38-од необходимого по состоянию на 01.01.2022 норматива общего запаса топлива (ОНЗТ). Данный приказ является действующим, не изменен, не признан утратившим силу. 

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается необеспечение предприятием установленного уполномоченным органом неснижаемого запаса топлива в объеме не менее, предусмотренного нормативами.

Согласно статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Основанием для освобождения предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено. 

Меры, направленные на обеспечение необходимого норматива общего запаса топлива, предприятие начало принимать с 17.01.2022. При этом не имеет правого значение проведение торгов в декабре 2021 года, поскольку фактически поставка началась согласно пояснениям представителя заявителя с 23.01.2022.    

Предприятие, приняв на себя обязательство по оказанию услуг теплоснабжения населению должно было обеспечить необходимое количество топлива для обеспечения бесперебойной работы котельной с целью недопущения снижения температурного режима, соблюдать наличие нормативных запасов, соответствующих установленным размерам, зная о возможных последствиях несоблюдения в виде привлечения к административной ответственности, т.е. предприятие должно было осознавать те риски, которые оно на себя принимает. 

Каких-либо доказательств принятия своевременных мер по недопущению правонарушения в материалы дела не представлено. Оснований для признания действий предприятия в состоянии крайней необходимости судом не установлено. 

С учетом изложенного у суда не имеется неустранимых сомнений в виновности заявителя, которые могут быть истолкованы в его пользу (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ). 

Сомнения могут быть неустранимыми только в том случае, когда их невозможно проверить, либо имеются допустимые и относимые доказательства, опровергающие установленные административным органом обстоятельства. 

Допустимые и относимые доказательства того, что на день проведения проверки на котельной имелись иные объемы топлива, заявителем не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) предприятия. 

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. 

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция статьи 9.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения. 

Примечанием к статье 9.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под стоимостью предмета административного правонарушения для целей настоящей статьи понимается стоимость топлива, запасов которого не хватает для соблюдения норматива запаса топлива. При этом указанная стоимость топлива определяется исходя из цены такого топлива, учтенной федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) при установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) и (или) тепловую энергию. 

Расчет административного штрафа судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно письму Службы по тарифам Республики Тыва от 04.03.2022 № 257 при расчете тарифов на тепловую энергию в расходах по приобретению угля цена каменного угля за 1 тонну составляет 2488 руб. (без учета НДС).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 400 818,64 руб. назначено административным органом исходя из недостающего количества топлива для создания общего запаса в размере 563,03 тонн (1880 тонн -1316,97 тонн) и стоимости топлива - 2488 руб. за тонну, учтенной Службой по тарифам Республики Тыва при установлении цены на тепловую энергию. 

Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства и обстоятельствами совершенного правонарушения.

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что состав вмененного правонарушения в действиях общества в данном случае установлен и подтвержден материалами дела, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ее взыскание не производится.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия «Управляющая компания ТЭК 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделу технологического и энергетического надзора по Республике Тыва Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.03.2022 № 20/41.Юл, г.Кызыл, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва. 

 

Судья                                                                                      Н.М. Хайдып