Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

«01» ноября 2025 год  

г. Волгоград Дело № А12 – 339/2024 резолютивная часть решения оглашена 21.10.2025  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие дорожного строительства - Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2021, о применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское производственное объединение «ВОЛГОХИМНЕФТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2,  

при участии в судебном заседании от истца – ФИО3 представитель по доверенности № 52 от 24.09.2025 

от ООО «Развитие дорожного строительства - Групп» - ФИО4 представитель по доверенности от 19.02.2025,  

от ИП ФИО1 – ФИО5 представитель по доверенности от 14.02.2025от 

(в отсутствии остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)   

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие дорожного строительства - Групп» (общество, ООО «РДС-Групп»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (предприниматель, ИП ФИО1) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2021, заключенного между ООО «РДС-Групп» и ИП ФИО1, о применении  

последствий недействительности сделки путем перечисления ИП ФИО1 денежных средств в размере 35 000 000 руб. на расчетный счет общества.  

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) и мотивированы тем, что указанный договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2021 заключен ООО «РДС-Групп» с аффилированным ему лицом - ИП ФИО1 (матерью ФИО6 - руководителя и единственного учредителя ООО «РДС-Групп») с целью недопущения обращения налоговым органом взыскания на это имущество по имеющимся у ООО «РДС-Групп»» неисполненным налоговым обязательствам, в том числе установленным решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 17.05.2022 N 946 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенным по результатам проведенной на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 17.05.2021 N 2 выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

Решением от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.  

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2024 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.Судом кассационной инстанции указано, что действия ООО «РДС-Групп» и ИП ФИО1 по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2021 подлежали оценке судами обеих инстанций с точки зрения их добросовестности и разумности, а также соответствия действующему законодательству и учету прав и охраняемых законом интересов других лиц, включая публичный интерес всех членов общества в обеспечении поступления налогов в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации как необходимого условия существования государства.  

 При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены обществ с ограниченной ответственностью «Волгоградское производственное объединение «ВОЛГОХИМНЕФТЬ», общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест», ФИО2.  

 Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.  

 ООО «РДС-Групп» представлены возражения относительно заявленных требований.  

 ИП ФИО1 представлены возражения относительно заявленных требований.  

 Согласно статье 7 Федерального закона от 31.07.1998 № 147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 указанного Закона, действуют в части, не противоречащей части первой НК РФ.  

 В порядке абзаца 3 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» истцу предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными.  

 К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.  

 Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.  

Конституционным Судом Российской Федерации по делу о проверке конституционности пункта 11 статьи 7 ФЗ РФ от 21.03.1991 № 943-1 в определениях от 08.06.2004 №№ 225-0, 226-0,227-0 указано, что в случае не поступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации».  

Положением о Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция), утвержденным Руководителем УФНС России по Волгоградской области от 30.04.2019 (в ред. от 19.04.2021), Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. Инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, которые определены в Положении об Инспекции, на территории Волгоградской области.  

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, поскольку указанное полномочие реализовывается в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и целью такого полномочия является поступление в бюджет налогов и сборов.  

В отношении ООО «РДС-ГРУПП» Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена комплексная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 17.05.2022 № 946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, зе неуплату налога в виде штрафа в размере 5 442 838,42 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 45 235 955,50 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 21 772 249,03 руб.  

Решением УФНС России по Волгоградской области от 06.09.2022 № 956 снижен размер налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств на 2 721 419,21 рублей, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Решение вступило в силу 06.09.2022.  

 Законность решения от 17.05.2022 N 946 подтверждена судебными актами по делу N А12-26220/2022, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Установленная решением от 17.05.2022 N 946 задолженность перед бюджетом не погашена вплоть до настоящего времени. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2021 у ООО «РДС-Групп» уже имелись неисполненные налоговые обязательства перед бюджетом, момент возникновения которых определяется днем окончания соответствующего налогового периода (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Между тем, очевидно располагая сведениями об осуществляемых налоговым органом мероприятиях, учитывая итоги проведения рабочего совещания, оформленные протоколом от 13.01.2021, и информационное письмо от 21.01.2021 N 12-22/01074, и имея по состоянию на 03.03.2021 задолженность по обязательным платежам перед бюджетной системой Российской Федерации, ООО «РДС-Групп» тем не менее, заключает договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2021, отчуждая принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - ликвидный актив, который мог быть использован в счет погашения задолженности, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности в пользу ИП ФИО1 - лица, аффилированного с налогоплательщиком (ИП ФИО1 приходится матерью ФИО6 - руководителю и единственному учредителю ООО «РДС-Групп»), и в результате заключения этого договора оказывается поставленным в зависимость от ИП ФИО1, а в последующем - и от ООО «Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть» (новый собственник недвижимого имущества), ставших арендодателем спорных объектов.  

При этом обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2021 исполнены покупателем ИП ФИО1 путем проведения зачета встречных однородных требований, в подтверждение чего представлено соглашение от 04.03.2021, согласно которому задолженность ИП ФИО1 перед ООО «РДС-Групп» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2021 зачтена в счет задолженности ООО «РДС-Групп» перед ИП ФИО1 по договору поручительства от 12.11.2020, обеспечивающего обязательство ООО «РДС-Групп» по соглашению о новации от 12.11.2020 к договору поставки от 05.02.2018 N 2, взаимозачет произведен на сумму 18 300 000 руб.  

Суд соглашается с доводами МИ ФНС N 2 о том, что в основу указанного зачета положено несуществующее обязательство ООО «РДС-Групп» перед ООО «Стройтрест» по соглашению о новации от 12.11.2020 к договору поставки от 05.02.2018 N 2, соответственно, и к ИП ФИО1 как поручителю по договору поручительства от 12.11.2020, которым было обеспечено исполнение обязательств по соглашению о новации от 12.11.2020, перешло несуществующее право требования к ООО «РДС-Групп».  

Между тем заключение ООО «РДС-Групп» договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2021 с проведением в счет оплаты по нему зачета встречных  

однородных требований, в особенности учитывая, что ООО «РДС-Групп» фактически продолжило пользоваться отчужденным недвижимым имуществом путем принятия его в аренду, отклоняется от обычного поведения субъекта предпринимательской деятельности, целью которого является извлечение прибыли.  

Суд приходит к выводу, что такое поведение ООО «РДС-Групп»» направлено на уклонение налогоплательщика от неблагоприятных последствий привлечения его к налоговой ответственности и недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество по неисполненным налоговым обязательствам перед бюджетной системой Российской Федерации.  

В свою очередь, ИП ФИО1, являясь лицом, аффилированным с ООО «РДС- Групп», не могла не осознавать преследуемой цели отчуждения имущества и последствий заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.  

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

При таких обстоятельствах действия ООО «РДС-Групп» и ИП ФИО1 по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2021 являются злоупотреблением правом, а также не соответствуют действующему законодательству и учету прав и охраняемых законом интересов других лиц, включая публичный интерес всех членов общества в обеспечении поступления налогов в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации как необходимого условия существования государства.  

В связи с тем, что в настоящее время собственником склада ГСМ и земельного участка под ним является ООО «Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть» (добросовестный приобретатель) в качестве последствий недействительности сделки истец просит перечислить на счет ООО «РДС-Групп»  

полученные ИИП ФИО1 в результате отчуждения спорного имущества конечному собственнику денежные средства в сумме 35 000 000 рублей.  

 ИП ФИО1 заявлено о пропуске налоговым органом срока исковой давности.  

 Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

По смыслу указанных выше правовых норм момент начала течения срока исковой давности соотносится с датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.  

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ 15-54, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). То, что истцы по делу не являются сторонами оспариваемой сделки, как на обстоятельство, препятствующие удовлетворению заявленных исковых требований, судом не было учтено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Момент начала течения срока исковой давности соотносится с датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.  

О заключении договора купли - продажи от 03.03.2021 в отношении склада ГСМ и земельного участка инспекции не могло стать известно ранее получения ответа Управления Росреестра по Волгоградской области от 01.12.2021, которым в адрес инспекции представлены договора купли-продажи в отношении спорного имущества.  

Доказательств того, инспекция, не являющаяся стороной спорной сделки, узнала либо должна была узнать о нарушении своего права ранее полученных ответов от регистрирующего органа, ответчиками в материалы дела не представлено.  

 В связи с изложенным выше, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

 Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области   

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Развитие дорожного строительства - Групп» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.  

 Применить последствия недействительности сделки путем перечисления ИП ФИО1 денежных средств в размере 35 000 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Развитие дорожного строительства - Групп».  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие дорожного строительства - Групп» в доход федерального бюджета госпошлину 3000 рублей.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину 3000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Н.А. Троицкая