АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Большая Советская, д. 30/11, 

<

...>  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 

<

***>  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  

08.10.2025 Дело № А62-5286/2025  

 Резолютивная часть решения оглашена 06.10.2025  

 Мотивированный текст решения изготовлен 08.10.2025  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Специализированному отделению судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов,  

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области,  

судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2,  

Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов России  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления, при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; 

от судебного пристава: судебный пристав-исполнитель ФИО2, служебное удостоверение;  

от УФНС по Смоленской области: ФИО3 - представитель по доверенности, служебное удостоверение, диплом;  

от остальных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в суд с заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов России, в котором просил признать незаконным постановление от 24.04.2025 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.  

Из материалов дела следует, что 24.04.2025 судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление № 98067/25/49949 о присоединении исполнительного производства от 17.03.2025 № 95635/25/98067-ИП к сводному исполнительному производству № 54424/23/98067-СД.  

Исполнительное производство № 95635/25/98067-ИП возбуждено в отношении ФИО1 17.03.2025 на основании акта Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области № 525 от 14.03.2025 (постановление № 525 от 14.03.2025 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика – л.д. 90), предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 760 900,52 руб., остаток основного долга 760 900,52 руб., остаток неосновного долга 53 263,03 руб.  

Ранее в сводное исполнительное производство были объединены исполнительные производства в отношении ФИО1:  

- № 54424/23/98067-ИП возбуждено 22.11.2023 на основании акта Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области № 1546 от 20.11.2023 (постановление № 1546 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика – л.д. 98), предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 7 977 566,28 руб., задолженность по исполнительному производству составляет 7 977 566,28 руб. (остаток основного долга 7 338 541,09 руб., остаток неосновного долга 558 369,32 руб.).  

- № 144056/24/98067-ИП возбуждено 15.08.2024 на основании акта Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области № 707 от 14.08.2024 (постановление № 707 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика – л.д. 95), предмет исполнения: взыскание  

задолженности за счет имущества, сумма долга 827 517,84 руб. (остаток основного долга 798 005,44 руб., остаток неосновного долга 57 875,65 руб.).  

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обратился в суд с заявленными требованиями, в обоснование указав, что 15.06.2025 был арестован счет на сумму 9 млн.руб., данная сумма превышает общую задолженность. Полагает, что действия судебного пристава могут привести к задвоению задолженности, исполнительное производство возбуждено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-187/2023.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено объединение возбужденных в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера в сводное исполнительное производство. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а также не нарушающим прав заявителя.  

Представитель УФНС России по Смоленской области поддержал позицию судебного пристава.  

Остальные лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили, отзывы не представили.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  

заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.  

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.  

Часть 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной очередности.  

При этом, согласно положениям части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.  

Таким образом, все поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 111 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от волеизъявления должника, в том числе без учета указанного должником назначения платежа при переводе денежных средств. При этом в случае ведения сводного исполнительного производства денежные средства распределяются с учетом всех находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительных документов.  

Таким образом, объединение нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника ФИО1 в сводное исполнительное производство прямо предусмотрено положениями статьи 34 Закона об исполнительном производстве и направлено на соблюдение очередности и пропорциональности распределения взысканных с должника денежных средств.  

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым постановлением его прав и имущественных интересов в нарушение статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не представлены. Доводы о возможном двойном взыскании не подтверждены.  

Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что счета должника арестованы, однако денежные средства на них отсутствуют, взыскания не производилось, добровольной оплаты не было. Управление ФНС России по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО1, производство по которому приостановлено.  

Действительно, из Картотеки арбитражных дел следует, что 03.07.2024 Управление ФНС России по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО1: земельный участок, помещение, гаражи на общую сумму 8,5 млн.руб. Делу присвоен № А62-6315/2024. Определением суда от 02.10.2025 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы по делу № А62-187/2023.  

Постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер и его непринятие не затрагивает права и законные интересы должника.  

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.  

Судья В.В. Красильникова