ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-343621/19

30 июля 2020 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО «ДОМ ДРАКОНА»

на решение от 13 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 апреля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-343621/19

по заявлению ООО «ДОМ ДРАКОНА» 

об оспаривании постановления

к ГКУ «Организатор перевозок», МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМ ДРАКОНА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГКУ «Организатор перевозок» (далее - учреждение), МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по Москве об оспаривании постановления от 08.07.2019 серии ВВВ № 0623092 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДОМ ДРАКОНА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протокол об административном правонарушении от 24.06.2019 серии ВВВ № 0111161 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами учреждения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы, нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под объектами инфраструктуры городского транспорта общего пользования в настоящей статье следует понимать остановочные пункты наземного городского транспорта общего пользования, а также размещенные на них сооружения, конструкции, пункты и автоматы для продажи билетов для проезда на наземном городском транспорте общего пользования, метрополитене и ММТС, дорожные знаки, обозначающие места остановок трамвая, автобуса и (или) троллейбуса, информационные табло и остановочные указатели, элементы конструкций трамвайных путей, конструкции и сооружения метрополитена и ММТС, трамвайных депо, троллейбусных, автобусных парков, стрелочные посты, опоры контактной сети троллейбуса и трамвая.

На основании пункта 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 № 797-ПП, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия и доказанности учреждением состава административного правонарушения в действиях общества.

Довод общества о том, что оно не совершало и не могло совершить указанное административное правонарушение, соответственно не размещало рекламу/объявление на объектах транспортной инфраструктуры, обоснованно отклонен судами, поскольку материалами дела установлено, что реклама (объявление), обнаруженная на объекте инфраструктуры городского транспорта (опоре контактной сети троллейбуса и трамвая) на остановочном пункте «Комсомольская площадь», расположенном на Комсомольской площади, д. 5, соотносится с деятельностью общества, содержит его номер телефона и явно размещена в его интересах. Документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования, обществом не представлено.

Как обоснованно отметили суды, представленные учреждением доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, и в совокупности и отдельности подтверждают выводы учреждения.

Таким образом, судами установлено, что общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства города Москвы, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного обществом не представлено.

Довод о нарушении прав общества на защиту ввиду не извещения его о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонен судами, как противоречащий материалам дела.

Так, судами установлено, что учреждением представлены доказательства извещения общества о дате совершения данного процессуального действия посредством направления уведомления по юридическому адресу, телеграфом и телефонограммой.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что учреждением порядок привлечения общества к ответственности не нарушен.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск обществом десятидневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В данном случае, как установлено судами, обжалуемое постановление вынесено учреждением 08.07.2019, а заявление подано обществом в суд 31.12.2019, то есть за пределами 10-дневного срока на обжалование, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Общество в качестве уважительной причины пропуска срока на оспаривание постановления указало на то, что о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении оно не извещалось, постановление в его адрес не направлялось, уполномоченному представителю не вручалось.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемое постановление учреждения направлено обществу (по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ) заказным письмом с уведомлением 09.07.2018 (почтовый идентификатор № 12771936570510) и было возвращено в адрес учреждения в связи с истечением срока хранения 12.08.2019.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что на момент обращения в суд первой инстанции срок для обжалования постановления истек.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей не может являться основанием для вывода о несоблюдении учреждением процедуры привлечения к административной ответственности, и об отсутствии наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства общества и восстановления пропущенного срока обжалования постановления учреждения от 08.07.2019.

Учитывая изложенное, суды установили наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы жалобы общества с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года по делу № А40-343621/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДОМ ДРАКОНА» - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       В.В. Кузнецов