ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38932/2020

Дело № А40-155405/16

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО "ТАНДЕМ-КМ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года 

по делу №А40-155405/16, принятое судьей Е.А. Махалкиной, 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника ФИО2, 

об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 06.11.2019 г.,

от к/у ООО «Тандем-КМ» дов. от 01.02.2020 г.,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 в отношении должника-банкрота ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Судом рассмотрен отчет финансового управляющего. 

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и о перечислении денежных средств в качестве вознаграждения за ведение процедуры реализации имущества.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 июля 2020 г., руководствуясь ст. ст. 32, 213.24, 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

завершил процедуру реализации имущества гражданина-должника ФИО2 (108807, г. Москва, п. Первомайское, Д. Уварово, ул. Ирбис, д. 7Н; дата рождения 27.05.1959; место рождения г. Москва; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

Освободил ФИО2 (108807, г. Москва, п. Первомайское, 

<

...>; дата рождения 27.05.1959; место рождения г. Москва; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «ТАНДЕМ-КМ» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части:

завершения процедуры реализации имущества гражданина-должника ФИО2,

освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина,

погашения требований кредиторов ФИО2, неудовлетворенных по причине недостаточности имущества гражданина, 

и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «ТАНДЕМ-КМ» указывает, что в ходе банкротства ФИО2 вынесено определение от 13.02.2020г., которым приостановлено производство по заявлению ООО «Тандем КМ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника-гражданина ФИО2 до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в процессе по делу №А41-75574/18.

Нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, нерассмотренное и невключенное в реестр требований кредиторов должника требование, заявленное конкурсным управляющим ООО «Тандем КМ», в рамках дела о банкротстве ФИО2, нарушает права кредиторов в случае привлечения должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует отменить. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 172 от 17.09.2016г.

Как следует из отчета финансового управляющего, в конкурсную массу включено имущество должника: прицеп к автомобилю 821307 ГНЗ ВР 233477, имущество проинвентаризировано, проведена оценка имущества, разработано положение о порядке продажи имущества должника, направлено кредиторам для его утверждения. Положение утверждено. Продажа завершена, заключен договор с покупателем.

Анализ финансового состояния должника позволяет сделать следующий вывод: имеются средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения а/у, невозможно восстановить платёжеспособность должника. На основании имеющихся документов можно сделать вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Включенное в конкурсную массу имущество продано, денежные средства направлены на погашение текущих и реестровых требований кредиторов.

Таким образом, из представленных финансовым управляющим документов следует, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что, изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, выносит определение о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

В силу ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При этом, как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015г. № 45 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных означенным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

В ходе банкротства ФИО2 вынесено определение от 13.02.2020г., которым приостановлено производство по заявлению ООО «Тандем КМ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника-гражданина ФИО2 до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в процессе по делу №А41-75574/18.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 45, исполнительные листы выдаются только по требованиям, которые указаны в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, но не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Таким образом, нерассмотренное и невключенное в реестр требований кредиторов должника требование, заявленное конкурсным управляющим ООО «Тандем КМ» в рамках дела о банкротстве ФИО2, нарушает права кредиторов в случае привлечения должника к субсидиарной ответственности.

В частности, на такие требования не могут быть выданы исполнительные листы, поскольку они не были включены в реестр требований кредиторов ФИО2

При таких обстоятельствах, судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в случае его принятия, исполнить будет невозможно по причине отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа.

В рамках дела о привлечении лица к субсидиарной ответственности могут быть установлены обстоятельства, влияющие на выводы о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу №А40-155405/16 отменить.

Ходатайство финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         Р.Г. Нагаев

         А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.