АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-32406/2018

25 марта 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Логист», к Магнитогорской городской общественной организации инвалидов войны в Афганистане «Побратим», Администрации г. Магнитогорска, о взыскании 105 538 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Логист» ОГРН 

<

***>  (далее – истец, ООО УК «Логист»), 19.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Магнитогорской городской общественной организации инвалидов войны в Афганистане «Побратим» ОГРН 

<

***> (далее - ответчик, МГОО ИВА «Побратим»), Администрации г. Магнитогорска ОГРН 1027402226830 (далее – ответчик), о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение в период с 10.10.2016 по 31.05.2019 в размере 120 672 руб. 07 коп., пени за период с 11.11.2016 по 11.06.2019 в размере 30 885 руб. 47 коп. (л.д.5-6)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 308, 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на положения ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчики, оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не произвели. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 01.08.2017 по 30.04.2019 в размере 85 226 руб. 66 коп. неустойку за период с 12.09.2017 по 18.02.2020 в размере 20 311 руб. 99 коп., а так же расходы по отправке заказной корреспонденции в размере 800 руб. 00 коп. (л.д.136-137)

Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик Администрация г. Магнитогорска в материалы дела представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, на то обстоятельство, что спорное помещение было передано по договору аренды Магнитогорской городской общественной организации инвалидов войны в Афганистане «Побратим» (л.д.87).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в городе Магнитогорске Челябинской области по адресу ул. Ленинградская, д. 26, был определен способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК «Логист» (предыдущее наименование ООО «ЖРЭУ №5» г. Магнитогорска), что подтверждается протоколом собрания собственников помещений от 03.03.2008 г.  (л.д.13)

Муниципальное образование «город Магнитогорск» является собственником нежилого помещения № 14 общей площадью 280,2 м2, расположенного в доме № 26 по улице Ленинградская в городе Магнитогорске, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 46).

10 октября 2016 Администрация города Магнитогорска и Магнитогорская городская общественная организация инвалидов войны в Афганистане «Побратим», заключили договор аренды нежилого помещения №14 общей площадью 280.2 кв. м. №108-16 от 10.10.2016, расположенного в многоквартирном доме по адресу ул. Ленинградская, д. 26. (л.д.22-23).

Согласно п. 1.1 договора на основании части 9 статьи 17.1 ФЗ от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество

- нежилое помещение № 14 - автошкола, расположенное по адресу:  

<

...>, расположение - подвальное (с общим входом), общей площадью 280,20 кв. м., согласно выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (объектов недвижимости) для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области инв. № 12240 по состоянию на 16.12.2004г.

Согласно п. 3.2.6 в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора арендатор обязуется заключить договор:-,: специализированными обслуживающими организациями, а также организациями энерго-. тепло-, водоснабжен водоотведения, самостоятельно оплачивая их услуги в соответствии с заключенными с ними договорами.

Срок действия договора установлен до 09.10.2021, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости №99/2018/226221301 от 03.12.2018 (л.д.45).

Во исполнение условий договора аренды ООО УК «Логист (далее-истец) и МГОО ИВА «Побратим» заключили договор управления многоквартирным домом №1271  от 28.12.2018 (л.д.17-19).

Согласно п. 1.1 договор заключен для выполнения работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом на основании ст. 162 ЖК РФ, решения общего собрания собственников жилого дома от 14 сентября 2018 года.

Цель настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечения сохранности, надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений, решения вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации (п.1.2 договора).

Пользователь поручает, а управляющая организация принимает на себя обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.2договора пользователь обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п.4.3 договора плата за пользование нежилым помещением определяется в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления, за содержание и ремонт пропорционально площади помещения.

Плата для пользователя помещения по настоящему договору включает в себя плату за содержание (в том числе выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом), текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - пропорционально доле Собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Размер платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников дома, согласно перечня, состава, периодичности работ (услуг), указанным в приложении №2 к настоящему договору с учетом предложений (фактических затрат) Управляющей организации.

Срок внесения пользователем платежей по договору: до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Оплата пользователем предъявленных платежей является подтверждением факта выполнения работ (оказания услуг) управляющей организацией. В случае поступления оплаты сверх текущего месяца и неуказання пользователем назначения платежа, производится погашение задолженности поступившими денежными средствами с начала календарного периода её возникновения.

В соответствии с п.7.2 договора за несвоевременное внесение платы по настоящему договору пользователь уплачивает пеню в соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер пени указывается в платежном документе, ежемесячно направляемом Управляющей организацией, и подлежит уплате пользователем одновременно с оплатой услуг в соответствии с разделом 5 договора.

Договор заключается сроком на пять лет, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие па отношения Сторон, возникшие с «10» октября  2016 года (п.8.1 договора).

В связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по ул. Ленинградская, д.26  в г. Магнитогорске, истцом выставлялись счета на оплату.

МГОО ИВА «Побратим» 09.01.2019 представил гарантийное письмо, в котором обязался произвести оплату задолженности (л.д.44).

Неисполнение ответчиками обязательства по договору послужило основанием для подачи настоящего иска. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу следующего. 

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена статья 39, часть 1 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; 

б) освещение помещений общего пользования; 

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; 

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; е) меры пожарной безопасности ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке пункта 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги

Факт нахождения спорных помещений в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца установлен судом, подтвержден материалами дела.

Судом, установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения №14 общей площадью 280.2 кв. м. №108-16 от 10.10.2016 Администрация города Магнитогорска по акту приема-передачи от 10.10.2016 передало МГОО ИВА «Побратим» нежилое помещение № 14 - автошкола, расположенное по адресу:  

<

...>, расположение - подвальное (с общим входом), общей площадью 280,20 кв. м. (л.д.24)

Указанные доказательства в установленном порядке не оспорены, не опровергнуты, факт осуществления истцом деятельности по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД подтвержден, качество и объем исполненного истцом не опровергнут в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами потребления тепловой энергии, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, МГОО ИВА «Побратим» добровольно выразило волеизъявление на распространение договорных отношений в отношении объекта, переданного  ему в аренду по договору № 108-16 от 10.10.2016, заключив с истцом письменный договор.

Согласно п. 3.2.6 в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора арендатор обязуется заключить договор:-,: специализированными обслуживающими организациями, а также организациями энерго-. тепло-, водоснабжен водоотведения, самостоятельно оплачивая их услуги в соответствии с заключенными с ними договорами.

Во исполнение указанного пункта договора № 108-16 от 10.10.2016  между арендатором нежилого помещения МГОО ИВА «Побратим» и ООО УК «Логист» был заключен договор №1271  от 28.12.2018 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.2 договора пользователь обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором.

Таким образом, из положений договоров № 108-16 от 10.10.2016  и №1271  от 28.12.2018 следует, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт помещения добровольно принята на себя арендатором в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям законодательства, действующим в момент заключения договора № 108-16 от 10.10.2016, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что стороны к исполнению договора приступили, истцом указанному ответчику выставлялись документы для оплаты, МГОО ИВА «Побратим» факт наличия задолженности не оспаривал, вследствие чего, в рассматриваемой ситуации, в отличие от общего правила, обязанность по оплате спорных расходов возникла перед истцом именно у МГОО ИВА «Побратим».

Исковые требования к солидарному ответчику Администрации г. Магнитогорска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 122 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает если об этом напрямую указано в законе или договоре, либо если действия ответчиков невозможно разделить.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют одному из солидарных должников произвести исполнение кредитору, при этом у него появляется право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и сторонами не оспаривается что солидарный ответчик Администрация г. Магнитогорска участником отношений в рамках договора управления многоквартирным домом №1271  от 28.12.2018, по которому заявлено взыскание задолженности, не является.

Таким образом, требование к Администрации г. Магнитогорска о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом №1271  к спору, в котором рассматривается отношения между ООО УК «Логист» и МГОО ИВА «Побратим» в связи с оказанными услугами по управления многоквартирным домом удовлетворению не подлежат.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для требования о привлечении к солидарной ответственности, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.

Суд считает, что истцом не приведено безусловных оснований для привлечения Администрации г. Магнитогорска к солидарной ответственности, из условий договора, норм права, регулирующих взаимоотношения сторон, указанное также не следует.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности солидарно с Администрации г. Магнитогорска удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на положения ст. 249 ГК РФ судом отклоняется, поскольку обязательства участников долевой собственности по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, не относятся к отношениям сторон, вытекаемых из договора управления многоквартирным домом №1271  от 28.12.2018.

Поскольку ответчик МГОО ИВА «Побратим» наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должны оплатить расходы по содержанию принадлежащих ему помещений.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и жилищный кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика МГОО ИВА «Побратим» обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчиков задолженности за содержание и ремонт, за период с 01.08.2017 по 30.04.2019 в размере 85 226 руб. 66 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком МГОО ИВА «Побратим» не представлен, ровно как и доказательств оплаты.

Таким образом, суд, принимает расчет истца за содержание помещений 01.08.2017 по 30.04.2019 в размере 85 226 руб. 66 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за содержание помещения за период с 12.09.2017 по 18.02.2020 в размере 20 311 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества в МКД подтверждено материалами дела, представленный истцом уточненный расчет пени (л.д.138-139) выполнен исходя из размера ключевой ставки, действующей на момент рассмотрения дела, арифметически верен, и выполнен в соответствии с описанным выше порядком начисления пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ, требования истца о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты правомерно подлежат удовлетворению 12.09.2017 по 18.02.2020 в размере 20 311 руб. 99 коп.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7). 

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким. 

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 12.09.2017 по 18.02.2020 в размере 20 311 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 800 руб. 00 коп.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В материалы дела представлены квитанция от 23.12.2019 о направлении в адрес МГОО ИВА «Побратим» уточненного искового заявления (л.д.111) на сумму 270 руб. 04 коп. от 25.02.2020 о направлении уточненного искового заявления (л.д.142) на сумму 255 руб. 04 коп., а так же квитанция от 23.12.2019 о направлении в адрес Администрации города Магнитогорска на сумму 270 руб. 04 коп. уточненного искового заявления (л.д.109), от 25.02.2020 уточненного искового заявления (л.д.140) на сумму 255 руб. 04 коп. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Администрации города Магнитогорска отказано в полном объеме, за счет Администрации города Магнитогорска не подлежат возмещению судебные расходы истца отправку заказной корреспонденции в размере 525 руб. 08 коп. (квитанции от 23.12.2019 на сумму 270 руб. 04 коп. от 25.02.2020 на сумму 255 руб. 04 коп.)

В связи с изложенным, несение почтовых расходов подтверждено материалами дела в размере 525 руб. 08 коп., на основании положений статей 106, 110 АПК РФ они относятся на ответчика МГОО ИВА «Побратим», оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов в оставшейся части не имеется.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 4 166 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 547 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 1698 от 31.07.2019 на сумму 2 773 руб. 50 коп., № 1240 от 06.06.2019 на сумму 2 773 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика МГОО ИВА «Побратим» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 166 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 381 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика,  МГОО ИВА «Побратим» в пользу истца, ООО УК «Логист»,   сумму основного долга в размере 85 226 руб. 66 коп., неустойку в размере 20 311 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 4 166 руб., судебные расходы в размере 552 руб. 08 коп., в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации г. Магнитогорска, отказать в полном объеме.

Вернуть истцу ООО УК «Логист» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 381 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.