ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13382/2022

г. Севастополь

13 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 07.11.2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2023 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С.,  Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Виноградная миля» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  13.06.2023 г. по делу № А83-13382/2022 (судья Ищенко И.А.),  

по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Виноградная миля» о  взыскании по договору займа,  

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Виноградная миля»  

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  

о признании сделки недействительной, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – Межрегиональное управление  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и  городу федерального значения Севастополю, ФИО3,  

при участии в судебном заседании: 

от апеллянта ООО «Виноградная миля» - ФИО4,  представитель по доверенности; от Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 - ФИО5, представитель  по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к ООО «Виноградная миля» о взыскании задолженности по  договору займа № 02 от 28.01.2021 г. в размере 500 000 руб., процентов за  пользование займом в размере 15 000 руб., процентов за пользование  

 

чужими денежными средствами в сумме 27 835 руб. 60 коп. за период с  31.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 02.03.2023 г.( с учетом  уточнения от 02.03.2023 г.) ( т. 1 л.д. 93).  

ООО «Виноградная миля» обратилось в суд к Главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 со встречным  исковым заявлением о признании договора займа № 02 от 28.01.2021  недействительным.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2023 г.  исковые требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 удовлетворены. С ООО «Виноградная  миля» в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 взыскана сумма займа по договору № 02 от  28.01.2021 г. в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в  размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 27 835 руб. 60 коп. за период с 31.01.2022 г. по  31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 02.03.2023 г., а также расходы по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО  «Виноградная миля» отказано.  

ООО «Виноградная миля» обратилось в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение от 13.06.2023 г. отменить, отказать в удовлетворении  первоначальных исковых требований, встречные исковые требования  удовлетворить. Апеллянт указывает, что договор займа № 2 от 28.01.2021.  не заключен, поскольку оригинал договор займа обществу не передавался,  судом не установлена природа заемных денежных средств, поскольку  истцом не представлено доказательств финансовой возможности для  выдачи заемных денежных средств в виде займа. Кроме того, апеллянт  указывает, что ФИО3, действуя с заинтересованностью, умышлено,  незаконно, заведомо недобросовестно, в условиях конфликта интересов,  будучи генеральным директором ООО «Виноградная миля», без согласия  учредителя ООО «Западный берег», заключил от имени ООО  «Виноградная миля» договор займа № 02 от 28.01.2021 г.  

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Представитель апеллянта в судебном заседании 10.10.2023 г. заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола судебного  заседания Бахчисарайского районного суда Республики Крым от  08.06.2023 по делу № 2-222.2023; копии заявления ООО «Виноградная  миля» от 04.07.2023 о возбуждении уголовного дела на ФИО3 с  талоном-уведомлением № 286 КУСП № 5559; копии электронной  переписки ФИО6 с ФИО3 за период с 15.10.2020 по  

 

09.02.2021; копии объяснения Шумских Г.В. от 11.07.2023 в ОМВД РФ по  Бахчисарайскому району по материалам проверки КУСП № 5559; копии  ходатайства ООО «Виноградная миля» от 11.07.2023 в ОМВД РФ по  Бахчисарайскому району о приобщении к материалам проверки КУСП   № 5559 дополнительных документов.  

В судебном заседании 7.11.2023 г. лица, участвующие в деле,  поддержали свои доводы и возражения.  

Представитель истца возражал против приобщения к материалам  дела дополнительных доказательств, представленных ООО «Виноградная  миля».  

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, отказала в приобщении к материалам дела  дополнительных документов, поскольку представленные доказательства  являются новыми, не являлись предметом исследования суда первой  инстанции, не являются относимыми и допустимыми доказательствами  применительно к предмету спора.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной  жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и  отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Из материалов дела следует, что 28.01.2021 г. индивидуальный  предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (займодавец) и ООО «Виноградная миля» (заемщик)  заключили договор займа № 2 (договор).  

В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец предоставляет на  условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 500  000 руб. (заем) на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется  вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и  уплатить на нее указанные в договоре проценты.  

На сумму займа заемщик уплачивает проценты в размере 3 %  годовых. Проценты начисляются ежемесячно на фактическую сумму  задолженности по займу за фактический период пользования заемными  средствами. При этом день зачисления и день списания средств со счета  заемщика принимается за один день, а количество дней в году-365. Уплата  начисленных процентов производится в день фактического погашения  всей суммы по займу (п. 2.3 договора).  

Заем предоставляется займодателем на срок 1 год (п. 2.4 договора). 

Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в  следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока  займа, указанного в п.2.4 настоящего договора, заемщик должен  перечислить на расчетный счет займодавца 100% суммы займа (п. 2.8  договора).  

Согласно п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты  подписания договора и действует 1 год, а в части возврата заемных  

 

денежных средств до полного исполнения заемщиком своих обязательств  по договору.  

 Невыполнение требований истца о возврате денежных средств  явилось основанием для обращения Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Главы К(Ф)Х  ФИО2, исходил из следующих установленных обстоятельств и  норм действующего законодательства, с которыми соглашается суд  апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества.  

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.  

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем  заемщику суммы займа является основным и необходимым условием  заключения договора займа, являющегося реальным договором.  

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлены требования к форме договора займа: договор займа между  гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма  превышает не менее чем в десять раз установленный законом  минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем  является юридическое лицо, - независимо от суммы.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей.  

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи  807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным  с момента передачи денег или других вещей.  

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и  ответчиком оформлен договор займа от 28.01.2021 г. № 02, по условиям  которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 500 000  руб. на срок на 1 год (т. 2 л.д. 101-103).  

Стороны согласовали существенные условия указанного договора. 

Глава К(Ф)Х ФИО2 осуществил перечисление по договору в  адрес ООО «Виноградная миля» денежные средства, что подтверждено  платежным поручением от 28.01.2021 № 12 (т.2, л.д. 96).  

 Доказательства возврата заемных средств ответчиком не  представлены.  

 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании ст. ст. 807,  808, 810 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о заключенности и  действительности указанного договора займа, а также доказанности  фактической передачи заимодавцем заемщику денежных средств в рамках  договора займа, в с связи с чем правомерно удовлетворил исковые  требования в части взыскания суммы займа 500 000 руб.  

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о  взыскании процентов за пользование займом в размере 15 000 руб.  

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за  пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.  Размер процентов за пользование займом может быть установлен в  договоре с применением ставки в процентах годовых в виде  фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых,  величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных  договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной  величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий  размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения  проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня  возврата займа включительно.  

На сумму займа заемщик уплачивает проценты в размере 3 (трех) %  годовых. Проценты начисляются ежемесячно на фактическую сумму  задолженности по займу за фактический период пользования заемными  средствами. При этом день зачисления и день списания средств со счета  Заемщика принимается за один день, а количество дней в году-365. Уплата  начисленных процентов производится в день фактического погашения  всей суммы по Займу (п. 2.3 договора).  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца по первоначальному  иску, обосновано признал его арифметически и математически верным  (500 000,00*3%/100%=15 000 руб.), и правомерно удовлетворил исковые  требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 15  000 руб.  

Главой К(ф)х ФИО2 заявлено о взыскании процентов по ст.  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере  27 835 руб. 60 коп. за период с 31.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и 02.10.2022 г.  по 02.03.2023 г.с учетом периода моратория.  

Пунктом 1 статьи 811 Кодекса установлено, что, если иное не  предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не  возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в  размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена,  до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.  

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В связи с тем, что со стороны ответчика по первоначальному иску  имело место нарушение обязательств по возврату займа в размере 500 000  руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в  соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 31.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и  02.10.2022 г. по 02.03.2023 г. в размере 27 835 руб. 60 коп.  

Доводов, опровергающих правильность расчетов суда первой  инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.  

Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции  ссылаясь на разъяснения, указанные в пункте 48 (абзац 4) постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", обоснованно указал, что к  размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по  общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6  статьи 395 ГК РФ).  

Доводы встречного иска ООО «Виноградная миля» о том, что истцом  не представлен подлинный договор займа № 2 от 28.01.2021 г., суд первой  инстанции обоснованно отклонил, указав, что суду представлены  надлежащим образом заверенные копии указанных документов, иной  текст договора не предоставлялся, фальсификация доказательств не  установлена.  

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в письменных пояснениях указал, что оригинал договора  займа был утерян, сохранилась только его скан-копия.  

Третьим лицом ФИО3 предоставлен в материалы дела Акт  приема-передачи оригиналов документов, печати, ключей от ТС и ворот на  территорию предприятия, компьютерной техники от 05.04.2021,  подписанный ФИО3 и ООО «Западный берег» (учредитель ООО  «Виноградная миля»), в котором п. 149 - Договор займа № 2 от 28.01.2021  ИП К(ф)Х ФИО2  

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, не представлены иные  копии договора, которые не были бы тождественны представленной  истцом копии, доказательств того, что представленная истцом копия  договора имеет какие-либо недостатки не представлено. Заявление о  фальсификации копии договора займа № 02 также не поступало.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривал  при получении денежных средств по указанному выше платежному  поручению назначение данного перечисления («перечисление денег по  договору процентного займа № 02 от 28.01.2021»), суд признает  

 

предоставленную в материалы дела копию договора займа № 2 от  28.01.2021 г. надлежащим доказательством.  

 Основанием для встречного иска общество указано, что договор  займа от 28.01.2021 № 02 заключен заинтересованным лицом и с  нарушением порядка их одобрения, при злоупотреблении правом, сделкой  нарушены интересы ООО «Виноградная миля» и единственного  участника, договор займа заключен с целью причинения убытков.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 71 постановления от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может  быть признана недействительной, если она нарушает права или  охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи  166 ГК РФ).  

В качестве обоснования недействительности договора, ООО  «Виноградная миля» указывает на заключение сторонами сделки с  заинтересованностью, так как ИП ФИО2 является отцом прежнего  генерального директора ООО «Виноградная миля» ФИО3  

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, ООО «Виноградная  миля» зарегистрировано в качестве юридического лица с 27.03.2018 г.  

Единственным участником (учредителем) ООО «Виноградная миля»  является Общество с ограниченной ответственностью «Западный берег»  (ОГРН: 

<

***>).  

По согласованию с ООО «Западный берег» между ООО  «Виноградная миля» и ФИО3 заключен трудовой договор № 1/18 от  27.03.2018 г.  

Функции главного бухгалтера генеральный директор ФИО3  возложил на себя на основании приказа № 1 от 27.03.2018 г.  

На основании решения единственного участника общества от  06.04.2021 г. полномочия генерального директора ФИО3  прекращены досрочно в связи с выявленными нарушениями в  

 

осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Виноградная миля», а  также в связи с утратой доверия к генеральному директору.  

Как следует из пояснений ООО «Виноградная миля», ФИО3  являясь генеральным директором общества, действуя от имени общества,  в нарушение ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» заключил с ИП Главой  К(Ф)Х ФИО2 договор процентного займа № 02 с намерением  причинить вред обществу, поскольку в результате его совершения у ООО  «Виноградная миля» возникает обязательство не только возвратить  денежные средства в размере 500 000,00 рублей, а также выплатить  проценты за пользование займом проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок  и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при  рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как  совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным  законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит  применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с  заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79,  пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45,  пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)  с учетом особенностей, установленных указанными законами…».  

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без  согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного  органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения  которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не  следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она  может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц,  указанных в законе.  

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная  представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица, может быть признана  судом недействительной по иску представляемого или по иску  юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску,  предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если  другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для  представляемого или для юридического лица либо имели место  

 

обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя или органа юридического лица и  другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица.  

Отсутствие согласия общего собрания участников общества на  совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, в силу абзаца 2  пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ позволяет обществу требовать  признания ее недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) в случае, если  она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона  сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась  для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность,  и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.  

Вместе с тем, в силу прямого указания, содержащегося в абзаце 2  пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, отсутствие согласия на совершение  сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки  недействительной и истец обязан доказать причинение ущерба обществу в  результате ее совершения.  

Положения абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ исключают  необходимость одобрения сделок с заинтересованностью, заключенных в  процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии,  

что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на  схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении  которых не имеется заинтересованности.  

При этом как верно установлено судом первой инстанции, в пункте  16.3 Устава ООО «Виноградная миля» содержится положение, что сделка,  в совершении которой имеется заинтересованность не требует одобрения  общим собранием участников общества в случае, если условия такой  сделки существенные не отличаются от условий аналогичных сделок,  совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе  осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей  место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в  соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.  

В силу пункта 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ под сделками, не  выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности,  понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности  соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов,  осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того,  совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не  приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида  либо существенному изменению ее масштабов.  

Согласно разъяснениям в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 2 любая сделка общества считается  совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не  доказано иное.  

 

 Учитывая, что ООО «Виноградная миля» не представлены  доказательства, опровергающие обстоятельства совершения спорного  договора в процессе обычной хозяйственной деятельности общества,  доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются  несостоятельными.  

Арбитражный суд Республики Крым, с учетом положений ст. 46  Закона № 14-ФЗ, п. 17.1 Устава ООО «Виноградная миля», пришел к  обоснованному выводу, что сумма займа в размере 500 000 руб. т.е. менее  25 % от стоимости имущества ООО «Виноградная миля», в связи с чем,  спорный договор не является крупной сделкой для общества и не  подлежал одобрению учредителем.  

Судом обоснованно учтен факт наличия близких родственных  отношений между бывшим директором ООО «Виноградная миля»,  подписавшим спорный договор, и Главы К(Ф)Х ФИО2  

Вместе с тем, учитывая, что факт перечисления заемных денежных  средств займодавцем в адрес заемщика подтвержден относимыми и  допустимыми доказательствами, и не оспаривается сторонами, договор  займа от 28.01.2021 г. № 02 не может быть признан ничтожной сделкой по  смыслу ст. 170 ГК РФ.  

Суд первой интенции обоснованно указал, что доводы о  компенсационном финансировании, под признаки которого, по мнению  ООО «Виноградная миля», подпадает настоящий заем, не имеют значения  и не входят в предмет судебного исследования в настоящем гражданско-правовом споре.  

Поскольку сторонами совершено реальное исполнение договора  займа, факт получения заемщиком денежных средств не оспаривается, а о  недействительности сделки заемщиком заявлено лишь после обращения  истца в суд с исковыми требованиями, последующее неисполнение  ответчиком обязательств по возврату займа свидетельствует лишь о самом  неисполнении, но не указывает на мнимый или притворный характер  сделки.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2018 N 47-П, сам по себе факт заинтересованности  (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с  точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и  не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на  гражданско-правовой сделке.  

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности и  недоказанности оснований для признания сделки недействительной.  

Учитывая изложенные обстоятельствам, поскольку доказательства  возврата заемных денежных средств в полном объеме на сумму 500 000  руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  

 

Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 500 000 руб., а  также процентов за пользование займом в размере 15 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 27 835 руб. 60  коп. за период с 31.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по  02.03.2023 г.  

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в  их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений,  приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. доводы  заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для  настоящего дела, не влияют на верный вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и отказа в  удовлетворении первоначального иска.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся  на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2023 г. по  делу № А83-13382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Виноградная миля» оставить  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л. Н. Оликова  Судьи Р. С. Вахитов   К. Г. Калашникова