﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34933/2018

19 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  К.В.Галенкиной,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

 

при участии:  

конкурсного управляющего  Цурикова И.В. по решению  от 25.09.2018, определение от 26.03.2020,

от Филиппова П.М.  Вишневского О.В. по доведенности от 18.02.2020,

от Джавадовой А.Э. и ООО «КРОНВЕТ»Ношоконовой К.О. по доверенностям от 11.12.2019,

от Пака К.А. Меньшовой А.С. по доверенности от  26.03.2019,

от Аристова А. Шашило Д.А. по доверенности от 04.12.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14519/2020)  конкурсного управляющего ООО «Гатчинская уткофабрика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 по делу № А56-34933/2018/суб.1 (судья Глумов Д.А.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гатчинская уткофабрика»

к Паку К.А., Налбандяну А.К., ООО «Кронвет», Филиппову П.М., Джавадовой А.Э.

о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гатчинская уткофабрика», 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2020  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гатчинская уткофабрика» о привлечении к субсидиарной ответственности Пака К.А., Налбандяна А.К., ООО «Кронвет», Филиппова П.М., Джавадовой А.Э.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылался на договор поставки между ООО «Холод Экспресс» и от 16.07.2013 №М-475АК-2013 (далее - договор поставки), согласно условиям которого ООО «Холод Экспресс» обязалось поставить должнику оборудование, выполнить монтаж и пуско-наладку холодильного оборудования на объекте должника, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер. Куйдузи. В ходе реализации мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника, спорное оборудование не выявлено, не найдено, место его нахождения не известно, отсутствуют сведения о получении должником каких-либо денежных средств за него. Бухгалтерская  отчетность должника не сдавалась с 2014 года, документов должника не получал ни Пак К.А., ни Филиппов П.М., что указывает на их сокрытие Налбандяном А.К. ООО «Кронвет» в данный период времени являясь участником должника с долей 70% в уставном капитале, являлось единственным лицом, способным единолично принимать решения от имени всех участников должника, осуществляло бездействие, не отвечавшее интересам юридического лица. Стоимость утраченного оборудования согласно условиям представленного в материалы дела договора №М-475 АК-2013 от 16.07.2013 составила 18670 евро. Между должником и ООО «Уткофабрика Гатчинская» заключен договор уступки права аренды земельного участка от 08.07.2015, который впоследствии признан недействительным. Неразумными и недобросовестными действиями (бездействием) Налбандян А.К. и ООО «Кронвет» должнику причинены убытки в сумме 6500000 руб. Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований к Налбандян А.К. и ООО «Кронвет», фактически указал на неверную правовую квалификацию требований конкурсного управляющего, необоснованно освободив Налбандян А.К. и ООО «Кронвет» от ответственности за недобросовестное поведение. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего применительно к Паку К.А. и Филиппову П.М. указал, что конкурсным управляющим не приведены период и причины выбытия имущества должника, стоимость указанного имущества, установив, что Паком К.А. предпринимались меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом ни Пак К.А., ни Филиппов П.М. не предпринимали мер к получению отчетности или иной документации должника, что привело к окончательной утрате возможности возобновления должником производственной деятельности, что, в свою очередь, является одной из причин объективного банкротства Должника наряду с изъятием Налбандян А.К., ООО «Кронвет» и ООО «Уткофабрика Гатчинская» всех производственных активов должника. Действия  Пака К.А. нельзя признать принятием разумных мер по обеспечению сохранности имущества должника. У Пака К.А. и Филиппова П.М. документация должника отсутствовала не ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы их контроля. Переданная Паком К.А. конкурсному управляющему документация должника (печать, устав, листы записи из ЕГРЮЛ, решение единственного участника, список участников, приказ о вступлении в должность генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ, доверенность, копия договора аренды от 25.08.2014 №1579) не относится к документации, содержащей какие-либо сведения о финансовом состоянии должника, его дебиторской и кредиторской задолженности, его имуществе, обороте такого имущества (принятие, выбытие, производство, реализации и т.п.).

Филиппов П.М., Джавадова А.Э., ООО «КРОНВЕТ»  и Пак К.А. в представленных отзывах и представители ответчиков в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы,  полагая, что конкурсный управляющий не доказал наличия установленных законом оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, притом, что  последними даны мотивированные пояснения по каждому из заявленных конкурсным управляющим доводов. Филиппов кроме прочего указал, что являлся  номинальным руководителем должника   в период с 25.02.2016 по 21.07.2016, не имея никакой информации о должнике и никаких документов, печатей и ценностей должника, как и реальной возможности управлять и контролировать  должником.

Представитель Аристова А.  доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что ответчиками не опровергнуто наличие оснований, заявленных конкурсным управляющим,  для привлечения к  субсидиарной ответственности, доказательств отсутствия вины  ответчиками не представлено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Налбандяна А.К., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учредителем должника в период с 09.12.2009 по 23.09.2015 являлось ООО "КРОНВЕТ" с долей участия в уставном капитале в размере 70%.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц Налбандян А.К. являлся генеральным директором должника в период с 20.04.2015 по 24.02.2016. Филиппов П.М. являлся генеральным директором должника в период с 25.02.2016 по 21.07.2016. Пак К.А. являлся генеральным директором должника в период с 22.07.2016 до признания должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, Пак К.А. являлся учредителем должника в период с 09.12.2009 по 22.07.2016 с долей уставного капитала 30%, с 22.07.2016 с долей 100%.

16.07.2013 между ООО "Холод Экспресс" и должником был заключен договор N М-475 АК-2013, согласно условиям которого ООО "Холод Экспресс" обязалось поставить должнику оборудование, выполнить монтаж и пусконаладку оборудования на объекте должника, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер. Куйдузи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-28163/2015, вступившим в законную силу, в связи с неисполнением должником обязательств по договору, с должника взыскана сумма денежных средств в рублях, эквивалентная 23507 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 28812,03 руб. расходов по оплате госпошлины.

08.07.2015 между должником и ООО «Уткофабрика Гатчинская»  заключен договор уступки прав аренды земельного участка без номера согласно которому должник уступил, а ООО «Уткофабрика Гатчинская»  приняла права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 25.08.2014 N 1579, заключенному между муниципальным образованием "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области и ООО "Гатчинская уткофабрика" на срок 5 лет (с 25.08.2014 по 25.08.2019), в части земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Куйдузи площадью 597300 кв.м, разрешенное использование - для строительства и размещения сельскохозяйственного предприятия по производству мяса уток, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 47:23:0260001:185, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 16.07.2014 N 47/201/14-367029 (далее - земельный участок).

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу №А56-28163/2015 оборудование было поставлено и смонтировано в помещении на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер. Куйдузи, который  выбыл из  владения должника в связи с заключением с ООО «Уткофабрика Гатчинская» договора от 08.07.2015 уступки права аренды земельного участка.

23.03.2018 Аристов Алексей обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Гатчинская уткофабрика" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 28.03.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

Решением арбитражного суда от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 признан недействительной сделкой договор от 08.07.2015 уступки права аренды земельного участка кадастровый номер 47:23:0260001:185, находящегося по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер. Куйдузи, площадью 597300 кв. м, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Гатчинская уткофабрика" и обществом с ограниченной ответственностью "Уткофабрика Гатчинская". Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Уткофабрика Гатчинская" вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Гатчинская уткофабрика" права аренды земельного участка кадастровый номер 47:23:0260001:185, находящегося по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер. Куйдузи, площадью 597300 кв. м по договору аренды земельного участка от 25.08.2014 N 1579.

03.12.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Пака К.А., Налбандяна А.К., ООО «Кронвет», Филиппова П.М., Джавадову А.Э. в размере 4044291,16 руб. В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на бездействие руководителей, повлекшее не обеспечение сохранности имущества; заключение сделки – договора от 08.07.2015 уступки права аренды земельного участка между должником и ООО «Уткофабрика Гатчинская»; отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также документов, хранение которых является обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью; наличие у руководителей должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и неисполнение такой обязанности; бездействие ООО «Кронвет» и Пака К.А., повлекшее невозможность полного погашения требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что наличие совокупности условий (по всем заявленным основаниям ко всем ответчика и к каждому из них) для привлечения к субсидиарной ответственности не подтверждено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд конкурсный управляющий как заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст.ст. 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

По общему правилу, согласно ст. 65 АПК РФ, именно на арбитражном управляющем лежало бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо. В связи с этим в случае несогласия конкурсного управляющего с материально-правовой квалификацией вида ответственности как субсидиарной, наличие оснований привлечения к которой оценивал суд, конкурсный управляющий мог и должен был самостоятельно доказать перед судом наличие полного состава оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. В связи с этим арбитражный суд на стр. 9-10 Определения от 13.05.2020 правильно указал, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, а также вину правонарушителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности или ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, на конкурсном управляющем как на заявителе лежало бремя опровержения презумпции добросовестности ответчиков как участников гражданских правоотношений и разумности их действий, установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ, и доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, в отсутствие доказанных конкурсным управляющим оснований привлечения определенных лиц к ответственности в виде возмещения убытков, у арбитражного суда отсутствовали основания переквалификации предъявленного требования и применения положений  об ответственности в виде возмещения убытков.

Несмотря на то, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности (п. 27 «Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2019)», утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019), суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению (ч.1 ст.71 АПК РФ) и самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (ч.1 ст. 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценивший все имеющиеся доказательства и установленные по делу обстоятельства по правилам ч.1 ст.71 АПК РФ и ч. 1 ст. 168 АПК РФ на предмет наличия оснований для привлечения заявленных лиц к ответственности (субсидиарной и в виде возмещения убытков), установил отсутствие оснований для привлечения заявленных лиц к субсидиарной ответственности, а также отсутствие необходимости переквалификации заявленного требования ввиду неустановления оснований привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, само по себе несогласие конкурсного управляющего с квалификацией судом вида ответственности в виде субсидиарной - при отсутствии доказанных конкурсным управляющим оснований привлечения к субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения убытков  не является основанием для отмены определения.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Учитывая изложенные нормы законодательства, а также время совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения их к ответственности, суд первой инстанции при определении признаков состава гражданского правонарушения применил положения статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность контролирующих должника лиц, установленная пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

Приведенные конкурсным управляющим основания не связаны с действиями (бездействием) лично Джавадовой А.Э. События, с которыми конкурсный управляющий связывает наступление объективного банкротства произошли в период с 05.06.2013 по 08.07.2015.

Наличие контроля за должником конкурсный управляющий усматривал в том, что Джавадова А.Э. являлась участником другого соответчика - ООО «КРОНВЕТ», которое, в свою очередь, являлось участником должника. При этом возможность влияния Джавадовой А.Э. на должника, через влияние Джавадовой А.Э. на ООО «КРОНВЕТ» не подтверждено. Заявление ООО «КРОНВЕТ», участником которого является Джавадова А.Э., о выходе из состава участников должника было получено последним 03.08.2015, и  согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 03.08.2015 ООО «КРОНВЕТ» перестало быть участником должника, и не позднее этого момента  (то есть более, чем за 2 года до принятия заявления о банкротстве) Джавадова А.Э. утратила опосредованный корпоративный контроль над должником, что  является самостоятельным основанием для отказа в привлечении Джавадовой А.Э. к субсидиарной ответственности. Джавадова А.Э. не была обязана вести документы бухгалтерского учёта и отчётности Должника

Не  опровергнут подателем апелляционной  жалобы и вывод суда первой инстанции в отношении статуса  Налбандяна А.К. как контролирующего должника лица. Как мотивированно указал суд первой инстанции, в период нахождения Налбандяна А.К. в должности генерального директора и, соответственно, в период вменяемых ему действий (бездействия) в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее должника лицо определялось абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013. Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 28.03.2018. Таким образом, Налбандян А.К. не обладает статусом контролирующего должника лица, поскольку он являлся руководителем должника в период, выходящий за пределы двухгодичного срока, установленного абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013.

Филиппов П.М. и Пак К.А. являются контролирующими должника лицами применительно к положениям Закона о банкротстве как в редакции от 28.06.2013, так и в последующих редакциях.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

От имени должника договор поставки был подписан заместителем генерального директора Паком К.А. Пак К.А. принимал оборудование от поставщика, о чем свидетельствует товарная накладная от 10.10.2013 №623. Указанное обстоятельство  не возлагало на Пака К.А. ответственность за сохранность данного оборудования, поскольку Пак К.А. не являлся руководителем должника и/или лицом, ответственным за сохранность данного оборудования в периоды заключения и исполнения договора поставки, просрочки исполнения обязательства и взыскания задолженности в арбитражном суде. 

Оборудование  было поставлено должнику в 2013 году. Исходя из материалов спора, последняя бухгалтерская отчетность сдавалась должником в 2014 году. Выяснить, в какой период времени произошло выбытие имущества (оборудования) не представляется возможным, как правомерно указал суд первой инстанции, и соответствующие пробелы в доказывании не устранены при рассмотрении обособленного спора в апелляционном порядке. Соответствующих  доказательств конкурсным управляющим не представлено, как и доказательств того, что при вступлении Филиппова П.М., Пака К.А. в должность генерального директора на балансе должника числилось указанное имущество.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу №А56-28163/2015 оборудование было поставлено и смонтировано в помещении на земельном участке, выбывшим из владения должника в связи с заключением с ООО «Уткофабрика Гатчинская» договора от 08.07.2015 уступки права аренды земельного участка. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «КРОНВЕТ» знало о данных сделках, давало руководителям должника указания об их совершении или одобряло их. Сам по себе факт ненадлежащего контроля участника за деятельностью общества, не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При этом договор уступки был совершен после того, как ООО «КРОНВЕТ» утратило корпоративный контроль над должником. Для  целей Закона о банкротстве  договор уступки считается совершенным в момент регистрации 11.09.2015. В свою очередь, 03.08.2015 ООО «КРОНВЕТ» вручило должнику заявление о выходе из должника, и согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 03.08.2015  ООО «КРОНВЕТ» перестало быть участником должника утратило корпоративный контроль над ним.

Пак К.А. не являлся руководителем должника и лицом, ответственным за сохранность оборудования при заключении и исполнении договора поставки, просрочке в оплате и взыскании задолженности в суде.

Холодильное оборудование было поставлено должнику с условиями выполнения монтажа и пуско-наладки оборудования на объекте должника по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер. Куйдузи, полученном должником по договору аренды от 25.08.2014 № 1579 с МО «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области для размещения предприятия должника. Конкурсным управляющим не доказан сам факт выбытия данного оборудования из распоряжения должника в определенный период времени, а в случае его выбытия - причины выбытия. При этом договор  уступки права аренды признан недействительным в судебном порядке, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника права аренды.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства стоимости указанного оборудования не на момент его поставки, а на момент рассмотрения дела о банкротстве должника (с учетом износа оборудования за более чем 6 лет), в связи с чем невозможно установить сумму вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника при отсутствии сведений о местонахождении данного оборудования, а также причинно-следственную связь между отсутствием данного оборудования и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

У Пака К.А. объективно отсутствовала возможность передать оборудование конкурсному управляющему, поскольку Паку К.А. оборудование не передавалось.

При таких обстоятельствах отсутствует вина Пака К.А. в непередаче оборудования конкурсному управляющему.

Как указано судом первой инстанции и не опровергнуто конкурсным управляющим, конкурсным управляющим не представлены доказательства: наличия или отсутствия на балансе должника данного оборудования при вступлении в должность Пака К.А., Филиппова П.М., самого факта выбытия оборудования; если оборудование действительно выбыло, то не установлен период его выбытия; если оборудование действительно выбыло, то не установлены причины его выбытия (сокрыто ли, утеряно ли, продано ли, списано ли в результате износа, находится ли в другом месте и т.д.) и в результате чьих действий выбыло оборудование; места нахождения оборудования в настоящее время. 

В связи с изложенным отсутствует объективная возможность установить противоправность в  действиях  конкретных ответчиков в конкретный период.

Пак К.А. совершал действия, направленные на возврат права аренды должнику. Довод конкурсного управляющего о ненадлежащем построении Паком К.А. линии защиты требования по делу №А56-76486/2016 об оспаривании договора необоснован. Подобные основания привлечении к субсидиарной ответственности в законодательстве отсутствуют. Выбор линии защиты по судебному делу не регламентирован законодательством, а вероятность благополучного исхода дела не может быть заранее предопределена.

Пак К.А. провел оценку рыночной стоимости данного права аренды в рамках обособленного спора №А56-34933/2018/сд.1, отчет о которой стал одной из ключевых предпосылок, позволивших признать данный договор уступки недействительным.

Относительно применения к рассматриваемым отношениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что указанная норма устанавливает самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пунктом 1, 3, 4 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 24 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что частичная передача документации  привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

ООО «КРОНВЕТ» не являлось руководителем должника, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за отсутствие и (или) несохранность документов.

Как  пояснял Пак К.А. и не опровергнуто конкурсным управляющим, Пак К.А. вынужден был обратиться в организацию ООО АН «Рослекс» (ОГРН 1027810294896) за оказанием юридических услуг по обращению в налоговый орган с заявлением о предоставлении дубликата свидетельства о государственной регистрации и копии учредительных документов, а также по регистрации перехода распределенной должнику доли в размере 70% уставного капитала себе как единственному участнику, а также по назначению себя генеральным директором должника.

Как установлено судом первой инстанции, Паком К.А. конкурсному управляющему была передана часть документации должника (печать, устав, листы записи из ЕГРЮЛ, решение единственного участника, список участников, приказ о вступлении в должность генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ, доверенность, копия договора аренды от 25.08.2014 №1579).

Оставшаяся часть бухгалтерской и иной документации должника Паку К.А. не передана. 

Представленные ответчиками судам первой и апелляционной инстанций объяснения своего субъективного поведения, приняты в порядке части 1 статьи 64 и части 1 статьи 81 АПК РФ как сведения о фактах и имеют доказательственное значение наряду с письменными документами, и признаны апелляционным приемлемыми. 

Из представленных в обособленный спор документов достаточных доказательств вины ответчиков в банкротстве должника, а также непосредственной причинно-следственной связи между субъективным поведением ответчиков и затруднениями конкурсного управляющего должником в достижении цели конкурсного производства не установлено в ходе рассмотрения заявления в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

 И.В. Юрков