ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9941/2023

г. Вологда

23 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2024 года по делу № А05-9941/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Белое-Море» (адрес: 163000, 

<

...>, пом. 36-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 3 513 401 руб. 35 коп., в том числе,                              3 305 689 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 17.03.2021 № 0124200000621000710, а также 207 712 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением суда от 14 марта 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 926 161 руб. 80 коп. долга, 111 649 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, а также 51 880 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 491 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения требований не согласился, обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что стоимость работ по устройству перекрытий на отм. -0,200, на отм. +3,000 в сумме 897 285 руб. 56 коп. не подлежала взысканию, поскольку обязательства по контракту в части выполнения данных работ выполнены истцом с отклонением от проекта, а условиями контракта частичная приемка и оплата работ не предусмотрена. В жалобе ссылается на необоснованное взыскание стоимости работ по монтажу системы вентиляции в сумме 558 310 руб. 01 коп. в связи с тем, что данные работы не приняты Учреждением. Кроме того, оспаривает взыскание стоимости выполненных работ по обустройству малых архитектурных форм, поскольку не выполнен навес; указывает на невозможность приемки частично выполненных работ. Также апеллянт не согласен со взысканием с ответчика стоимости дизель-генератора ввиду того, что между заказчиком и подрядчиком не заключено дополнительное соглашение к контракту о его замене. В жалобе выражает несогласие со взысканием с заказчика неосновательного обогащения – расходов на оплату электроэнергии, поскольку потребление электроэнергии в период с ввода объекта в эксплуатацию и до момента передачи данного объекта больнице осуществлялось в интересах Общества в целях устранения им выявленных недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Общество в возражениях на жалобу доводы ответчика отклонило, просило решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266             Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 05 марта 2021 года № 0124200000621000710 заключен государственный контракт от 17.03.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству фельдшерско-акушерских пунктов (далее – ФАП) в дер. Гридино Няндомского района, в дер. Кощеевская Коношского района, в дер. Никифоровская Шенкурского района, в дер. Шиловская Вельского района Архангельской области в соответствии с проектной и рабочей документацией в сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктами 1.2 и 1.3 контракта определено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по объектам в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 1), проектной документацией, сметой контракта (приложение 2) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, которые предусмотрены контрактом. Подрядчик вправе без предварительного согласования с Заказчиком привлекать третьих лиц к выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных графиком выполнения работ, которые не входят в установленный контрактом перечень работ, выполняемых Подрядчиком самостоятельно.

Состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе требования к их результатам, определяются проектной документацией и техническим заданием (приложение 1), являющимися неотъемлемой частью контракта. 

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 75 816 150 руб. 84 коп., НДС не облагается в связи с применяемой Подрядчиком упрощенной системой налогообложения.

Дополнительным соглашением от 30.08.2021 № 1 стороны договорились об изменении материалов на материалы с улучшенными характеристиками и уменьшении цены контракта с 75 816 150 руб. 84 коп. до 75 812 239 руб.                  43 коп. 

Контракт 22.12.2021 расторгнут по соглашению сторон. Указанным соглашением установлено, что стороны признают факт выполнения Подрядчиком работ на общую сумму 52 505 291 руб. 03 коп., а также тот факт, что ответчик оплатил истцу 51 600 948 руб. 30 коп. (на дату расторжения). Заказчиком возмещены Подрядчику денежные средства в размере 904 343 руб. (по строительству ФАП в деревне Кощеевская Коношского района) на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2021 по делу № А05-8639/2021.

В обоснование исковых требований Общество указало, что при расторжении контракта сторонами не урегулирован вопрос о возмещении Подрядчику стоимости выполненных работ и приобретенных материалов, понесенных расходов: на сумму 1 533 639 руб., в том числе: устройство перекрытий на отм. – 0,200, на отм. +3,000 на сумму 897 285 руб. 56 коп.; системы вентиляции на сумму 558 310 руб. 01 коп., установка малых архитектурных форм на сумму 78 043 руб. 43 коп., а также расходы по замене дизель-генератора на объекте в размере 1 772 050 руб.; расходы на оплату электроэнергии, поставленной на объект после завершения работ, в размере       207 712 руб. 35 коп. 

Истцом 27.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В данном случае Обществом заявлено требование о взыскании с Учреждения 897 285 руб. 56 коп. стоимости выполненных работ по устройству перекрытий на отм. – 0,200, на отм. +3,000.

Дополнительным соглашением от 31.08.2021 № 1, приложением к которому является смета контракта на выполнение работ по объекту ФАП в дер. Гридино, предусмотрено устройство перекрытий на отм. –0,200, на отм. +3,000 (пункт 4 сметы контракта), стоимость работ составляет 897 285 руб.               56 коп.

Согласно Разделу 3 проектной документации устройство перекрытий на отм. –0,200, на отм. +3,000 включает следующие виды работ: установка плит перекрытий цокольного и чердачного; устройство железобетонного монолитного пояса чердачного перекрытия; утепление перекрытия цокольного и чердачного; устройство пароизоляционной пленки цокольного и чердачного перекрытий; устройство ходовых мостиков чердачного перекрытия.

Согласно акту формы КС-2 от 18.06.2021 № 4.4 Заказчик принял выполненный Подрядчиком комплекс работ «Раздел 3. Устройство перекрытий на отм. –0.200, на отм. 1–3,000» стоимостью 897 285 руб. 56 коп.

При устройстве перекрытий на отм. –0,200, на отм. +3,000 проектом предусмотрено использование утеплителя ПЕНОПЛЕКС «Комфорт» 

Субподрядчик 12.09.2021 письмом № 22 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ «Аксиома» (далее – ООО «ПМ «Аксиома»), которое осуществляет авторский надзор при строительстве объекта, за согласованием замены утеплителя марки ПЕНОПЛЕКС «Комфорт» на утеплитель марки XPS «Прочный» производства «ПЕНОПЛЕКС СПБ». В отличие от предусмотренного проектом утеплителя утеплитель марки XPS «Прочный» производитель рекомендует применять для нагружаемых конструкций (т.е. полов) и для медицинских учреждений. 

Общество 10.11.2021 повторно обратилось к ООО «ПМ «Аксиома» за согласованием замены утеплителя марки  ПЕНОПЛЕКС «Комфорт» на утеплитель марки XPS «Прочный» производства «ПЕНОПЛЕКС СПБ».

Письмом от 11.11.2021 № 522-1/21 ООО «ПМ «Аксиома» уведомило Подрядчика, что не возражает против замены утеплителя

Объект 11.11.2021 введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 29-519-05-2021.

В последующем Заказчиком установлено использование Подрядчиком не предусмотренного проектом материала (утеплитель пола) без оформления дополнительного соглашения. В связи с этим составлен акт КС-2 от 07.12.2021 № 4/7, которым «Раздел 3. Устройство перекрытий на отм. -0.200, на отм. +3,000» на сумму 897 285 руб. 56 коп. полностью исключен из перечня принятых Заказчиком работ.

Согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона № 44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Между тем применительно к пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10 %. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона.

В данном случае, как верно отмечено судом, несмотря на отступление от условий контракта (в части использования иного материала утеплителя пола), предусмотренный контрактом результат достигнут. Замена материала утеплителя согласована организацией, осуществляющий авторский надзор.

Доводы истца о том, что предусмотренный проектом утеплитель пола не предназначен для нагружаемых конструкций (т.е. полов), в отличие от примененного Подрядчиком, ответчиком не оспариваются. Согласованная сторонами стоимость работ не увеличилась.

Одновременно судом учтено, что Заказчик, приняв работы 18.06.2021, впоследствии 07.12.2021, по истечении шести месяцев, отказался от их приемки и оплаты.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что, учитывая, что 11.11.2021 объект введен в эксплуатацию, фактически Заказчик лишил возможности Подрядчика устранить выявленное отступление от проекта.

В процессе судебного разбирательства ответчик не пояснил о наличии каких-либо препятствий для заключения сторонами дополнительного соглашения в части замены материалы утеплителя.

При таких обстоятельствах, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что использование Подрядчиком иного материала ухудшило результат работ, предусмотренный контрактом, либо повлияло на стоимость работ, и оснований для вывода о нарушении публичных интересов в результате использования Обществом при производстве работ материала с улучшенными свойствами не имеется, требование истца в части взыскания стоимости выполненных работ в сумме 897 285 руб. 56 коп. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования Общества о взыскании стоимости выполненных работ по монтажу системы вентиляции в сумме                               558 310 руб. 01 коп., суд правомерно руководствовался следующим.

Дополнительным соглашением от 31.08.2021 № 1, приложением к которому является смета контракта на выполнение работ по объекту ФАП в дер. Гридино, предусмотрено выполнение работ «Система вентиляции» стоимостью 558 310 руб. 01 коп. (ЛСР № 02-01-03. Раздел 2) 

Письмом от 01.10.2021 № 34 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что в проектной и сметной документации отсутствует электроснабжение шкафа вентиляции, его наполнение, а также материал, способ прокладки и подключение вентиляционного оборудования к электрическим сетям.

Заказчик отказался принимать работоспособную смонтированную в соответствии с проектно-сметной документацией систему вентиляции, на основании того, что система не работает в автоматическом режиме.

Заказчик в обоснование отказа от приемки работ сослался на наличие в описательной части ПЗ (пояснительная записка) проекта стадии «П» (проект) информации об автоматическом управлении приточной установки. При этом параметры и марка поставляемого с приточной системой оборудования в проектной документации не указаны.

Локальный сметный расчет № 02-01-03 «Раздел 2. Система вентиляции» информации об оборудовании автоматического управления системы вентиляции не содержит.

Подрядчиком смонтирована и подключена система вентиляции без автоматического режима работы.

Объект введен в эксплуатацию 11.11.2021 (получено разрешение на ввод в эксплуатацию № 29-519-05-2021).

В соответствии с письмом от 09.11.2021 № 255/1 Подрядчик гарантировал выполнение работ по устройству вентиляции согласно проектным решениям Заказчика с последующим взысканием денежных средств в судебном порядке.

Письмом от 19.04.2022 № 1966 Заказчик потребовал от Подрядчика исполнить гарантийные обязательства. В частности, Заказчик указал, что отсутствует наполнение шкафа автоматизации системы управления приточно-вытяжной вентиляции. Согласно разделу проектной документации 02-20-ИОС5.4. (листы 5, 6) необходимо установить и подключить шкаф приборов автоматики с наполнением полной заводской готовности производства компании общества с ограниченной ответственностью «Веза». Комплектацию щита подобрать под необходимые параметры установки в комплекте с автоматическими выключателями для вытяжных систем В1-В4.

Субподрядчик ИП ФИО1 20.04.2022 заключил договор подряда на устройство системы автоматики приточной вентиляционной установки, в соответствии с измененной проектной документацией, выданной Заказчиком. Работы по автоматизации системы приточной вентиляции закончены 20.06.2022.

Ответчиком факт выполнения Подрядчиком работ по устройству системы вентиляции с автоматическим режимом работы в соответствии с проектом не оспаривается, работы предъявлены Подрядчиком к оплате в соответствии с ценой, установленной контрактом, 558 310 руб. 01 коп.

Возражения ответчика о том, что контракт расторгнут по соглашению сторон от 22.12.2021, приложением к соглашению о расторжении являются сметы контракта на исключаемую из контракта стоимость работ, стоимость работ в отношении системы вентиляции на сумму 558 310 руб. 01 коп. исключена из цены контракта, обоснованно не приняты судом, поскольку, несмотря на наличие соглашения о расторжении контракта, Заказчик потребовал от Подрядчика выполнить работы по автоматизации системы управления приточно-вытяжной вентиляции. 

Таким образом, поскольку результат работ по устройству и автоматизации системы управления приточно-вытяжной вентиляции передан Заказчику, объект используется по своему назначению, суд обоснованно пришел к выводу, что у Заказчика имеется встречное обязательство по оплате выполненных работ в соответствии с ценой, установленной контрактом в размере 558 310 руб. 01 коп.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

При частичном удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ по обустройству малых архитектурных форм, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выполнение данных работ предусмотрено дополнительным соглашением от 31.08.2021 № 1 к контракту, данные работы выполнены истцом частично, не поставлен навес над контейнерной площадкой, однако отсутствие навеса над контейнерной площадкой не явилось препятствием для ввода объекта в эксплуатацию. 

Судом установлено, что объект используется по назначению, соответственно, вопреки позиции апеллянта, оснований для отказа в приемке и оплате выполненных работ у Заказчика не имелось.

Стоимость навеса над контейнерной площадкой согласно сметному расчету составляет 35 310 руб. С учетом изложенного требование истца в части оплаты выполненных работ по установке малых архитектурных форм обоснованно удовлетворено судом частично – в размере 42 733 руб. 43 коп. (78 043 руб. 43 коп. – 35 310 руб.).

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Учреждения расходов по замене дизель-генератора на объекте в размере 1 772 050 руб.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения контракта Заказчик в соответствии с пунктами 6.1.26, 7.8, 7.9, 7.10, 7.12.5 контракта принял предъявленные Подрядчиком к приемке работы по установке дизель-генераторной установки «Азимут» марки АД-20С-Т400-1РНМ (в контейнере «Север») и сопутствующие работы в соответствии с проектной документацией, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.06.2021 № 4/3, стоимость указанных работ составила 707 102 руб. 59 коп. Акт формы КС-2 от 04.06.2021 № 4/3 содержит отметку Заказчика о том, что при приемке работ производилась экспертиза по критериям количества, качества, комплектности.

В соответствии с письмом от 01.11.2021 № 3724 Заказчик направил в адрес Подрядчика доработанные разделы проектной документации с необходимой общей нагрузкой 46,3 кВт (увеличение нагрузки на 11,3 кВт), изменение проектной документации вызвано технической ошибкой в расчетной нагрузке на электроснабжение здания фельдшерско-акушерского пункта в дер. Гридино Няндомского района.

Таким образом, после приемки работ по установке дизель-генераторной установки (по истечении пяти месяцев) Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости замены смонтированного оборудования в связи с внесением изменений в проектную документацию – была увеличена суммарная расчетная мощность до 46,3 кВт с учетом подключения приточной установки, обеспечением первой категории надежности электроснабжения и заменой дизель-генераторной установки увеличенной мощности с 30 кВт до 50 кВт. 

В связи с увеличением суммарной расчетной мощности до 46,3 кВт проектной документацией предусмотрена установка дизель-генераторной установки «Азимут» марки АД-50С мощностью 50 кВт. Вместе с тем, как верно указал суд, изменение Заказчиком проектной документации не привело к изменению сметной документации.

Напротив, после внесения указанных изменений в проектную документацию, стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ, соответствующих первоначальной проектной документации, в размере 707 102 руб. 59 коп. исключена Заказчиком из объема выполненных Подрядчиком работ. Указанное обстоятельство отражено в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.12.2021 № 4/7. 

Письмом Заказчика от 01.11.2021 № 3724 согласованы работы Подрядчика по запросу новых технологических условий на подключение объекта к сетям электроснабжения с указанием на необходимость взыскания дополнительных расходов в судебном порядке.

В соответствии с письмом от 09.11.2021 № 255/1 Подрядчик гарантировал выполнение указанных работ согласно проектным решениям Заказчика с последующим взысканием денежных средств в судебном порядке.

Субподрядчиком ИП ФИО1 заключен договор от 20.04.2022 на приобретение и замену дизель-генератора. Общая стоимость оборудования и работ составила 1 772 050 руб. 

Ввиду того, что между сторонами имелся спор относительно стоимости выполненных работ по монтажу и замене оборудования (дизель-генераторной установки), указанных в локальном сметном расчете № 04-03 по состоянию на IV квартал 2021 года, определением суда от 10.11.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы»                      ФИО2, ФИО3

Согласно экспертному заключению от 25.01.2024 № 9941 сметная стоимость выполненных работ по монтажу и замене оборудования, указанных в локальном сметном расчете № 04-03 по состоянию на IV квартал 2021 года, составляет 1 294 011 руб.

Поскольку сторонами заявлены возражения в отношении выводов эксперта, в судебное заседание приглашен эксперт ФИО2                        В судебном заседании эксперт частично согласился с доводами истца, представил дополнение № 1 к экспертному заключению от 25.01.2024 № 9941, в соответствии с которым стоимость выполненных работ по монтажу и замене оборудования, указанных в локальном сметном расчете № 04-03, по состоянию на IV квартал 2021 года составляет 1 427 832 руб. 80 коп.

Заключение экспертизы является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств и в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика о том, что приобретение и установка дизель-генераторной установки «Азимут» марки АД-50С мощностью 50 кВт не подлежат оплате, поскольку не предусмотрены сметной документацией к контракту, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Как верно указал суд, в данном случае Подрядчик на стадии заключения контракта не мог предвидеть необходимость выполнения дополнительных работ, поскольку проектная документация, представленная Заказчиком, содержала ошибку при определении расчетной нагрузки на электроснабжение.

Здание ФАП в дер. Гридино Няндомского района передано по акту от 27.06.2022 Заказчиком государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» для его эксплуатации по назначению только после выполнения истцом работ по установке дизель-генераторной установки мощностью                    50 кВт.

Таким образом, заявленное истцом требование в части взыскания стоимости работ по монтажу и замене дизель-генераторной установки мощностью 50 кВт обоснованно удовлетворено судом частично на основании дополнения № 1 к экспертному заключению в размере 1 427 832 руб. 80 коп. 

В рамках настоящего дела Обществом также заявлено требование о взыскании с Учреждения 207 712 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в размере расходов на оплату электроэнергии.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет ответчика; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

По утверждению истца, согласно пунктом 6.1.16 контракта обязанность по оплате электроэнергии поставленной на объект у Подрядчика прекращается с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В данном случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 11.11.2021, соответственно с ноября 2021 года Заказчик обязан возместить Подрядчику расходы по оплате электроэнергии поставленной на объект.

Подрядчиком оплачена электроэнергия согласно счетам, предъявленным к оплате энергоснабжающей организацией, в общей сумме 207 712 руб.                     35 коп. 

В соответствии с пунктом 6.1.16 контракта Подрядчик обязан получить необходимые разрешения и осуществить в установленном порядке все необходимые временные подключения коммуникаций на период выполнения работ на площадке в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства и техническими условиями. Нести затраты и оплатить расходы по временному инженерному обеспечению Объекта.

Вместе с тем пунктом 6.1.50 установлено, что Подрядчик обязан обеспечить охрану и содержание объекта до момента ввода его в эксплуатацию, а также с момента ввода его в эксплуатацию и до передачи объекта в хозяйственное ведение или закрепления на праве оперативного управления 

Судом установлено, что и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.11.2021 Подрядчик выполнял работы, в том числе, устранял выявленные недостатки выполненных работ.

Суд первой инстанции, проанализировав с учетом положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ условия контракта, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к обоснованному выводу о том, что условиями контракта прямо предусмотрена обязанность Подрядчика нести расходы по содержанию объекта не только до момента ввода его в эксплуатацию, а также с момента ввода его в эксплуатацию и до передачи объекта в хозяйственное ведение или закрепления на праве оперативного управления.

В данном случае, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН здание ФАП в дер. Гридино Няндомского района передано в оперативное управление Учреждения 18.01.2022, соответственно, до указанной даты обязанность по содержанию объекта, в том числе оплата расходов на электроэнергию, возложена на Подрядчика.

Между тем начиная с 18.01.2022 обязанность по содержанию объекта, оплате расходов на электроэнергию возложена на Учреждение как на владельца объекта.

На основании изложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оплате электроэнергии в сумме 96 063 руб. 09 коп, в том числе, за ноябрь 2021 года в размере                     29 258 руб. 71 коп.; за декабрь 2021 года в размере 50 783 руб. 12 коп., а также за период с 01.01.2021 по 17.01.2021 в размере 16 021 руб. 26 коп. относятся на Подрядчика.

Кроме того, суд установил, что счет-фактура от 31.01.2022                                    № 34-00002147 на сумму 838 руб. 52 коп., а также счет-фактура от 31.01.2022 № 34-00002207 на 430 руб. 70 коп. предъявлены к оплате истцу в связи с оказанием услуги по отключению электропринимающих устройств потребителя. Поскольку доказательств, подтверждающих, что отключение электропотребления происходило в период после 18.01.2022, Обществом не представлено, суд правомерно посчитал, что данные расходы не подлежат отнесению на ответчика. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Общества о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме 111 649 руб. 26 коп.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта                   2024 года по делу № А05-9941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

 

О.Б. Ралько