АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-33377/2018 

 

Дата принятия решения – 04 декабря 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Восток-транс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления №43-13-2018-2373 от 11.10.2018, 

с участием:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 14.08.2017, 

от ответчика -   ФИО3, доверенность от 18.04.2018, ФИО4, доверенность от 18.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-транс" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) о признании недействительным постановления №43-13-2018-2373 от 11.10.2018.

Из материалов дела следует, что постановлением Ростехнадзора №43-13-2018-2373 от 11.10.2018 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. Основанием для обжалования постановления заявитель указал ненадлежащее извещение его о дате и месте рассмотрения административного дела, а также то, что, по мнению заявителя, к административной ответственности должно было быть привлечено должностное лицо – инженер по техническому надзору ФИО5, а не юридическое лицо. 

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ростехнадзор представил отзыв, в удовлетворении заявления просил отказать.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение спора по существу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего. 

Согласно  части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае Ростехнадзор представил надлежащие доказательства соблюдения установленной процедуры рассмотрения административного дела: уведомление Ростехнадзора №13/501 от 13.06.2018 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено почтовой связью представителю заявителя 22.06.2018, определение Ростехнадзора №13/370 от 11.07.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено заявителю почтовой связью 07.08.2018, постановление Ростехнадзора №43-13-2018-2373 от 11.10.2018 о назначении административного наказания юридическому лицу вручено заявителю 19.10.2018, что также подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При наличии надлежащих доказательств извещения юридического лица о дате и месте рассмотрения административного дела, представитель заявителя в судебном заседании отказался от доводов заявления в этой части. В то же время, заявитель настаивал на удовлетворении заявления по оставшемуся доводу, а именно в связи с тем, что, по мнению заявителя, к административной ответственности должно было быть привлечено должностное лицо – инженер по техническому надзору ФИО5, а не юридическое лицо. 

Рассмотрев доводы заявителя в этой части, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из смысла указанной статьи КоАП РФ, к административной ответственности за совершенное правонарушение могут быть одновременно привлечены как должностное лицо, так и само юридическое лицо. Данное правило закреплено в части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, признание, по мнению заявителя, виновным лицом по данному правонарушению инженера по техническому надзору ФИО5, не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение само юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что процедура рассмотрения административного дела Ростехнадзором была соблюдена, само правонарушение заявителем не оспаривается, к ответственности привлечен надлежащий субъект административного правонарушения. С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют. 

Руководствуясь статьями  167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

                                                       Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

            Судья                                                                                                   Хасаншин И.А.