Арбитражный суд Московской области

 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

А41-3505/24

25        марта              24

«__» ___________ 20_ г.                                                                Дело № _____________________

 

судьи Бобковой С.Ю.

 

секретарь судебного заседания Крылова А.А.

 

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

АНО «Институт инженерной физики»

АО «НИИССУ»

3 лицо: МО РФ

 

к _________________________________________________________________________________

взыскании

о ________________________________________________________________________________

от истца:   ФИО1

от ответчика: ФИО2

от 3 лица: не явился, извещен

 

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

АНО «Институт инженерной физики» обратилось в арбитражный суд  с иском  к АО «НИИССУ» о взыскании 5.226.200руб. задолженности по оплате оказанных услуг по Контракту №181918734638142539201553/18-СА от 01.08.2018г. на оказание научно-технических услуг, 1.716.806руб.70коп. пени за просрочку оплаты, пени по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, указал, что денежные средства по оплате выполненных истцом работ/услуг от государственного заказчика не поступали, в связи с чем срок оплаты работ не наступил.

Ответчик также полагает, что истцом неверно применена ставка начисления неустойки, заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Третье лицо МО РФ в судебное заседание не явилось, пояснений не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком Контракта №181918734638142539201553/18-СА от 01.08.2018г. оказал научно-технические услуги для обеспечения выполнения государственного контракта, заключенного АО «НИИССУ» и Министерством обороны Российской Федерации.

Услуги стоимостью 7.466.000руб. были приняты ответчиком без замечаний по Акту сдачи-приемки от 23.12.2021г., подписанному представителями сторон и скрепленным круглыми печатями организаций, однако оплата услуг ответчиком произведена не полностью. 

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг с учетом перечисленного аванса составляет 5.226.200руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 1.716.806руб.70коп. пени за просрочку оплаты в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.6.3 контракта в размере 1/300 действующей на день предъявления требования об уплате неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 15.01.2022г. по 02.11.2023г.

Истец также просит взыскать пени за период с 03.11.2023г. по день фактической уплаты задолженности на основании п.65  Постановления  Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности  за нарушение обязательств».

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

С учетом изложенного, так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд находит требования истца в части взыскания задолженности подлежащими  удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку оказанные истцом услуги ответчиком приняты, акты подписаны без замечаний, в связи с чем услуги подлежат оплате.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты услуг не наступил,  поскольку от государственного заказчика не поступили денежные средства на оплату оказанных истцом услуг не принимаются судом.

Согласно  ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец, не являясь стороной по государственному  контракту, заключенному между ответчиком и государственным заказчиком – МО РФ, не имеет права требовать оплаты работ от МО РФ ни на основании указанного государственного контракта, ни на основании заключенного с ответчиком контракта, стороной по которому МО РФ не является и который не создает для него обязанностей по оплате. 

С учетом изложенного, суд считает, что согласованные сторонами  условия п.4.5.2 контракта об оплате не могут быть применены судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку согласование наступления срока оплаты работ под отлагательным условием (ст.157 ГК РФ) нарушает права истца на получение оплаты за выполненные работы.

В части взыскания неустойки суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично - с учетом произведенного перерасчета неустойки с применением ставки 7,5%, действующей на день предъявления требования об уплате неустойки в соответствии с положениями п.6.2 контракта  и за вычетом периода действия моратория, установленного положениями  постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении задолженности, возникшей до введения моратория.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.          Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждается материалами дела, учитывая, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и рассчитан по разумной ставке, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы иска подлежат возмещению с ответчика, в остальной части возлагаются на истца.

            Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст.110,167-171,176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «НИИССУ»  в пользу  АНО «Институт инженерной физики» 5.226.200руб. задолженности, 617.998руб.15коп. пени, пени за период с 03.11.2023г. по момент фактической оплаты задолженности 5.226.200руб. в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,5% годовых за каждый день просрочки, 52.221руб. расходов по госпошлине.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.