АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14448/2019

г. Тюмень

24 октября 2019 года

Решение путем подписания резолютивной части решения принято 14 октября 2019 года.Мотивированное решение на основании заявления истца, поступившего в суд 17 октября 2019 года, составлено 24 октября 2019  года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 625014, 

<

...>) о взыскании 131 827,50 руб.,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – истец, УФСИН по ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неустойки в размере 131 827,50 руб. за период с 31.03.2017 по 17.04.2017 за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту № 0387100004417000039 от 20.03.2017.

Определением суда от 19.08.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам  предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отзыве на иск от 30.08.2019 ответчик в котором он указывает на неправомерное начисление неустойки на всю сумму контракта, принимая во внимание,  что просрочка в поставке допущена по одной партии товара на сумму 400 000 рублей. Ответчиком представлен расчет неустойки с учетом стоимости партии поставленной продукции, согласно которому ее размер составил 5580 руб. 

09.09.2019 в суд поступило ходатайство ответчика, в котором он просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 2340 рублей.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащего удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

20.03.2017 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (заказчик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт № 0387100004417000039 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщиком были приняты на себя обязательства  передать муку пшеничную хлебопекарную 2 сорта в количестве 157 500 кг российского производства (далее также - товар) цена которого предусмотрена ведомостью поставки (приложение № 1), по адресу, в количестве и в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 3 150 000 руб. 

В соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к контракту) предусмотрены следующие сроки поставки грузополучателю ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре: первые  20 000 кг – в течение 10 дней с  момента заключения контракта, затем 20 000 кг – с 01.05.2017 по 20.05.2017, затем 20 000 кг – с 01.06.2017 по 20.06.2017, следующие 20 000 кг – с 01.08.2017 по 20.08.2017, а также 17 500 кг – с 01.10.2017 по 20.10.2017, грузополучателю ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре 20 000 кг – с 01.05.2017 по 20.05.2017,  20 000 кг – с 01.08.2017 по  20.08.2017, 20 000 кг – с 01.11.2017 по 20.11.2017.

Согласно приложению № 2 к контракту поставщик должен был поставить товар грузополучателю ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре количестве 20 000 кг в течение 10 дней с момента заключения контракта, т.е. до 30.03.2017. 

Во исполнение условий контракта поставщик 17.04.2017 передал заказчику товар (20 000 кг муки пшеничной хлебопекарной 2 сорт) на сумму 400 000 руб. по товарной накладной от 17.04.2017 № 187. Таким образом, поставщиком допущена просрочка поставки товара на 18 дней.

Сторонами период просрочки исполнения обязательств по поставке товара не оспаривается.

В связи с нарушением сроков поставки истец направил в адрес ответчика претензию № исх-80/ТО/12-13365 от 29.12.2018 с требованием об оплате начисленной по указанному контракту пени в сумме 131 827, 50 руб. за период с 31.03.2017 по 17.04.2017.

В ответе от 15.01.2019 № исх-74/2/7-73 на указанную претензию поставщик сообщил  об отсутствии вины в допущенном нарушении, а также  о   невозможности   в   добровольном   порядке   оплатить   образовавшуюся задолженность.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемые им товары покупателю в обусловленный срок или сроки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара, установленного контрактом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что нарушение срока поставки произошел по вине иных контрагентов, судом не принимается, так как не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущенном нарушении договорных обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1. 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке (приложение № 2), нарушения срока замены некачественного товара контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по приведенной в данном пункте формуле: 

П = (Ц - В) х С (где Ц -окончательная цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта сдачи-приемки исполнения обязательства по контракту (по этапу контракта); С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленный центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП-количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДКх100% (где ДП-количество дней просрочки; ДК-срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 131 827, 50 руб. за период с 31.03.2017 по 17.04.2017 за просрочку поставки товара.

Согласно представленному истцом расчету пени исчислены исходя из общей стоимости контракта (3 150 000 руб.) за период с 31.03.2017 по 17.04.2017 в порядке, предусмотренном пунктом 8.5 контракта.

Ответчик представил контррасчет пени, согласно которому пени исчислены в размере 5 580 руб., исходя из стоимости отдельной партии поставленного товара (400 00 руб.), а не из общей цены контракта.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, неустойка, как верно отмечено ответчиком, в рассматриваемом случае подлежала исчислению от стоимости просроченной части поставки товара, а не от общей стоимости контракта. Базой для расчета неустойки должна служить не вся цена контракта, а стоимость поставки по каждой отдельной партии, определяемая истцом, в связи с чем, неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой партии.

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, при исчислении неустойки по Правилам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Судом проверен контррасчет ответчика и признан арифметически неверным.

По расчету суда в соответствии с Правилами № 1063 размер неустойки от стоимости фактически исполненного с просрочкой обязательства за период с 31.03.2017 по 17.04.2017  составит 16 740 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу заказчика, что следует из пунктов 8.2, 8.5 контракта, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного заказчику в результате нарушения сроков поставки товара.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу №А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом установление размера неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

В данном случае, учитывая незначительный срок просрочки (18 дней), особенности социальной функции ответчика, суд считает возможным определить к взысканию неустойку, исходя из 1/300 ставки рефинансирования от стоимости фактически исполненного с просрочкой обязательства, что составит 2 340 руб. (400 000 руб. х 18 дней 9,75% х 1/300).

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 2 340 руб. В остальной части требований суд отказывает. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре неустойку в размере 2340 руб. за период с 31.03.2017 по 17.04.2017 за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту № 0387100004417000039 от 20.03.2017.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

    Судья      Михалева Е.В.