44/2023-35126(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33330/2022

г. Самара

12 апреля 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заявителя - не явился, извещен, 

от ответчика - ФИО2, доверенность от 12 января 2023 года № 14, ФИО3,  доверенность от 09 января 2023 года, ФИО4, доверенность от 31 января 2023 года,  ФИО5, доверенность 09 января 2023 года,  

от третьего лица - ФИО6, доверенность от 04 мая 2022 года,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Поволжского округа апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство  безопасности «Контр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08  февраля 2023 года по делу № А65-33330/2022 (судья Минапов А.Р.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Агентство безопасности «Контр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город  Казань Республики Татарстан,  

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

с участием третьего лица УФНС России по Республике Татарстан, город Казань  Республики Татарстан,  

о признании незаконным решение № 2.16-08/10-р от 06 июня 2022 года о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Агентство безопасности «Контр» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной  ИФНС России № 14 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган), с  привлечением третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление),  о признании незаконным решение № 2.16-08/10-р от 06 июня 2022 года о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением суда от 08.02.2023 г. в удовлетворении заявления обществу отказано. 

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу  отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенным к материалам дела, и  просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, выслушав представителей налоговых органов, оценив в  совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения № 137 от  29.12.2020 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОП «АБ «Контр» по  всем налогам за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г., а по её результатам в отношении  общества составлен акт проверки от 22.10.2021 г. № 2.16-09/12-а, дополнение к акту  проверки от 22.04.2022 г. № 2.16-08/12-а/доп, и вынесено решение от 06.06.2022 г. № 2.16- 08/10-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  согласно которому налогоплательщику доначислены налоги (НДС и налог на прибыль  организаций) в сумме 116 166 216 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой  ответственности, предусмотренной п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ, с учетом положений ст. ст. 112  и 114 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 6 983 600 руб., и  начислены пени на общую сумму 48 374 610,15 руб.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в УФНС России по РТ  с апелляционной жалобой, которое решением № 2.7-18/027691@ от 24.08.2022 г.  апелляционную жалобу заявителя оставила без удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым требованием.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении  заявленного требования, исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС  РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.  1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух  условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).  

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании  соответствующих требованиям ст. 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет  этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.  

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно  при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих  реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в  соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» и ст. 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения  хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ,  услуг).  

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура  должен соответствовать требованиям п. 5 и 6 данной статьи.  

В силу ст. ст. 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима  совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих  принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие  выставленных счетов-фактур требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.  

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо  чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность  применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.  

В п. 1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения  налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения  в п. 5 ст. 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1  ст. 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК  РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля  в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.  

Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение положений п. 1 ст.  54.1 НК РФ, направленное на умышленное искажение заявителем сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 НК РФ), а именно, необоснованное  применение налоговых вычетов по НДС и необоснованное завышение расходов по  документам, оформленным от имени ООО «Система», ООО «Семтек», ООО «Мираль»,  ООО «Строительный комбинат», ООО «Сектор успеха», ООО «Контракт», ООО  «Крестьянский двор», ООО «Бизнес-Гарант», ООО «Буше», ООО «Техсервис», ООО  «Винтекс», ООО «Эквилибриум», ООО «Бартон», ООО «Фауст12», ООО «Инфосеть»,  ООО «Руском», ООО «Монолит», ООО «Трест Маркет», ООО «Ника-М», ООО «Сафир»,  ООО «Ламенса», ООО «Сервис Групп», ООО «Ресурс Бизнес Консалт», ООО «Аделаида»,  ООО «Эксперт и КО», ООО «Мастерснаб», ООО «Амрино», ООО «Ладья», ООО  «Комплексные поставки продукции», ООО «Волжский деревообрабатывающий комбинат  «ХОЛЬЦ», ООО «Бизнес-Адит», ООО «Сирис», ООО «Строительная компания  «КРИСТАЛЛ», ООО «Диамант», ООО «Интерслово», ООО «Бизнес строй», ООО  «Движение», ООО «Гросс», ООО «Тизер», ООО «Глобал транс», ООО «Партнер», ООО  

РПК «Финкрек», ООО «Карат», ООО «Рэнеон+», ООО «МПК-КАСКАД», ООО  «КАСКАД-М», ООО «Бастион», ООО «Радуга», ООО «Оникс», ООО «Лея», ООО  «Сфера», ООО «Оасервис», ООО «Форестгрупп», ООО «СБ «Гарант», ООО «Планета»,  ООО «Синергия», ООО «Леруа», ООО «Феникс», ООО «Юг», ООО «Евростиль», ООО  «Магнат», ООО «Изобилие», ООО «Техник 12», ООО «Дион», ООО «Оптимум», ООО  «Юла8», ООО «Рекпром», ООО «Спецкомтранс».  

Согласно представленным в ходе проверки документам, от указанных организаций в  адрес проверяемого налогоплательщика оформлены услуги по информационно-рекламному обслуживанию, маркетинговые, консалтинговые юридические услуги, услуги  по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения, консультирование по вопросам  коммерческой, хозяйственной деятельности, осуществляли поставку и пошив форменной  одежды и т.д.  

Однако налоговым органом установлено, что спорными контрагентами услуги не  оказывались, и продукция не поставлялась.  

В представленном суду заявлении налогоплательщик приводит доводы о несогласии  с выводами налогового органа о нарушении положений ст. 54.1 НК РФ и просит отменить  оспариваемые решения в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель указывает, что  ООО «Семтек», ООО «Мираль», ООО «Строительный Комбинат», ООО «Сектор Успеха»,  ООО «Бизнес -Гарант», ООО «Буше», ООО «Техсервис», ООО «Эквилибриум», ООО  «Бартон», ООО «Фатум» (ООО «Фауст2»), ООО «Инфосеть», ООО «Руском», ООО СК  «Кристалл», ООО «Движение», ООО «Бастион», ООО «Монолит», ООО «Трест Маркет»,  ООО «Ника-М», ООО «Ламенса», ООО «Эксперты и Ко», ООО «Амрино», ООО «Ладья»,  ООО ВДК «Хольц», ООО «Тизер», ООО «Глобал Транс», ООО «Партнер», ООО РПК  «Финкрек», ООО «Карат», ООО «Рэнеон+», ООО «Лэя», ООО «Сфера», ООО  «ОАСЕРВИС», ООО «Планета», ООО «Синергия», ООО «СБ Гарант» оказывались услуги  по информационно-рекламному обслуживанию для заявителя.  

Однако, из представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой  проверки документов (договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры и т.д.) не ясно  какие именно услуги рекламного характера оказывались спорными контрагентами, кому  они оказывались и для кого предназначались, была ли распространена рекламная  информация; в связи с непредставлением налогоплательщиком по требованию налогового  органа эскизов, материалов, плакатов, альбомов, каталогов, брошюр, рекламных писем,  листовок, расчетов в электронном виде на магнитных носителях, определить характер,  тематику информации в этих рекламных материалах, факт и место размещения рекламы,  не представляется возможным.  

Налогоплательщиком, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не  представлены доказательства того, что результаты оказанных рекламных услуг были  использованы или их планировалось использовать в деятельности общества.  

Информация об ООО ЧОП «АБ «Контр» во внешних источниках не размещалась,  что подтверждается также показаниями работников ООО ЧОП АБ «Контр», из которых  следует, что на работу они устроились по объявлению или сами при открытии магазина,  что подтверждается протоколами допросов ФИО7 (начальник караула) № 1605/02/130 от 30.03.2022 г., ФИО8 (сотрудник охраны в магазине) № 180 от  31.03.2022 г., ФИО9 (старший смены на объекте ТРЦ «Лента» г. Екатеринбург)   № 1240 от 12.04.2022 г., ФИО10 (охранник в магазине «Лента» г. Ярославль), ФИО11 (начальник охраны объекта в магазине «Лента» в г. Волхов) от 1 2.04.2022 г.  

С заказчиками охранных услуг заключены долгосрочные договоры, которые  действовали и в проверяемом периоде.  

У заказчиков, с которыми договоры заключены в проверяемом периоде, истребованы  пояснения по обстоятельствам заключения договора с ООО ЧОП «АБ «Контр» (из каких  источников стало известно об ООО ЧОП «АБ «Контр», с кем из должностных лиц велись  переговоры).  

Из представленных налоговому органу пояснений установлено следующее:  

- ООО «Форт А» пояснило, что организации стало известно о ООО ЧОП «АБ  «Контр» от ООО «ФИО12 ЛаСаль Управление Недвижимости», с которым был  заключен договор по управлению;  

- ООО «Линкс Проперти Менеджмент» представлены пояснения, из которых  следует, что ранее на объекте «Складской комплекс Q-Park-Kazan» по адресу:  Лаишевский район, с.п. Столбищенское, 

<

...>, ООО ЧОП  «АБ «Контр» сотрудничало с собственником объекта - ЧК «Бергкамп ФИО13 В  результате проверки подрядчик ООО ЧОП «АБ «Контр» было и далее подтверждено для  оказания охранных услуг на объекте, как наиболее отвечающая всем требованиям и  параметрам охранной деятельности в регионе компания;  

- ООО «Камаз-Энерго» договор на оказание услуг № 471/16000-17 от 01.08.2017 г. с  ООО ЧОП «АБ «Контр» заключен по результатам закупочной процедуры. Информация о  взаимодействии сотрудников ООО «КАМАЗ-Энерго» с представителями ООО ЧОП «АБ  «Контр» работников не представлена по причине того, что данные лица в настоящий  момент не работают в ООО «КАМАЗ-Энерго»;  

- ООО «Спортмастер» представлены документы, подтверждающие взаимоотношения  с ООО ЧОП «АБ «Контр». Из представленных пояснений следует, что для поиска  охранной организации начальником СлПП ФИО14 была размещена  информация на сайте по поиску физической охраны магазинов в г. Альметьевск и г.  Нижнекамск. Представители ООО ЧОП «АБ «Контр» отозвались сами и прислали  выгодные условия.  

- АО «Мэлон Фэшн Груп» представлены пояснения, из содержания которых следует,  что в 2018 - 2020 г. взаимоотношения между обществом и налогоплательщиком  отсутствовали. Представлен договор № КС 01-16/К от 10.03.2016 г. на оказание услуг  охраны в «ТРЦ Мега», на объект магазин «LOVE REPUBLIC», расторгнут соглашением  от 01.08.2017 г.;  

- ООО ПК «Полигран» представлены договор № КС 03-16/К от 18.03.2016 г. по  оказанию услуг охраны, дополнительное соглашение к договору, соглашение о  расторжении договора от 07.02.2019 г., коммерческое предложение. Из представленных  пояснений ООО ПК «Полигран» следует, что о ООО ЧОП «АБ «Контр» узнали по звонку  менеджера, переговоры велись с генеральным директором ФИО15, оказание услуг  осуществлено силами ООО ЧОП «АБ «Контр» (100 %), третьих лиц не привлекали.  Ответственным за объект был начальник охраны ФИО16;  

- от ООО МК «Касымовский» получен ответ, согласно которому договор с ООО  ЧОП «АБ «Контр» был заключен на охрану объекта «ООО Молочный комбинат  «Касымовский», охрана осуществлялась на оборудованном посту охраны, в дни и часы,  указанные в договоре.  

Налогоплательщиком представлен договор № КС 02-17/К от 01.02.2017 г. на  оказание охранных услуг, приложение № 1 к договору - перечень охраняемых объектов,  приложение № 2 к договору - перечень нарушений (основания) и штрафных санкций,  должностная инструкция частного охранника ООО ЧОП «АБ «Контр» по осуществлению  комплекса мер, направленных на защиту материального имущества, обеспечение  внутриобъектового и пропускного режима по «ООО Молочный комбинат  «Касымовский»;  

- АО «Агропромышленный парк «Казань» представило пояснения, из содержания  которых следует, что в период 2017 - 2018 г. охрана объекта осуществлялась ООО ЧОП  «АБ «Контр» путем выставления постов физической охраны. При заключении договоров с  ООО ЧОП «АБ «Контр» уполномоченными лицами являлись генеральные директора  ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15 хозяйственные отношения носят  длительный характер, поскольку договоры заключались с 2015 г.  

Таким образом, налоговым органом установлено, что заказчики находили  исполнителя охранных услуг (ООО АБ «ЧОП «КОНТР») самостоятельно, без  привлечения третьих лиц и использования информации из рекламы.  

Кроме того заявитель указывает, что ООО «Система», ООО «Семтек», ООО  «Бартон», ООО СК «Кристалл», ООО «Диамант», ООО «Форестгрупп», ООО «Монолит»,  ООО «Ламенса», ООО «РесурсБизнесКонсалт», ООО «ИнтерСлово», ООО «Гросс», ООО  «Тизер», ООО «МПК-Каскад», ООО «Каскад-М», ООО «Радуга», ООО «Леруа», ООО  «Ника-М», ООО «Бухсервис» (ООО «Сервис Групп»), ООО «Аделаида» производилось  консультирование по вопросам коммерческой, хозяйственной деятельности, оказывались  маркетинговые услуги, консалтинговые услуги, консультационные (сопутствующие  аудиту) услуги в области налогообложения и бухгалтерского учета.  

Между тем налоговым органом установлена нереальность оказания перечисленными  контрагентам в адрес ООО ЧОП «АБ «Контр» данных услуг, поскольку представленные  документы не содержат сведений о составе, объеме, период, месте и характере оказания  заявленных услуг, их отдельных видов, отсутствует расчет стоимости услуг, то есть  невозможно установить их экономическую оправданность; налогоплательщиком не  представлены какие-либо иные доказательства того, что результаты оказанных услуг были  использованы или их планировалось использовать в деятельности общества.  

Анализ выписок по операциям на расчетных счетах проблемных контрагентов  показал, что назначение перечислений не соответствует оказанным услугам в адрес ООО  ЧОП «АБ «Контр» (например, в адрес ООО «Система» произведены перечисления за  консультирование по вопросам коммерческой и хозяйственной деятельности, а далее  установлено веерообразное перечисление денежных средств со счетов ООО «Система» по  датам поступления от ООО ЧОП «АБ «Контр» в адрес многих контрагентов, наибольшие  суммы перечислены АО «ТК «Мегаполис» (за табачную продукцию), АО НПК  «КАТРЕН», ООО «ТК Караван», АО «ФРОСТМО», ООО «Аверс Плюс» - по назначению  платежа - за товар, в т.ч. НДС 18 %, ГУП «Московский Метрополитен (за аренду), ООО  «Вектор» (за мясопродукты), ООО ТЛК «Вектор» (за табачные изделия).  

Аналогичные характер перечисления денежных средств усматривается и по  остальным контрагентам.  

Таким образом, списание с расчетных счетов указанных организаций происходили  согласно анализу их расчетных счетов по назначениям платежа, не обозначенным в  договорах с ООО ЧОП «АБ «Контр».  

При этом налоговым органом установлено, что между ООО ЧОП «АБ «Контр» и  ООО «Бизнес Консультант» заключены договор № БК-192/2017 от 01.07.2017 г. (предмет  - оказание услуг ведения бухгалтерского учета), договор № БК-192/2017 от 01.01.2017 г.  (предмет - оказание услуг ведения бухгалтерского учета, по составлению бухгалтерской  отчетности, по сдаче отчетности, приему, проверке первичных документов, хранение  документов и иные услуги по сопровождению финансово - хозяйственной деятельности  заказчика).  

Согласно п. 1.2 договора услуги по бухгалтерскому обслуживанию включают в себя:  ведение бухгалтерского учета на основании первичных документов заказчика, отражение  их в программе 1C, ведение налоговых регистров, составление и своевременная сдача  бухгалтерской отчетности в налоговые и иные органы, прием и проверка первичных  документов на корректность оформления в соответствии с законодательством РФ,  сортировка первичных документов и подготовка к хранению в соответствии с  Инструкцией, хранение документов в соответствии с Положением по архивации,  консультирование по порядку оформления первичных документов, консультирование по  вопросам применения налогового законодательства.  

По расчетному счету в адрес данного контрагента перечислено 780 000 руб. (2017 г.- 200 000 руб., 2018 г. - 580 000 руб.).  

Таким образом, консультирование по вопросам коммерческой, хозяйственной  деятельности, маркетинговые услуги, консалтинговые услуги в данном случае оказаны не  заявленными ООО ЧОП «АБ «Контр» контрагентами, а сотрудниками ООО «Бизнес  Консультант».  

Из представленных документов следует, что ООО ЧОП «АБ «Контр» (заказчик)  заключило договоры с ООО «Система», ООО «Контакт», ООО «Бизнес-Строй», ООО  

«Гросс», ООО «Сфера» (исполнители) на оказание услуг по исследованию конъюнктуры  рынка организаций Республики Татарстан - требуемой для заказчика продукции на основе  методов проведения исследования и изучению общественного мнения.  

Анализ представленных документов не позволяет определить перечень конкретных  заданий, методы проведения исследования, результаты исследования, каким образом  определялась стоимость услуг, каким образом данные услуги повлияли на результаты  коммерческой и хозяйственной деятельности заявителя.  

Также, из представленных в ходе проверки документов следует, что ООО ЧОП «АБ  «Контр» (заказчик) заключило договоры с ООО «Крестьянский двор», с ООО «Ламенса»,  с ООО «Аделаида», ООО «Феникс, ООО «Юг», ООО «Дион», ООО «Изобилие»  (исполнители) на оказание услуг по проверке охраняемых объектов.  

Предмет договоров - оказание исполнителем заказчику услуг проверки охраняемых  заказчиком объектов. При этом в условиях договоров, заключенных ООО ЧОП «АБ  «КОНТР» с заказчиками охранных услуг (ООО «Архитектура уюта», АО «Иль де БОТЭ»,  АО «Эссен ФИО20», ООО ПК «Полигран», ООО МК «Касымовский») отсутствует  указание на необходимость проведения проверки охраняемых объектов.  

Представленные в ходе проверки документы (договоры, акты оказанных услуг,  счета-фактуры и т.д.) в совокупности не позволяют определить, какие именно услуги по  проверке охраняемых объектов проводились, на каких объектах, кому оказывались и для  кого предназначались; опрошенные в ходе дополнительных мероприятий налогового  контроля свидетели дали показания, что услуги по охране объектов исполняли  сотрудники ООО ЧОП «АБ «КОНТР» и сотрудники заказчика охранных услуг.  

Проанализировав все действующие в проверяемом периоде договоры на оказание  охранных услуг, заключенных ООО ЧОП «АБ «Контр» с заказчиками установлено, что  договорами не предусмотрено оказание ООО ЧОП «АБ «Контр» в адрес заказчиков услуг  по проверке охраняемых объектов на объектах заказчика, то есть отсутствует указание на  необходимость проведения проверки охраняемых объектов, что подтверждается  информацией, полученной от заказчиков охранных услуг, которые показали, что кроме  ООО ЧОП «АБ «Контр» третьих лиц на охраняемых объектах не было (заказчики АО  «Мэлон Фэшн Груп», ООО ПК «Полигран», ООО «Спортмастер», АО «Эссен ФИО20»).  

Кроме того, из протокола допроса начальника охраны на объекте магазин «Лента» по  ул. ФИО22 ФИО21 следует, что в его обязанности входило проведение  проверки охраняемого объекта - ТК «Лента» по ФИО22, 32. Кроме сотрудников ООО  ЧОП «АБ «КОНТР» проверку охраняемого объекта - ТК «Лента» по ФИО22, 32  осуществляли сотрудники заказчика ТК «Лента».  

Из протокола допроса начальника охраны объекта ТК «Лента» ФИО23 следует,  что в его обязанности входило проведение проверки охраняемого объекта - ТК «Лента», 

<

...>. Кроме сотрудников ООО ЧОП АБ «КОНТР» услуги по проверке  охраняемого объекта - ТК «Лента», г. Орск осуществляли сотрудники заказчика ТК  «Лента» (отдел безопасности).  

Аналогичные показания дали работники службы охраны ФИО24  (начальник караула на объекте «Q-Парк Казань», протокол допроса № 196 от 04.04.2022  г.), ФИО7 (начальник караула (старший смены) на объекте «Магазин «Лента» 

<

...>, ФИО9, протокол допроса № 16-05/02/130  от 30.03.2022 г.), (старший смены на объекте ТРЦ «Лента» 

<

...>, протокол допроса № 1240 от 12.04.2022 г.).  

Таким образом, из показаний допрошенных в качестве свидетелей работников  охраны ООО ЧОП «АБ «Контр» установлено, что вышеперечисленные лица работали на  конкретных объектах (преимущественно ТК «Лента» и других магазинах), проверка  охраняемых объектов осуществлялась как ответственными лицами ООО ЧОП «АБ  «Контр», так и ответственными лицами заказчика.  

Соответственно, спорными контрагентами услуги по проверке объектов не  оказывались.  

Кроме того, из представленных документов следует, что ООО ЧОП «АБ «Контр»  (заказчик) заключило договоры с ООО «Бизнес-Гарант», ООО «Винтекс», ООО  «РесурсБизнесКонсалт», ООО «Аделаида», ООО «Комплексные Поставки Продукции»,  ООО «Бизнес-Строй», ООО МПК «Каскад», ООО «Бизнес-Аудит», ООО «Бартон», ООО  «Техник 12», ООО «СК «Кристал» (исполнители) по заданию заказчика на выполнение  комплекса юридических услуг.  

Между тем налогоплательщиком в налоговый орган не представлены документы,  позволяющие определить, какие именно юридические услуги были оказаны в адрес  заявителя вышеперечисленными контрагентами, в каком объеме и с какой целью. Также  налогоплательщиком не представлены доказательства использования указанных услуг.  

Согласно штатному расписанию ООО ЧОП «АБ «КОНТР» у налогоплательщика  числился руководитель юридической службы. Согласно должностной инструкции  руководитель юридической службы обязан осуществлять контроль соответствия всех  внутренних документов требованиям законодательства, оказывать правовую  юридическую помощь работникам организации, в т.ч. работникам структурных  подразделений, обеспечивать оказание юридической помощи структурным  подразделениям в претензионной, договорной и иной работе, подготовку материалов в  судебные органы, давать заключения по правовым вопросам, возникшим в деятельности  общества.  

Также между ООО ЧОП «АБ «Контр» и ООО «Бизнес Консультант» заключен  договор № БК-192/2017 от 01.07.2017 г., где ООО ЧОП «АБ «Контр» - заказчик, а ООО  «Бизнес Консультант» - исполнитель. Предметом договора является оказание услуг  ведения бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской отчетности, сдаче отчетности,  приему, проверке первичных документов, хранение документов и иные услуги по  сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика.  

Согласно п. 1.2 договора услуги по бухгалтерскому обслуживанию включают в себя:  ведение бухгалтерского учета на основании первичных документов заказчика, отражение  их в программе 1C, ведение налоговых регистров, составление и своевременная сдача  бухгалтерской отчетности в налоговые и иные органы, прием и проверка первичных  документов на корректность оформления в соответствии с законодательством РФ,  сортировка первичных документов и подготовка к хранению в соответствии с  Инструкцией, хранение документов в соответствии с Положением по архивации,  консультирование по порядку оформления первичных документов, консультирование по  вопросам применения налогового законодательства. По расчетному счету в адрес данного  контрагента перечислено780 000 руб. (2017 г. - 200 000 руб., 2018 г. - 580 000 руб.).  

Таким образом, в данном случае реальными исполнителями юридических услуг  являлись сотрудник юридической службы и сотрудники ООО «Бизнес-Консультант».  

По взаимоотношениям с ООО «Винтекс» налоговым органом установлено  следующее: между ООО ЧОП «Контр» (заказчик) и ООО «Винтекс» (исполнитель) в лице  генерального директора ФИО25 заключен договор № 21 от 01.10.2018 г. на  оказание услуг по правовому консультированию и обслуживанию деятельности заказчика.  

Согласно информационной базе ЕГРН ФИО25 скончалась  23.06.2018 г. (свидетельство о смерти), следовательно, данный договор подписан  неустановленным лицом со стороны исполнителя.  

Учитывая, что юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности  через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ), данный договор не порождает права и  обязанности для сторон сделки (п. 1 ст. 167 ГК РФ).  

Кроме того, заявитель указал, что ООО «Бизнес - Гарант», ООО «Строительный  комбинат», ООО «Контакт», ООО «Техсервис, ООО «Сервис Групп», ООО  «Форестгрупп», ООО «Партнер», ООО «Радуга» оказывали услуги по поиску и подбору  персонала.  

Однако, представленные заявителем в налоговый орган документы не подтверждают,  что поиск и подбор кадров осуществлялся в адрес налогоплательщика вышеуказанными  

организациями. Информация о подобранных заявленными контрагентами специалистах и  персонала налогоплательщиком не представлена.  

Из показаний работников ООО ЧОП «АБ «Контр» следует, что на работу они  устроились по объявлению или сами при открытии магазина, что подтверждается  протоколами допросов ФИО7 (начальник караула) № 16-05/02/130 от 30.03.2022 г.,  ФИО8 (сотрудник охраны в магазине) № 180 от 31.03.2022 г., ФИО9  (старший смены на объекте ТРЦ «Лента» г. Екатеринбург) № 1240 от 12.04.2022 г., ФИО10 (охранник в магазине «Лента» г. Ярославль), ФИО11 (начальник охраны  объекта в магазине «Лента» в г. Волхов) от 12.04.2022 г.  

Согласно штатному расписанию за проверяемый период у ООО ЧОП «АБ «Контр»  имелась служба управления кадрами в количестве 5 человек.  

Также ООО ЧОП «АБ «Контр» перечислило в адрес реального поставщика услуг  ООО «Работа для вас» по счету № 198 от 26.06.2017 г. с назначением платежа «Оплата за  размещение рекламы».  

Заявитель указал, что ООО «Техсервис», ООО «Партнер», ООО «Карат», ООО  «Оникс», ООО «Лэя» оказывали услуги по монтажу и пуско-наладке системы  видеонаблюдения.  

Вместе с тем, нереальность оказания указанных услуг перечисленными  контрагентами в адрес ООО ЧОП «АБ «Контр» подтверждается следующими  обстоятельствами.  

В соответствии с условиями договора от 01.04.2017 г. с ООО «Техсервис»  (подрядчик) указан адрес 

<

...>. Однако, представленные в ходе  проверки документы (договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры и т.д.) в  совокупности не позволяют определить, какие именно работы по монтажу и пуско- наладке системы видеонаблюдения по адресу 

<

...>, оказывались,  для каких целей, в каких кабинетах проводились, кому оказывались и для кого  предназначались; для каких целей создан продукт, где используется, где установлен,  какой результат использования данного продукта, зарегистрировано ли где либо  авторское право на созданную систему, какие именно ИТ- услуги были оказаны.  

Помещение по адресу 

<

...>, арендуется проверяемым  налогоплательщиком у ООО «Дельта-Казань» по договору субаренды.  

В ходе осмотра помещения (протокол осмотра помещения № 370 от 18.02.2021 г.)  установлено, что офис расположен на 2 этаже 4-х этажного здания, представляет собой  кабинет площадью 10 кв.м., в котором имеется офисная мебель, письменный стол, шкаф с  документами. На двери имеется табличка с названием организации, номер офиса 203.  Установленного оборудования в ходе осмотра не обнаружено.  

При этом, ни налогоплательщиком, ни ООО «Дельта-Казань» не представлены  пояснения относительно того, где именно проводились работы по пуско-наладке и  установлено оборудование: мониторы LCD в кол-ве 7 штук, IP- КАМЕРА  ВСЕПОГОДНАЯ 2 Mpix в кол-ве 5 шт., 4-х канальный NVR В КОЛ-ВЕ 40 ШТ., жесткий  диск 1 Tb. 6Gb в кол-ве 12 шт., коммутатор РОЕ-ЗЮ04Р в кол-ве 25 шт., кабель UTP-5E  cat в кол-ве 600 м., кабель-канал 25* 16 мм. В кол-ве 11 м., кабель КВК-П-Зф в кол-ве 300  м., комплект видеодомофона в кол-ве 12 шт., кронштейн для монитора (крепление на  стол) в кол-ве 7 шт., выключатель без фиксации CAME в кол-ве 7 шт., корпусы  выключателя CAME в кол-ве 12 шт., установка всепогодной камеры наблюдения в кол-ве  5 шт., прокладка, трассировка кабеля, настройка NVR видеорегистраторов в кол-ве 7 шт.,  установка монитора видеодомофона на стену в кол-ве 3 шт., коммутация оборудования  СКУП в кол-ве 7 шт.  

По договору № 5 от 23.03.2017 г. с ООО «Спецкомтранс» (предмет договора -  выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения в соответствии  со Спецификацией (Приложение № 1)) не представлена информация, где именно были  выполнены работы.  

Ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не представлена информация  какие именно ИТ - услуги были оказаны ООО «Партнер» по договору № КПТТ-09/17,  ООО «Лэя» по договору № ДП-А-010682 от 01.11.2017 г.  

Помещение по адресу 

<

...>, арендуется у ООО «Дельта -  Казань» (Субарендатор) по договорам субаренды нежилого помещения для использования  в целях размещения офиса ( № 14/01/17 от 17.01.2017 г., № 14/02/17 от 17.12.2017 г.,   № 15/03/2018 от 01.04.2018 г.). В договорах субаренды отсутствует пункт проведения  монтажа и пуско-наладке системы видеонаблюдения.  

Представленные в ходе проверки документы в совокупности не позволяют  определить, какие именно работы по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения  по адресу 

<

...>, оказывались, для каких целей, в каких кабинетах  проводились, кому оказывались и для кого предназначались; для каких целей создан  продукт, где используется, где установлен, какой результат использования данного  продукта, зарегистрировано ли где либо авторское право на созданную систему, какие  именно ИТ-услуги были оказаны.  

Кроме того, клининговые услуги оформлены от имени ООО «Строительный  комбинат», ООО «МастерСнаб», в то время как по договорам с заказчиками оказание  клининговых услуг не предусмотрено.  

Аренда помещений ООО ЧОП АБ «Контр» у третьих лиц для осуществления  текущей деятельности предусмотрена по двум адресам: 

<

...>  (помещение арендуется у ООО «Дельта-Казань» (Субарендатор) по договорам субаренды  нежилого помещения для использования в целях размещения офиса ( № 14/01/17 от  17.01.2017 г., № 14/02/17 от 17.12.2017 г., № 15/03/2018 от 01.04.2018 г.) г. Набережные  Челны, ул. Прибрежная д. 2, помещение № 1001, (помещение арендуется для  использования в целях размещения офиса по договорам № ДА/Д3- АБК/01116 от  01.11.2016 г. у ООО «Дельта-Закамье», общая площадь сдаваемого в субаренду  помещения составляет 2,74 кв.м. на 2 этаже, ООО «Дельта-Закамье»-арендатор, ООО  ЧОП АБ «Контр» - Субарендатор, срок действия до 30.09.2017 г. Согласно п. 4.1 арендная  плата составляет 8 000 руб. в месяц, без НДС).  

Кроме того, ООО ЧОП АБ «КОНТР» представлены договоры субаренды, частью из  которых предусмотрено, что в ставку арендной платы входит стоимость коммунальных  услуг (водо-, тепло-электроснабжение и канализация), уборка помещений; некоторыми  договорами предусмотрено, что переменная часть арендной платы включает в себя  компенсацию затрат арендатора на уборку помещений и мест общего пользования,  следовательно, необходимость в привлечении иных контрагентов для уборки данных  помещений отсутствовала; в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля  арендодатели помещений ООО «Дельта-Казань» и ООО «Дельта-Закамье» представили  пояснения, из содержания которого следует, что услуги по ежедневной уборке помещений  входят в стоимость арендной платы; услуги по генеральной уборке помещений после  косметического ремонта в стоимость арендной платы не входят, оплачиваются  субарендатором самостоятельно.  

Доказательств проведения косметического, либо любого другого ремонта заявителем  в ходе контрольных мероприятий не представлено.  

Таким образом, клининговые услуги, заявленными ООО ЧОП «АБ «КОНТР»,  контрагентами не оказывались.  

Исходя из вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что доводы  налогоплательщика о том, что выводы налогового органа относительно отсутствия  необходимости привлечения контрагента для оказания клининговых услуг основаны на  оценочных суждениях, являются несостоятельными.  

Транспортные услуги оформленные от имени ООО ВДК «Хольц», ООО «Магнат»,  ООО «Феникс» также не оказывались и подтверждается тем, что представленные в ходе  проверки документы (договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры и т.д.) в  совокупности не позволяют определить, с какой целью были привлечены организации  ООО ВДК «Хольц», ООО «Магнат», ООО «Феникс», в чем заключалось оказание  

транспортных услуг, что перевозилось, в каком направлении, на каком транспорте (в  отсутствие у указанных контрагентов транспортных средств в собственности, а также в  отсутствие перечислений по расчетному счету иным контрагентам за транспортные  услуги и аренды транспортных средств).  

Нереальность поставки и пошива форменной одежды, поставки трикотажной  продукции оформленные от имени ООО «Сафир», ООО «Каскад-М», подтверждается тем,  что представленные в ходе проверки документы (договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры и т.д.) в совокупности не позволяют определить, какая одежда (форменная или  иная), какие размеры, кому выдавались, кто производитель и т.д.  

Заявителем не представлены заявки на поставку форменной одежды, технические  условия, сертификаты качества, сертификаты соответствия, счет, ТТН, документы на  гарантийный срок на товар, документы, указание исполнителю относительно времени  отгрузки, адреса доставки товара и его размещения, документы по списанию спецодежды,  документы по выдаче форменной одежды, ФИО, должности работников, кому выдана  спецодежда, каким документом оформлялась выдача спецодежды, информация о способе  доставки: каким транспортом осуществлялась доставка спецодежды (чьим), куда  доставлялась, пункт погрузки, разгрузки, ФИО ответственного лица со стороны ООО  ЧОП «АБ «Контр», принимавшего спецодежду.  

Из анализа расчетного счета ООО «Сафир» и ООО «Каскад-М» отсутствуют  контрагенты, которые бы поставляли форменную одежду в адрес ООО «Сафир» для  дальнейшей поставки в адрес ООО ЧОП АБ «Контр», что свидетельствует о том, что  данные контрагенты не могли осуществлять, как услуги по пошиву, так и поставку  форменной одежды.  

Опрошенные в ходе выездной налоговой проверки сотрудники ООО ЧОП «АБ  «Контр» подтвердили приобретение форменной одежды за свой счет. Из показаний  работников службы охраны ООО ЧОП «АБ «Контр» следует, что стоимость  предоставленной форменной одежды удерживалась с заработной платы сотрудников  (протоколы допросов ФИО24 от 04.04.2022 г. № 196 (начальник караула на  объекте «Q-Парк Казань»), ФИО7 от 30.03.2022 г. № 16-05/02/130 начальник  караула (старший смены) на объекте «Магазин «Лента» г. Ярославль, ФИО8 от  31.03.2022 г. № 180 (сотрудник охраны в магазине).  

Таким образом, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств,  подтверждающих умышленные действия налогоплательщика по принятию к учету  документов в отсутствие реальных взаимоотношения со спорными контрагентами.  

Из вышеизложенного следует, что в проверяемом периоде должностными лицами  ООО ЧОП «АБ «Контр» допущено отражение сведений о несуществующих (не имевших  места) фактах хозяйственной жизни/сделках с заявленными контрагентами. Данный вывод  основан на анализе совокупности установленных по результатам проверки обстоятельств,  в том числе на сведениях (информации), полученных от сотрудников заявленных  контрагентов и сотрудников проверяемого налогоплательщика, документов и сведений,  предоставленных налогоплательщиком, а также иных свидетельских показаний.  

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом получены  доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о нарушении ООО  ЧОП «АБ «Контр» п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в умышленном искажении сведений  о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и  налоговой отчетности налогоплательщика. В действительности работы не выполнялись  вообще, соответственно, сделки с заявленными контрагентами оформлены исключительно  с целью получения налоговой экономии в виде необоснованного заявления налоговых  вычетов по НДС.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил суду надлежащих допустимых  достоверных доказательств, подтверждающих, что услуги оказывались привлеченными  им ООО «Система», ООО «Семтек», ООО «Мираль», ООО «Строительный комбинат»,  ООО «Сектор успеха», ООО «Контракт», ООО «Крестьянский двор», ООО «Бизнес- 

Гарант», ООО «Буше», ООО «Техсервис», ООО «Винтекс», ООО «Эквилибриум», ООО  «Бартон», ООО «Фауст12», ООО «Инфосеть», ООО «Руском», ООО «Монолит», ООО  «Трест Маркет», ООО «Ника-М», ООО «Сафир», ООО «Ламенса», ООО «Сервис Групп»,  ООО «Ресурс Бизнес Консалт», ООО «Аделаида», ООО «Эксперт и КО», ООО  «Мастерснаб», ООО «Амрино», ООО «Ладья», ООО «Комплексные поставки продукции»,  ООО «Волжский деревообрабатывающий комбинат «ХОЛЬЦ», ООО «Бизнес-Адит», ООО  «Сирис», ООО «Строительная компания «КРИСТАЛЛ», ООО «Диамант», ООО  «Интерслово», ООО «Бизнес строй», ООО «Движение», ООО «Гросс», ООО «Тизер»,  ООО «Глобал транс», ООО «Партнер», ООО РПК «Финкрек», ООО «Карат», ООО  «Рэнеон+», ООО «МПК-КАСКАД», ООО «КАСКАД-М», ООО «Бастион», ООО «Радуга»,  ООО «Оникс», ООО «Лея», ООО «Сфера», ООО «Оасервис», ООО «Форестгрупп», ООО  «СБ «Гарант», ООО «Планета», ООО «Синергия», ООО «Леруа», ООО «Феникс», ООО  «Юг», ООО «Евростиль», ООО «Магнат», ООО «Изобилие», ООО «Техник 12», ООО  «Дион», ООО «Оптимум», ООО «Юла8», ООО «Рекпром», ООО «Спецкомтранс».  

Приведенные выше факты свидетельствуют о том, что представленные в ходе  налоговой проверки документы, содержат недостоверную информацию о факте  выполнения работ, и не могут быть приняты в качестве документального подтверждения  вычетов по НДС.  

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение  бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на  потребителей, в силу п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении  облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на  установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при  приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения.  

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что  использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным  предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного  хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим  каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм  налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).  

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс  реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей  этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено  внимание в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. № 324-О.  

Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.2001 г. № 138-О разъяснил, что по  смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений  действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой  защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои  обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному  перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по  соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица,  недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми  же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности  налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов,  используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного  обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных  интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других  налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку  заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не  имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не  противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами  недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 168-О  создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью  инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению  баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению  конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.  

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое  законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности  заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные  операции предполагают наличие не только правильного документального оформления  операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями  сделки.  

Учитывая разъяснения постановления Пленума ВАС РФ № 53 суд пришел к  правильному выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при  отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным выше контрагентами с целью  получения необоснованной налоговой выгоды.  

Материалами дела установлено, что должностными лицами общества умышленно  совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с заявленными  контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации  налогов, подлежащих к уплате в бюджет, а также получения необоснованной налоговой  выгоды, что противоречит не только целям и задачам налогового законодательства, но и  интересам РФ, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования  правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление  контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты  (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов с соблюдением законных  интересов и прав налогоплательщиков.  

Более того, вступившим в законную силу определением АС Республики Татарстан от  18.10.2022 г. по делу № А65-18572/2021 налоговый орган включен состав третьей очереди  реестра требований кредиторов заявителя в размере 171 524 426,15 руб., из которых: 116  166 216 руб. - основной долг, 48 374 610,15 руб. - пени, 6 983 600 руб. - штраф. Указанная  задолженность образовалась на основании оспариваемого решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16.08/10-р от 06.06.2022  г.  

Судом в рамках дела № А65-18572/2021 была дана оценка обстоятельствам и  основанию образования спорной задолженности, противоправных действий со стороны  налогового органа при вынесении решения № 2.16.08/10-р от 06.06.2022 г. судом не  установлено, заявленная сумма ко включению в реестр требований кредиторов заявителя  удовлетворена.  

То обстоятельство, что в решении суда по делу дела № А65-18572/2021 не указаны  какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не  были исследованы и оценены судом.  

Все представленные в материалы дела № А65-18572/2021 доказательства были  исследованы и оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны  соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная  судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об  отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу решением суда от 25.06.2019 г. по делу № А652655/2019 было установлено, что заявитель уже использовал аналогичную схему с целью  получения необоснованной налоговой выгоды, но с иными контрагентами.  

Размер штрафа, а также порядок его исчисления проверен судом и признан  надлежащим.  

Размер пени, а также порядок их исчисления проверен судами и признан  надлежащим, при этом судом правильно обращено внимание на то, что пени были  начислены налоговым органом по 13.09.2021 г., поскольку с 13.09.2021 г. в отношение  заявителя была введена процедура наблюдения.  

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела,  а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе  обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и  правильно отнесены на заявителя.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК  РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных  доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами  дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил  круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда  апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Ссылка общества на судебные акты и судебную практику по другим делам не  принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты  в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может  рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права  применительно к данному делу.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года по делу   № А65-33330/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесяЭчлнеыктйр оснрноаяк  повд пАирсьб диетйрсатжвинтеылйьн ас.уд Поволжского округа через суд  первой инстанции. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 08.02.2023 8:33:00

Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич

Председательствующий П.В. Бажан 

Электронная подпись действительна. 

Судьи С.Ю. Николаева  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 07.02.2023 9:42:00

 К о м у  в ы д а н а   Н и к о л а е в а   С в е т л а н а   Ю р ь е в н а А.Ю. Харламов  Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич