/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11236/2018

28 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, И. В. Юркова

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       А. А. Бургановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18843/2018)  ФГБОУВО "Санкт-Петербургский Государственный Университет" 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018 по делу № А56-11236/2018(судья  Воробьева Ю.В.), принятое 

по иску ФГБОУВО  "Санкт-Петербургский Государственный Университет"

к          ООО "Агросервис"

3-е лицо: Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о          взыскании 

при участии:  

от истца: Максоцкий Р. А. (доверенность от 22.12.2017)

от ответчика: Болдырева Н. В. (решение от 20.08.2017); Болдырева И. В. (доверенность от 01.03.2018)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274, место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9; далее - истец, университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН 1137847321237, ИНН 7801609774, место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13; далее – ответчик, общество) о взыскании 668 691 руб. 84 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Росимущество). 

Решением суда от 27.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе университет просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между университетом и обществом заключены следующие договоры (далее - договоры): договор об оказании услуг общественного питания от 20.05.2016; договор о сотрудничестве от 01.10.2016.

В соответствии с указанными договорами стороны сотрудничали в области организации питания обучающихся и сотрудников университета на 7 пунктах питания:  г. Санкт-Петербург, пер. Волховский, д.3; г. Санкт-Петербург, ул. Смольного,  д.1/3, подъезд 7,8; г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д.39; г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 21-23-25; г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.62; г. Санкт-Петербург, 22-ая линия В.О., д.7.

Истец указывает на то, что в апреле 2017 года в университете проводилась проверка Счетной  палатой  Российской Федерации (далее - Счетная палата) и Прокуратурой города Санкт-Петербурга. В ходе проверки установлено, что указанными договорами организациям предоставлены в пользование помещения в учебных корпусах университета, находящиеся в собственности Российской Федерации и закрепленные на праве оперативного управления за истцом. Указанные договоры фактически регулируют отношения по передаче недвижимого имущества в пользование, являются договорами аренды, в связи с чем, Счетная палата полагает возможным взыскание неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимости.

Счетной палатой составлен  акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка исполнения Федерального закона «О федеральном бюджете на 2016 год» и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2016 год» в СПбГУ от 21.04.2017.

В целях определения рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимости истцом с  ООО «КонсалтПроект» заключен договор № 066-08/17 возмездного выполнения работ по оценке, в  рамках которого получен отчет от 17.08.2017, а  также мотивированное мнение Росимущества, согласно которым неосновательное обогащение составляет 668 691 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения университета в суд с настоящим иском. 

Суд отказал университету в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) организация питания обучающихся возложена на организации, осуществляющие образовательную деятельность. Согласно Положению о лицензировании образовательной деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 174 лицензионными требованиями при осуществлении образовательной деятельности являются наличие у лицензиата условий обеспечения обучающихся и работников питанием.

По смыслу приведенной нормы обязанность по организации питания обучающихся является необходимым условием для исполнения Закона об образовании  университетом, в связи с чем, истцом были заключены договоры, предметом которых являлась организация  питания для обучающихся и сотрудников Университета. 

Из пояснений проректора университета по экономическому развитию М.Н.Кудилинского, отраженных в акте проверки счетной палаты, критериями отбора операторов питания (исполнителей по договорам оказания услуг организации общественного питания в университете) были:

- положительный опыт работы в сфере питания;

- квалифицированный персонал;

- ценообразование, наличие комплексных обедов до 140 руб.;

- наличие транспорта для доставки продуктов, оформленного в соответствии с нормами СанПина;

- наличие у оператора договоров по дератизации, дезинсекции, вывозу мусора, ведение журналов, согласно СанПинов, наличие мед книжек у всего персонала;

- возможность обеспечить пункты питания недостающим оборудованием и вести его  техническое обслуживание за свой счет;

- возможность проведения косметических ремонтов в зале питания и на производстве;

- возможность обеспечить питанием не только «проходимые» точки, где большое количество студентов, но и точки с небольшим количеством обучающихся.

В соответствии с условиями договоров в обязанности истца (заказчика) входило предоставление доступа в помещения пунктов питания, пригодных для выполнения исполнителем своих обязанностей, а исполнитель был обязан обеспечить сохранность помещения и оборудования, право доступа к которому предоставлено  заказчиком. 

Предметом договоров являлось оказание услуг общественного питания с совершенно определенными характеристиками, критериями и требованиями,  которые были четко регламентированы и тщательно контролировались со стороны университета. 

Ассортиментным перечнем к указанным договорам были определено цикличное меню с указанием максимальной стоимости блюд, стоимость которого была определена, основываясь на экономической целесообразности и возникших договорных правоотношениях сторон. Контроль за качеством и полнотой оказываемых услуг осуществляла специально назначенная комиссия заказчика от лица общественных организаций и бракеражная комиссия от Управления университета.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на оказание услуг, а именно: организацию питания учащихся и сотрудников университета согласно установленным договором ценам и качеству для целей  соблюдения  установленных законом обязательств по обеспечению образовательным учреждением обучающихся и сотрудников учреждения питанием, то есть в уставных и законных целях университета.

Поскольку вышеуказанные услуги оказывались на территории университета, ответчику было предоставлено право доступа к помещениям пунктов питания, но исключительно в дни и часы работы пунктов питания, установленных университетом, и исключительно для выполнения обязанностей оказания услуг общественного питания. 

На территории Университета действует контрольно-пропускной режим, подразумевающий собой ограничение свободного доступа к спорному объекту всем желающим, однако, истец предоставляет свободный доступ к указанному помещению всем сотрудникам и студентам университета.

Данные обстоятельства также подтверждают отсутствие у ответчика (в иное время относительно часов работы пункта питания) и иных лиц (в связи с ограничением университетом свободного прохода на территорию учреждения) права на произвольный доступ к спорному помещениям университета. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По существу обязательств, заключенный договор носит характер договора предоставления услуг, регулирует отношения сторон в области оказания услуг общественного питания.

Договор является заключенным, обладает всеми необходимыми признаками и существенными условиями отдельных договоров оказания услуг в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданском кодексом Российской Федерации или специальными законами (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Как правильно указал суд первой инстанции, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Довод истца о том, что в данном случае ответчик фактически пользовался недвижимым имуществом университета, в связи с чем, на стороне общества образовалось неосновательное обогащение, несостоятелен.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного объекта (пункта питания) заказчиком исполнителю (отсутствует акт приема-передачи объекта недвижимости), с указанием площади и характеристики помещения, плана и кадастрового номера, соответственно, спорное помещение, как объект недвижимости истцом ответчику не передавалось.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Из спорных договоров не усматривается волеизъявление сторон на заключение договора аренды, не индивидуализировано передаваемое в аренду имущество.

Соответственно, признаками притворности заключенный между сторонами договоры не обладают, поскольку из его условий следует, что он заключен с целью организации обеспечения питания для учащихся и сотрудников университета. Фактические отношения сторон соответствовали условиям договора. Следовательно, иные цели, кроме предусмотренных договором, сторонами не достигались.

Учитывая изложенное, договор является заключенным, обладает всеми необходимыми признаками и существенными условиями отдельных договоров оказания услуг в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

Организация питания сотрудников и студентов СПБГУ на территории университета осуществлялась на основании договора, который является  заключенным договором оказания услуг согласно приведенному в нем предмету договора.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик занимал именно те части помещений университета, по которым был произведен расчет рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимости.  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование предоставленными университетом площадями для организации обеспечения питания сотрудников и студентов университета, в связи с чет, отказал университету в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2018 по делу №  А56-11236/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков