ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49390/2019

22 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии:

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение № 1/20 от 27.02.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 44 от 02.06.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЗИРОС»

на определение от 26 марта 2020 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу по иску закрытого акционерного общества «ЗИРОС»

к Администрации городского округа Химки Московской области

при участии в деле третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЗИРОС» (далее – истец) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года о перечислении денежных средств с депозитного счета суда по делу и решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба в указанной части подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «ЗИРОС» в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года возвращена заявителю. 

Суд апелляционной инстанции указал, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о перечислении денежных средств с депозитного счета суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года, в обоснование доводов ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против, письменный отзыв не представлен. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемый истцом судебный акт не является актом о распределении судебных расходов, поскольку в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, в то время как в обжалуемом определении денежные средства перечисляются с депозитного счета Арбитражного суда Московской области и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования такого определения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года по делу № А41-49390/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

 

Судьи: А.Р. Белова

                                                                                                            С.В. Краснова