АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-17210/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14.04.2026 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Зверьковой А.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Покосовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мысковский городской округ Кемеровской области - Кузбасса в лице Администрации Мысковского городского округа, Мысковский городской округ Кемеровской области-Кузбасса в лице Комитета по управлению муниципальных имуществом Мысковского городского округа.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителей:

от истца - ФИО1, доверенность, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от КУМИ МГО - ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

от администрации МГО – ФИО4, доверенность, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (ИНН 

<

***>) (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски» (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договорам поставки № 62-РК-П от 20.12.2018, № КРК002903 от 01.01.2020 (№ ИД-1/20 от 30.12.2019г.), № КРК004219 от 20.01.2021 в размере 43 777 841,55 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по 27.01.2026 в размере 26 491 306,48 рублей (в соответствии с уточнениями от 22.01.2026, принятыми судом в порядке ст. 49 АПК РФ.).

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам поставки № 62-РК-П от 20.12.2018г., № КРК002903 от 01.01.2020г. (№ ИД-1/20 от 30.12.2019г.), № КРК004219 от 20.01.2021г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражает. Просил применить последствия пропуска срока истцом срока исковой давности, и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Мысковский городской округ Кемеровской области - Кузбасса в лице Администрации Мысковского городского округа возражает против удовлетворения требований, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие доказательства возникновения задолженности в указанном истцом размере, необоснованное начисление неустойки. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить к начисленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить начисленную неустойку до разумных пределов.

Третье лицо Мысковский городской округ Кемеровской области-Кузбасса в лице Комитета по управлению муниципальных имуществом Мысковского городского округа возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, необоснованное начисление неустойки, отсутствие доказательства возникновения задолженности в указанном истцом размере. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить к начисленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить начисленную неустойку до разумных пределов.

Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, возражениях.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители и третьих лиц поддержали позицию изложенную в письменных отзывах.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен о рассмотрении дела. В соответствии со ст. 165 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договоры поставки угля № 62-РК-П от 20.12.2018г., № КРК002903 от 01.01.2020г. (№ ИД-1/20 от 30.12.2019г.), № КРК004219 от 20.01.2021г. (далее – Договоры), в соответствии с которыми, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в обусловленные Договорами сроки уголь каменный энергетический марки ТРОК I (рядовой) (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, определяемых в Договорах (п.1.1 Договоров).

п.1.2, п.5.1 договоров, количество и качество товара подлежащего поставке в соответствии Договорами, а также цена товара, согласовываются сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договоров.

Стороны согласовали цену за 1 тонну Товара.

п.2.2.2 Договоров, Покупатель обязан своевременно производить оплату Товара в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 5 настоящего договора.

Согласно п.5.6, п.5.7 Договора № 62-РК-П от 20.12.2018г., п.5.3, п.5.4 Договоров № КРК002903 от 01.01.2020г. (№ ИД-1/20 от 30.12.2019г.) и № КРК004219 от 20.01.2021г., оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара по количеству и качеству.

Истец в рамках договора № 62-РК-П от 20.12.2018г. поставил ответчику товар в количестве 7 605,20 тонн, на сумму 10 076 920,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД. Поставки по данному договору частично оплачены, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела, подписанными сторонами.

в рамках Договора № КРК002903 от 01.01.2020 г. (№ ИД-1/20 от 30.12.2019 г.) был поставлен Покупателю Товар в количестве 12 802,75 тонн, на сумму 16 963 694,94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки, Товарными накладными (далее –ТН). Оплат по данному договору не производилось.

Поставщиком в рамках Договора № КРК004219 от 20.01.2021 г. был поставлен Покупателю Товар в количестве 13 115,85 тонн, на сумму 17 378 553,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, ТН. Оплат по указанному договору также не производилось.

С учетом частичных оплат задолженность по договору № 62-РК-П от 20.12.2018г. задолженность составляет 9 435 592,91 руб.; по договору № КРК002903 от 01.01.2020г. (№ИД-1/20 от 30.12.2019г.) задолженность составляет 16 963 694,94 руб.; по договору № КРК004219 от 20.01.2021г. задолженность составляет 17 378 553,70 руб.

В связи с тем, что обязательства ответчика по оплате поставленного товара исполнены не полном объеме истцом в адрес ответчика была направлена претензия №850 от 27.06.2025. Претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком задолженность по договорам поставки не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт заключения договоров, а также поставки товара по заключенным договорам подтверждается представленными в материалы дела УПД и ТН, а также актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020, и 30.11.2021, подписанными представителем ответчика.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы представителей третьего лица о том, что у истца отсутствуют доказательства осуществления поставок на заявленные суммы, судом отклоняется, как не соответствующий действительности. Истцом в материалы дела представлен полный комплект первичных документов, подтверждающих осуществление поставки, сроки, количество и стоимость поставленного товара. Кроме того, факт поставки товара в указанных истцом объемах, подтверждается в актах сверки, дважды подписанных представителем ответчика без каких-либо замечаний.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по договорам поставки № 62-РК-П от 20.12.2018г., № КРК002903 от 01.01.2020г. (№ ИД-1/20 от 30.12.2019г.), № КРК004219 от 20.01.2021г в размере 43 777 841,55 рублей, судом признаны обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик и третьи лица, в отзыве на исковое заявление возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности. Просили в иске отказать.

Рассматривая указанные доводы, суд пришел к следующему.

В силу статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьями 196, 197, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В данном случае, срок с которого начинается исчисление срока исковой давности, с учетом периодов поставки по договору № 62-РК-П от 20.12.2018, начинается с 31.08.2019, по договору № КРК002903 от 01.01.2020 (ИД-1/20 от 30.12.2019) с 03.03.2020, по договору № КРК004219 от 20.01.2021 с 03.03.2021.

Течение срока по указанным договорам прерывалось подписанием между сторонами акта сверки расчетов от 31.12.2020 и от 30.11.2021, подписанными уполномоченным представителем ответчика, и скреплёнными печатями ответчика, в соответствии с которым ответчиком признано наличие задолженности по состоянию на 30.11.2021 в размере 43 777 841,55 руб.

Таким образом, на основании ст. 203, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, а также ст. 199, п. 1 ст. 192, ст. 193 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованиям истца было прервано признанием ответчиком долга путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 30.11.2021, и началось заново с 01.12.2021, т.е. срок исковой давности с учетом перерыва истекал 01.12.2024.

Судом установлено, 11.09.2024 Межрайонной инспекцией ФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, на основании представленного заявления председателя ликвидационной комиссии МУП «ТХМ» ФИО5 Р15016 от 04.09.2024, было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о госрегистрации ликвидации ответчика № 2244200280861.

Тем самым, ответчик был признан недействующим юрлицом, что делало для истца объективно невозможным проведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности в отношении ответчика (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Действия Инспекции 25.09.2024 были обжалованы истцом в вышестоящий территориальный орган УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу (Жалоба № 1510 от 25.09.2024), однако, Решением УФНС от 28.10.2024 № 07-09/16913, жалоба истца, поданная в порядке подчиненности, была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, 20.11.2024, за 12 дней до истечения 03.12.2024 срока исковой давности, ООО «Разрез Кийзасский» было вынуждено обратиться в Суд за защитой своего права, с заявлением о признании незаконной госрегистрации ликвидации МУП «ТХМ» (дело № А27-22733/2024).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2025 по делу № А27-22733/2024, вступившим в законную силу 17.06.2025, госрегистрация ликвидации МУП «ТХМ» признана незаконной, Инспекции предписано восстановить в ЕГРЮЛ запись о МУП «ТХМ» как о действующем юрлице.

При этом, указанным решением суда поведение ответчика в ходе процедуры ликвидации признано злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), направленным на скорейшую ликвидацию МУП «ТХМ» без предоставления истцу реальной возможности заявить свои требования о взыскании задолженности в судебном порядке.

Указанное решение Суда было исполнено Инспекцией 18.06.2025: в ЕГРЮЛ были внесены сведения об ответчике как о действующем юрлице.

Следовательно, на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности по требованиям истца было приостановлено на период со дня обращения в суд 20.11.2024 и до момента исполнения решения суда 18.06.2025 по делу № А27-22733/2024, т.е. срок исковой давности с учетом приостановления на период судебной защиты нарушенного права, истекал 01.07.2025.

18.06.2025, за 12 дней до истечения срока исковой давности, в ЕГРЮЛ восстановлена запись об ответчике как о действующем юрлице.

Истцом 27.06.2025, за 3 дня до истечения срока исковой давности, ответчику была направлена претензия, однако 01.08.2025 данная претензия возвращена организацией почтовой связи из-за истечения сроков хранения почтовой корреспонденции, т.е. по вине ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Следовательно, на основании п. 3, п. 4 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности по требованиям истца было приостановлено на период соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, с момента направления претензии 27.06.2025 до момента её возвращения истцу по вине ответчика 01.08.2025, т.е. срок исковой давности с учетом приостановления на период соблюдения обязательного претензионного порядка истекал 05.08.2025.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 04.08.2025, таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не нарушен. Исковое заявление подано в срок в пределах срока на судебную защиту.

Доводы третьих лиц о том, то истец зная о наличии задолженности по оплате за поставленные товар, длительное не обращался за защитой нарушенного права, не имеют правового значения для разрешения спора.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу являются обоснованными, поданными в установленные сроки и подлежат удовлетворению.

В связи с непогашением задолженности по договорам поставки истцом была начислена неустойка, с учетом уточнения требований , принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) за период с 02.10.2022 по 27.01.2026 в размере 26 491 306,48 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Однако, поскольку в данном случае, срок исковой давности на предъявление требований по взысканию суммы основного долга не истек, а также учитывая, что п. 6.2 договоров предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства, учитывая период взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что срок на предъявление указанных требований, также не пропущен.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п. 6.2. каждого из трех договоров за просрочку платежей покупатель уплачивает поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных покупателем.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02.10.2022 по 27.01.2026 по всем трем договорам в размере 26 491 306,48 рублей.

Представленный расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Представители третьих лиц в отзывах на исковое заявление просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая указанные ходатайства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили положения, что за просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку, рассчитанную исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Предусмотренная договором пеня в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от общей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки существенно ниже обычно применяемой в практике делового оборота ставки (0,1%), и чрезмерной не является.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами, обосновывающими несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче искового заявления исходя из размера требований, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 837 962 рублей, что подтверждается п/п № 5451 от 01.08.2025.

В дальнейшем истец уточнил требования, снизив их, таким образом, государственная пошлина за требования составила 826 346 рублей.

Соответственно 11 616 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченные (837 962 – 826 346) на основании ст. 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина в от=стальной части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате поставленного товара по договорам поставки угля № 62-РК-П от 20.12.2018, № КРК002903 от 01.01.2020 (№ ИД-1/20 от 30.12.2019), № КРК004219 от 20.01.2021, в сумме 43 777 841,55 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договорам поставки угля № 62-РК-П от 20.12.2018, № КРК002903 от 01.01.2020 (№ ИД-1/20 от 30.12.2019г.), № КРК004219 от 20.01.2021 за период с 02.10.2022 по 27.01.2026 в сумме 26 491 306,48 рублей, государственную пошлину в размере 826 346 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 616 рублей (п/п № 5451 от 01.08.2025).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.М. Зверькова