﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9611/19 

Екатеринбург

19 мая 2020 г.

Дело № А60-74034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу № А60-74034/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» - Хлопцев Ф.Ю. по доверенности от 29.08.2019 № 106-08/19, Арбузова О.А. по доверенности от 31.07.2019 № 92-07/19.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определениями от 23.03.2020, 03.04.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» перенесено на 19.05.2020.

Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» 12.05.2020 через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв на кассационную жалобу общества «ЕЗ ОЦМ». Документ приобщен к материалам кассационного производства на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технические металлы» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов - Трейд» (далее – общество «ЕЗ ОЦМ-Трейд», должник).

Определением от 12.04.2019 (резолютивная часть определения от 10.04.2019) требования общества с ограниченной ответственностью «Технические металлы» о признании общества «ЕЗ ОЦМ-Трейд» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, являющаяся членом союза «Межрегиональный центр арбитражный управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2019 поступило заявление акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (далее – общество «ЕЗ ОЦМ», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 (резолютивная часть решения от 17.07.2019) общество «ЕЗ ОЦМ - Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества «ЕЗ ОЦМ - Трейд» утвержден Силицкий Павел Борисович, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 (резолютивная часть определения от 14.10.2019) в удовлетворении заявления общества «ЕЗ ОЦМ» о включении в реестр требований кредиторов общества «ЕЗ ОЦМ - Трейд» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.10.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2020, общество  «ЕЗ ОЦМ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество «ЕЗ ОЦМ» просит определение суда первой инстанции от 21.10.2019 по делу  № А60-74034/2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 по тому же делу отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 200377470 рублей 69 копеек задолженности по договору займа от 19.08.2015 № 20561/30204-15, процентов по договору займа 10869791 рублей 58 копеек, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на применение судами норм материального права, не подлежащих применению, а именно: пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве); а также на нарушение судами норм процессуального права, а именно: статьи 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассатор указывает на то, что суды не применили статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона «Об акционерных обществах», статью 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые, по его мнению, подлежали применению при рассмотрении настоящего спора.

Общество «ЕЗ ОЦМ» считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам выводы судов о финансировании должника за счет учредителя, а также о льготном характере займа.

Возражая относительно выводов суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы указывает, что общество «ЕЗ ОЦМ» при выдаче займа не могло преследовать цели наращивания кредиторской задолженности аффилированной организации, поскольку на момент предоставления заемных денежных средств требования иных кредиторов (уполномоченного органа, банковской организации) еще не возникли, а признаки банкротства у должника отсутствовали.

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества «ЕЗ ОЦМ» без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества «ЕЗ ОЦМ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав пояснения представителей общества «ЕЗ ОЦМ», проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между заявителем обществом «ЕЗ ОЦМ» и должником обществом «ЕЗ ОЦМ - Трейд» были заключены нижеследующие следующие договоры.

- Договор займа № 20561/30204-15 от 19.08.2015  (далее – договор займа), по условиям которого займодавец (заявитель) предоставляет заемщику (должнику) заем, а заемщик обязуется возвратить заем, а также уплатить проценты за его использование, в срок и в порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора займа).

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа максимальная сумма займа определена в размере, эквивалентном 950000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления займа на счет заемщика.

Согласно пункту 2.1 договора займа проценты за пользование займом - 13% годовых.

Предмет договора неоднократно изменялся дополнительными соглашениями сторон от 19.08.2015, 29.01.2016, 01.04.2016, 30.06.2016, 01.08.2017, 01.02.2019.

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору займа заявителем представлены платежные поручения на общую сумму 334 000 000 рублей: от 08.08.2017 № 6793 на сумму 155 000 000 рублей, от 17.10.2017 № 8860 на сумму 164 000 000 рублей, от 15.01.2018 № 112 на сумму 15000 000 рублей.

Заявитель ссылается на то, что по состоянию на 29.06.2018 размер задолженности по договору займа составляет 200 377 470 рублей 69 копеек – основной долг, 10 869 791 рублей 58 копеек – проценты за пользование займом за период с 01.07.2018 по 28.12.2018.

- Лицензионный договор № 25682/30306-17 от 29.12.2017 (далее – лицензионный договор), по которому, лицензиар (заявитель) предоставляет лицензиату (должник) на срок действия настоящего договора право использования товарного знака (зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.05.2017, № регистрации 615455, Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 615455) на всей территории Российской Федерации в отношении всех товаров и услуг такого класса, для которых зарегистрирован товарный знак, а лицензиат оплачивает такое использование в соответствии с условиями настоящего договора Товарный знак Лицензиара зарегистрирован в отношении товаров, услуг 09, 14, 40 классов Международной классификации товаров и услуг (Приложение № 1 к настоящему договору).

Лицензиат уплачивает лицензиару за право использования товарного знака фиксированный платёж в размере 5 000 руб., в том числе НДС 18% - 762 руб. 71 коп., в месяц в течение всего срока такого использования, установленного пунктом 7.1 настоящего договора. Оплата производится поквартально в срок до 20-го числа месяца, следующего за истёкшим кварталом, начиная с даты регистрации лицензионного договора (предоставления права использования) в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) (пункт 3.1. лицензионного договора).

Заявитель ссылается на наличие задолженности по лицензионному договору за период с июня по декабрь 2018 года в размере 40 000 рублей.

- Договор № ТД20102-73/2018 от 10.12.2018 (далее – договор № ТД20102- 73/2018), по условиям которого продавец (должник) обязуется передать покупателю (заявитель), а покупатель обязуется принять и оплатить аффинированные драгоценные металлы, находящиеся на предприятии покупателя (пункт 1.1 договора № ТД20102- 73/2018).

Согласно пункту 4.1 договора № ТД20102-73/2018, покупатель производит оплату в течение 5 календарных дней с даты получения от продавца счета на оплату металла. Вид расчета – безналичный, форма расчета – платежное поручение.

Платежным поручением от 10.12.2018 № 8139 общество «ЕЗ ОЦМ» произвело оплату по договору № ТД20102-73/2018 от 10.12.2018 в размере 7517319 рублей 01 копеек.

- Договор № 25615/10708-17 от 10.12.2018 оказания услуг с привлечением специалистов (далее – договор № 25615/10708-17), по которому исполнитель (заявитель) обязуется оказывать заказчику (должник) услуги по выезду к контрагентам заказчика специалистов, необходимых для решения вопросов по деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1 договора №25615/10708-17).

Стоимость услуг по договору включает стоимость услуг специалистов, все расходы, связанные с выездом к контрагентам, в том числе расходы на проезд, проживание в местах нахождения контрагентов заказчика, и устанавливается в заявках заказчика (пункт 4 договора № 25615/10708-17).

Согласно пункту 7 договора № 25615/10708-17 стоимость услуг согласно пункту 4 настоящего договора определяется в российских рублях и облагается НДС по ставке 18%.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется актом приемки-сдачи оказанных услуг (приложение №2 к настоящему договору), подписанным сторонами и оформленным на основании отчета об оказании услуг с приложением копий заверенных исполнителем первичных документов, подтверждающих расходы исполнителя. Оплата услуг осуществляется в российских рублях. На основании актов приемки-сдачи оказанных услуг исполнитель выставляет счета-фактуры, оформляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора – до 31.12.2018 (пункт 9 договора № 25615/10708- 17).

В обоснование заявленных требований по договору № 25615/10708-17, заявителем представлены: счет-фактура от 30.11.2018 на сумму 172 110 руб. 20 коп., акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.11.2018 на сумму 172 110 руб. 20 коп.

- Договор № 16972/10708-14 от 24.02.2014 (договор №16972/10708-14), по которому исполнитель (заявитель) обязуется оказывать заказчику (должник) услуги по ведению делопроизводства, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Оказание услуг осуществляется на основании представленных заказчиком подлинных документов, в том числе первичных, и в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.1 договора № 16972/10708-14).

Согласно пункту 3.1 договора № 16972/10708-14 стоимость услуг по настоящему договору, при отправке ежемесячно до 14 заказных и 30 простых писем, составляет 2 006 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% 306 руб. В стоимость услуг включены конверты, марки и иные канцелярские принадлежности. В обоснование заявленных требований по договору № 16972/10708-14, заявителем представлены универсальные передаточные документы.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между АО «ЕЗ ОЦМ» и ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» по договору №16972/10708-14 задолженность в пользу АО «ЕЗ ОЦМ» составляет 11 942 руб.

- Договор аренды прибора № 26357/10701-18 от 26.02.2018 (договор № 26357/10701-18), по которому арендодатель (заявитель) за плату предоставляет арендатору (должник) право временного пользования анализатором рентгенофлуоресцентным портативным Х-МЕТ 8000 (заводской номер 802191), далее по тексту прибор Х-МЕТ 8000, в целях организации осуществления предварительного диализа сырья, предлагаемого к приобретению на территории Африки в период с 26 февраля по 30 марта 2018 года (пункт 1.1 договора № 26357/10701-18).

Размер арендной платы за прибор Х-МЕТ 8000 составляет 2100 руб. за период с 26 февраля по 30 марта 2018 года, в том числе НДС 18%.Указанная арендная плата включает все издержки арендодателя по исполнению настоящего договора (пункт 3.1 договора № 26357/10701-18).

Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 апреля 2018 года путем перечисления средств на расчётный счёт арендодателя, указанный в настоящем договоре (пункт 3.2 договора № 26357/10701-18).

Предмет договора неоднократно изменялся дополнительными соглашениями сторон от 28.03.2018, 24.05.2018, 28.06.2018, 30.07.2018.

В обоснование заявленных требований по договору № 26357/10701-18, заявителем представлен универсальный передаточный документ. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между АО «ЕЗ ОЦМ» и ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» по договору №26357/10701-18 задолженность в пользу АО «ЕЗ ОЦМ» составляет 4 900 руб.

- Договор аренды имущества № 24495/10701-17 от 01.04.2017 (договор № 24495/10701-17), по условиям которого, арендодатель (заявитель) сдает, а арендатор-1 (должник) и арендатор-2 (ООО «Урал Минералз») принимает за плату, во временное владение и пользование следующее имущество: Объект недвижимости / часть объекта недвижимости: часть нежилого помещения № 47 площадью 10,9 кв.м на 3 этаже в здании Заводоуправления с центральной аналитической лабораторией (кадастровый номер 66-66-29/080/2010-492) и нежилое помещение № 12 площадью 15,3 кв.м в Здании (кадастровый номер 66:36:0103001:66) всего общей площадью 26,2 кв.м, расположенные по адресу: 624097, Свердловская область, город Верхняя Пышма, проспект Успенский, 131 (далее по тексту - Имущество), для размещения арендатором имущества (ТМЦ, оборудования и др.) с целью осуществления следующей деятельности арендатора: офисное помещение для размещения руководства и иного персонала и помещение для осуществления операций с драгоценными металлами. План расположения арендуемого Имущества указан в Приложении №1 к настоящему договору и является неотъемлемой его частью. На момент заключения настоящего договора Имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия 66 АД номер 670960 от 20.012011 и серия 66АЗ номер 035264 от 19.05.2015, не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (пункт 1.1. договора № 24495/10701-17).

Размер арендной платы за арендуемое имущество складывается из постоянной и переменной части. Размер постоянной части арендной платы составляет 7 456 руб. 94 коп. за каждый календарный месяц (в том числе НДС, 18%), расчет арендной платы приведён в Приложении № 2 к настоящему договору. Постоянную часть арендной платы оплачивает арендатор-1 в размере 7 229 руб. 29 коп. за каждый календарный месяц (в том числе НДС, 18%), арендатор-2 в размере 227 руб. 65 коп. за каждый календарный месяц (в том числе НДС, 18%). Размер переменной части арендной платы рассчитывается исхода из фактически потребленных арендатором энергетических ресурсов, определенных в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс. Размер переменной части арендной платы за арендуемое Имущество по настоящему договору определяется арендодателем каждый календарный месяц с учетом потреблённых арендатором энергетических ресурсов (пункт 4.1 договора № 24495/10701-17).

В обоснование заявленных требований по договору № 24495/10701-17 заявителем представлены универсальные передаточные документы.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между АО «ЕЗ ОЦМ» и ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» по договору №24495/10701-17, задолженность в пользу АО «ЕЗ ОЦМ» составляет 43 418 руб. 35 коп.

Кроме вышеперечисленных договоров, письмом от 24.10.2018 №189-ГД должник просил оплатить услуги ООО «ДХЛ Экспресс» по доставке и растаможиванию посылки, которая пришла на имя должника из-за рубежа. Оплаченная конкурсным кредитором сумма составила 54 909 руб. 72 коп.

Письмом от 21.11.2018 №200-ГД должник просил оплатить услуги АО «ПКФ «СКБ Контур» для возможности осуществлять электронный документооборот с государственными органами и сдавать предусмотренную законодательством отчетность. Оплаченная конкурсным кредитором сумма составила 12 200 руб.

Письмом от 07.12.2018 № 212/1-ГД должник просил оплатить за него регистрационный сбор в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ для того, чтобы подать иск о взыскании дебиторской задолженности с Компании Fabermet в сумме 199 тысяч Евро. Оплаченная конкурсным кредитором сумма составила 66 241 руб. 60 коп.

По мнению кредитора, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 133 351 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что анализируемые отношения фактически свидетельствуют о финансировании должника за счет учредителя последнего, обусловлены корпоративной связью (носят корпоративный характер), а потому не могут конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Кредитор общество «ЕЗ ОЦМ» является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку является учредителем должника с долей в уставном капитале 100%.

Срок возврата заемных средств по договору займа от 19.08.2015 неоднократно продлевался дополнительными соглашениями сторон от 19.08.2015, 29.01.2016, 01.04.2016, 30.06.2016, 01.08.2017, 01.02.2019, изменялась и ставка по займу: от 13% до 6% годовых.

В соответствии с условиями договора займа проценты за пользование заемными средствами подлежали выплате в адрес кредитора ежемесячно, однако в установленном режиме не выплачивались, несмотря на это, сроки действия договора продлевались, ставка за пользование займом не увеличивалась, обеспечение обязательства по возврату займа кредитором не истребовалось.

Поскольку уставный капитал должника с момента его создания составлял всего 10000 рублей, а металлотрейдинговая деятельность, осуществляемая обществом «ЕЗ ОЦМ - Трейд» в интересах «головного» предприятия группы – общества «ЕЗ ОЦМ», требовала привлечения значительных ресурсов (выручка по итогам 2017 года - 3984644000 рублей), выбор заемной формы финансирования учредителем на протяжении длительного периода времени в суммах, необходимых должнику для осуществления текущей деятельности и развития бизнеса, свидетельствует о том, что учредитель должника предоставлял займы своему обществу в связи с отсутствием у него достаточных для осуществления деятельности оборотных средств и средств на развитие бизнеса.

Суд первой инстанции учел, что фактически общество «ЕЗ ОЦМ - Трейд» никогда не было полностью независимым юридическим лицом и действовало как металлотрейдинговое подразделение общества «ЕЗ ОЦМ», наделенное определенной степенью автономности в принятии решений о выборе контрагентов, обусловленной, как следует из объяснений представителей кредитора, доверием владельцев «головного» предприятия группы к генеральному директору должника Ергину Андрею Валерьевичу в период замещения им указанной должности.

Относительно иных договоров, заключенных с должником (лицензионный договор, договор купли-продажи, договоры оказания услуг, договор аренды), а также произведенных за должника платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные договоры фактически опосредуют предоставление должнику финансирования (в том числе в натуральной форме), вызванное отсутствием у него собственных денежных средств в достаточном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, как требования корпоративного характера.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае природа отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, свидетельствуют о том, что предоставление должнику денежных средств в форме займа на льготных условиях свидетельствует о намерении заимодавца сначала осуществить вложение денежных средств, сняв (снизив) риски возможных убытков от этой деятельности вне зависимости от их результатов, а в дальнейшем (после затруднений в деятельности общества, возникших, в первую очередь, в связи с предъявлением требований налогового органа и связанным с этим предъявлением отказом банка в дальнейшем кредитовании должника) - временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации следует признать, что заем использовался заявителем вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договоры (лицензионный договор, договор купли-продажи, договоры оказания услуг, договор аренды), заключенные между заявителем и должником, а также произведенные заявителем платежи за должника, фактически опосредуют предоставление должнику финансирования (в том числе в натуральной форме), вызванного отсутствием у него собственных денежных средств в достаточном объеме.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что требование по задолженности из договора купли-продажи драгоценных металлов от 10.12.2018 основано на произведенной 10.12.2018 предоплате за 17 дней до возбуждения дела о банкротстве общества «ЕЗ ОЦМ-Трейд», когда должник отвечал признакам несостоятельности, к моменту заключения указанного договора от 10.12.2018 имелись все признаки наличия финансовых затруднений, а также существенного снижения деловой активности, свидетельствующие о намерении прекратить финансово-хозяйственную деятельность.

Из выписки по расчетному счету должника за 10.12.2018 следует, что в этот день было совершено четыре сделки:  две сделки по приходу денежных средств от общества «ЕЗ ОЦМ», а также две сделки по расходу денежных средств (контрагент МИФНС России № 32 по Свердловской области). Сумма аванса, полученного должником от своего учредителя равна сумме, равной задолженности перед налоговым органом, которая была погашена в тот же день 10.12.2018. С учетом указанных обстоятельств, апелляционная коллегия признала обоснованным довод конкурсного управляющего о намерениях не только нарастить внутригрупповую задолженность, но и снизить размер потенциальных требований уполномоченного органа.

Относительно требования кредитора в размере 133351 руб. 32 коп., оплаченных им третьим лицам за должника на основании писем общества «ЕЗ ОЦМ-Трейд», суд апелляционной инстанции отметил, что данные отношения фактически являются отношениями по предоставлению беспроцентных займов, причем возникновение таких отношений напрямую связано с корпоративной зависимостью таких компаний.

Таким образом, обязательства, вытекающие из вышеуказанных соглашений, обусловлены корпоративной зависимостью должника и заявителя.

С учетом изложенного, обоснован вывод судов о том, что рассматриваемые требования вытекают не из гражданско-правовых отношений, а корпоративных.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), по смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Принимая во внимание, что суду предоставляется возможность для переквалификации заемного отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, предоставленные должнику, по своей правовой природе являются корпоративными действиями, направленными на осуществление его непосредственной хозяйственной деятельности.

В данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы, не сама по себе аффилированность должника и кредитора свидетельствует о корпоративном характере указанных правоотношений, а обстоятельства предоставления займов (финансовой помощи), которые по существу являлись формой финансирования должника контролирующим лицом. Доказательств, опровергающих указанные выводы и свидетельствующих о гражданско-правовой природе обязательства, об экономической целесообразности заключенных договоров, кредитором не представлено.

С учетом изложенного, судом округа отклонены доводы кассатора о применении судами норм материального права, не подлежащих применению.

В то же время, правильно определив характер рассматриваемых правоотношений, суды, отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, не учли следующее.

	Согласно п. 3.2. Обзора судебной практики от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Материалами обособленного спора подтверждается факт предоставления кредитором денежных средств должнику, реальность указанного правоотношения, пусть и носящего характер корпоративного. 

Сумма задолженности, рассчитанная кредитором, никем не оспаривается, доказательств погашения задолженности в материалы обособленного спора не представлено.

Само по себе финансирование обществом «ЕЗ ОЦМ» должника посредством предоставления указанных займов, денежных средств в виде финансовой помощи не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако, оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), требования кредитора в размере 200377470 рублей 69 копеек задолженности и 10869791 рублей 58 копеек процентов подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте 3.2 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда и апелляционное постановление отменить в обжалуемой части и признать требование акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов – Трейд» в размере 200377470 рублей 69 копеек задолженности и 10869791 рублей 58 копеек процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кассатора о том, что суды не применили нормы, подлежащие применению при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, не принимаются судом округа, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины при обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу № А60-74034/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 200 377 470 рублей 69 копеек задолженности по договору займа от 19.08.2015 № 2056/30204-15 и процентов по договору займа 10869 791 рублей 58 копеек. 

Признать требование акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» подлежащим удовлетворению в указанном размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Краснобаева

Судьи					           Ю.В. Кудинова

                                                                                             Г.М. Столяренко