ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9146/2024

г. Челябинск

08 августа 2024 года

Дело № А76-869/2016 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 по делу № А76-869/2016 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Евро-строй» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Евро-строй»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 18.04.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210.

Определением суда от 05.04.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 18.08.2021 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство по требованию к обществу «Евро-строй», включенному в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.08.2016 по настоящему делу, на себя. 

Определением суда от 06.06.2024 заявление удовлетворено: в реестре требований кредиторов общества «Евро-строй» произведена замена общества с ограниченной ответственностью «НПО Атон» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «НПО Атон») его правопреемником – ФИО4 по требованию на сумму 17 781 212 руб. 45 коп., включенному в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.08.2016 по данному делу.     

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на фиктивность правоотношений общества НПО «Атон» и ФИО4 по передаче права требования к обществу «Евро-строй» и ФИО1, недействительность договора уступки права требования от 06.09.2023 по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); а также указывает, что обозначенный договор заключен в отношении задолженности, возникшей из договора долевого участия (инвестирования) в строительстве от 01.03.2013 № 01/03/2013/3/25, заключенного обществом НПО «Атон» и обществом «Евро-Строй» в отношении нежилого помещения № 25 на 3 этаже 3 секции общей площадью 807 кв.м и стоимостью 44 385 000 руб., а передача такого права требования запрещена в силу части 3 статьи 1, части 1 статьи 11 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 214-ФЗ). 

ФИО1 полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы реальность расчетов ФИО4 за уступленное право перед обществом НПО «Атон», указывая на то, что последующее внесение денежных средств в кассу общества документально не подтверждено, у цедента отсутствует отражение данной задолженности в своей бухгалтерской отчетности и в составе налогооблагаемой базы, либо доказательства ее списания; а также обстоятельства финансовой возможности ФИО4 для осуществления расчетов за уступленное право, источник поступления на его счет 23 млн. руб. накануне таких расчетов, при этом согласие на совершение сделки со стороны супруги покупателя также отсутствует.  

Расписка руководителя общества НПО «Атон» - ФИО5 в получении денежных средств, равно как подтверждение факта их получения в ходе судебного разбирательства, по мнению апеллянта, ввиду вышеуказанного надлежащим доказательствам оплаты по договору не является.

ФИО1 отмечает, что выбранный сторонами названного договора цессии способ расчетов не соответствует обычно используемому для такого рода сделок, а пояснений со стороны ФИО4 о целесообразности снятия со счета денежных средств для их последующей наличной передачи руководителю общества НПО «Атон» с оплатой 4% комиссии не представлено.

По мнению апеллянта, имеет место недобросовестность сторон договора от 06.09.2023, выразившееся в их совместных скоординированных действиях по формированию фиктивного документооборота для передачи дебиторской задолженности аффилированному лицу, что не исследовано судом при постановлении обжалуемого судебного акта.  

Апеллянт также ссылается на то, что сумма уступленного права, определенная сторонами договора равной 17 781 212 руб. 45 коп., превышает непогашенный остаток задолженности, не соответствует суммам, указанным в приговоре Центрального районного суда города Челябинска от 28.11.2016 по делу № 1-380/2016, определении Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2024.

В судебном заседании в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку отдельные из них имеются в материалах дела (договор уступки права от 06.09.2023, расписка от 06.09.2023), а в отношении новых доказательств в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществами «Евро-строй» (застройщик) и НПО «Атон» (дольщик) 01.03.2013 заключен договор № 01/03/2013/3/25, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность дольщику по окончании строительства нежилое помещение № 25 общей площадью 807 кв.м на третьем этаже 3 секции по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение данного договора общество «НПО «Атон»  перечислило на расчетный счет застройщика 19 000 000 руб. 

Далее, в ходе проведения процедуры государственной регистрации договора долевого участия установлен факт наличия зарегистрированных прав на данный объект недвижимости за гражданином ФИО6, которому объект продан обществом «Евро-строй» по договору от 17.04.2023 № 17/04/2013/3/3Э.

По данному факту подано заявление в правоохранительные органы и возбуждено уголовное дело № 5802584. 

Постановлением следователя рд СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску от 05.12.2014 общество «НПО «Атон» признано потерпевшим.

В ответ на претензионное требование письмом от 14.05.2014 № 176 общество «Евро-строй» гарантировало обществу «НПО «Атон» возврат 19 000 000 руб. и уплату 4 000 000 руб. компенсации за пользование чужими денежными средствами в срок до 31.05.2014, однако, денежные средства возвращены не были.

Определением суда от 11.08.2016 по настоящему делу требования общества «НПО «Атон» в размере 24 867 787 руб., в том числе 19 000 000 руб. – основной долг, 5 867 787 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований общества «Евро-строй».

В последующем приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 28.11.2016 по делу № 1-380/2016 с ФИО1 в пользу общества НПО «Атон» взысканы 18 925 000 руб. ущерба в рамках удовлетворения гражданского иска.  

Между обществом «НПО Атон» (первоначальный кредитор, цедент) и ФИО4 (новый кредитор, цессионарий) 06.09.2023 заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым первоначальныйкредитор уступает новому кредитору право денежного требования в полном объеме, в том числе пеней, штрафов, неустойки, процентов за пользования денежными средствами, мораторных процентов, а также всех иных предусмотренных законом, договором, судебным и/или третейским решением в отношении ФИО1 установленных в рамках дела о несостоятельности  (банкротства) № А76-41346/2017 именуемого в дальнейшем «должник-1»; в отношении общества «Евро-строй» (г. Челябинск, ОГРН 

<

***>), установленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А76-869/2016, именуемого в дальнейшем «должник-2»; право первоначального кредитора требовать от должника погашения требования в размере 17 781 212 руб. 45 коп. и всех возможных дополнительных (компенсационных) выплат которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору по настоящему договору, установленных приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 28.11.2016 по делу № 1-380/2016, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу А76-41346/2017 (пункт 1 названного договора).

Право (требование) первоначального кредитора в отношении должника переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения договора, основной долг в сумме 17 781 212 руб. 45 коп., а также всех иных (компенсационных) выплат (пункт 2 договора об уступке права (требования) от 06.09.2023).

В соответствии с пунктом 4 указанного договора первоначальный кредитор в трехдневный срок передает новому кредитору все правоустанавливающие документы, связанные с уступкой права (требования) по настоящему договору, а также обеспечивает нового кредитора полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления права (требования).

Согласно пункту 5 договора об уступке права (требования) от 06.09.2023 с момента заключения и подписания настоящего договора новый кредитор приобретает право (требование), предусмотренное в пунктах 1 и 2 договора и наделяется всеми правами первоначального кредитора в отношении должника. 

За уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 12 446 848 руб. 70 коп. (70% от суммы первоначального требования); оплата может быть произведена как безналичным, так и наличным способом (пункт 6 названного договора).

В подтверждение произведенной цессионарием цеденту оплаты по договору уступки прав требования от 06.09.2023 в материалы дела представлена расписка директора общества «НПО «Атон» - ФИО5 о получении от ФИО4 12 446 848 руб. 70 коп. в счет оплаты стоимости переданных прав.   

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

От ФИО1 поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, содержащий доводы о сомнительности представленного договора уступки, заинтересованности его сторон, недоказанности финансовой возможности ФИО4 оплатить стоимость уступленного права требования.

ФИО1 также ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению процессуальном правопреемстве до рассмотрения по существу обособленного спора по делу № А76-41346/2017 по его исковому заявлению об оспаривании указанного договора цессии от 06.09.2023.

Суд первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по заявлению отклонил, не усмотрев оснований для его удовлетворения; установив состоявшийся переход материального права требования к обществу «Евро-строй» от общества «НПО «Атон» к ФИО4, требования последнего о процессуальном правопреемстве удовлетворил.   

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ возможна перемена лица в обязательстве на основании сделки либо в силу закона. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 АПК РФ).

Положения статьи 16 Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РРФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что вступившим  в законную силу определением суда от 11.08.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества НПО «Атон» в общем размере 24 867 787 руб., в том числе 19 000 000 руб. основного долга и 5 867 787 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Затем обществом НПО «Атон» (цедент) с ФИО4 (цессионарий) 06.09.2023 заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым право требования задолженности от общества «Евро-строй», включенной в реестр требований его кредиторов определением суда от 11.08.2016, перешло к заявителю.

Сторонами данного договора определена стоимость передаваемых прав – 12 446 848 руб. 70 коп., срок оплаты – до 01.10.2023 (пункты 6, 9 договора).

Обязательство по оплате стоимости уступленного права полностью подтверждается распиской директора общества «НПО «Атон», а также пояснениями представителя цедента в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный договор уступки права требования от 06.09.2023 соответствует нормам главы 24 ГК РФ и по его условиям перехода права требования к должнику от цедента к цессионарию состоялся, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и произвел замену общества «НПО «Атон» на ФИО4 в реестре требований кредиторов по настоящему делу.

При этом суд обосновано отклонил ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по заявлению ФИО4 о правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-41346/2017, возбужденному по исковому заявлению ФИО1 об оспаривании указанного договора уступки права, учитывая, что это само по себе обстоятельством, названным в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не является.

 До момента признания судом сделки цессии недействительной суд обязан исходить из действительности такого договора и при проверке обоснованности заявления ограничиться установлением наличия материального основания правопреемства.

Это соответствует также разъяснениям, содержащимся в пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».   

Довод ФИО1 о недействительности договора уступки права от 06.09.2023 по мотиву запрета на уступки права требования общества «НПО «Атон» к должнику в силу норм Закона № 214-ФЗ, отклоняется.

Как следует из содержания определения суда от 11.08.2016 по данному делу, договор на инвестирование в строительство от 01.03.2013 № 01/03/2013/3/25 не был исполнен обществом «Евро-строй», а его задолженность перед названным кредитором является неосновательным обогащением вследствие невозврата суммы предоплаты.

Кроме того, следует отметить, что с учетом вынесенного в отношении ФИО1 приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 28.11.2016 по делу № 1-380/2016 задолженность перед правопредшественником ФИО4 возникла в связи с совершением уголовно-наказуемого деяния и не охватывается исключительно гражданскими правоотношениями, регулируемыми положениями Закона № 214-ФЗ.

Оснований полагать договор цессии от 06.09.2023 мнимой сделкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняется также апелляционным судом ссылка ФИО1 на несоответствие размера уступленного ФИО4 права требования размеру ущерба, взысканного с апеллянта приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 28.11.2016 по делу № 1-380/2016 – 18 925 000 руб., с учётом частичного его погашения в деле о банкротстве общества «Евро-строй» в размере 897 135 руб. 99 коп., а также в рамках дела о банкротстве ФИО1 на сумму 355 427 руб. 98 коп.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

В случае если на момент заключения договора уступки право требования у цедента отсутствовало, оно не может перейти к цессионарию, что не свидетельствует о недействительности сделки уступки, а лишь влечёт ответственность передающей право стороны (пункт 1 статьи 390 ГК РФ)

Ссылка подателя жалобы на безвозмездность договора уступки права от 06.09.2023 отклоняется как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам, в частности расписке от 06.09.2023, о фальсификации которой не заявлялось.

Кроме того, переход прав требований к заявителю в данном случае не ставился сторонами в зависимость от факта оплаты по названному договору уступки (пункт 5 договора), то есть он состоялся по общему правилу в момент заключения договора (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). 

Правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты уступленного права не являются предметом исследования при рассмотрении заявления ФИО4

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности сторон договора уступки права от 06.09.2023, имеющих признаки аффилированности, выражающиеся в их совместных скоординированных действиях по формированию фиктивного документооборота для передачи дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, не подтвержденными документально.

При этом также следует отметить, что сам по себе факт заключения договора уступки между аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности договора уступки либо о злоупотреблении правом, поскольку наличие или отсутствие договора уступки не создает дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по оплате задолженности. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Следует отметить, что кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому лицу только по причине того, что цессионарий может являться лицом, аффилированным с должником. 

Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 по делу № А76-869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         М.В. Ковалева

 

                                                                                    А.Г. Кожевникова