Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183152/2019-134-1373

25 сентября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕНД"(115304 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАСПИЙСКАЯ ДОМ 22КОРПУС 1 СТР 5 Э 5 ПОМ IX К 17А ОФ 45, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 16.05.2017, ИНН: 

<

***>)

К ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С. К. СОКОЛ"(350010 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ ГОРОД КРАСНОДАР ХУТОР ОКТЯБРЬСКИЙСАДОВОЕ НЕКОМ-Е ТОВАРИЩЕСТВО КУБАНОЧКА ДОМ 9 ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 21.11.2014, ИНН: 

<

***>)

О взыскании предварительной оплаты в размере 4424000руб., пени в размере 752080руб

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 19.04.2019

от ответчика: ФИО3 по дов. от 12.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕНД"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С. К. СОКОЛ" (далее - ответчик) О взыскании предварительной оплаты в размере 4424000руб., пени в размере 752080руб.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части суммы неустойки, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца, а также изучив доводы отзыва и письменных пояснений, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью «С.К.СОКОЛ» (ИНН 

<

***>) «Поставщиком» и обществом с ограниченной ответственностью «Тренд» (ИНН 

<

***>) «Покупателем» был заключен Договор поставки от 09.04.2019 г. № 9/04/02-ЖД (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить товар (Колеса цельнокатаные (новые) 957-175-2-В ГОСТ 10791-2011, 957-190-2-В-2 ГОСТ 10791-2011) в количестве 1 106 штук, на общую сумму 88 480 000 рублей в срок 3-5 дней с даты поступления предоплаты. 09.04.2019 г. была направлена заявка на поставку товара.

ООО «Тренд» в соответствии с п. 1 Спецификации к Договору произвел предоплату в размере 4 424 000 рублей, что составляет 5% от стоимости товара, что подтверждается платежным поручением №104 от 10.04.2019 на сумму 4 000 000 руб., №105 от 12.04.2019 на сумму 424 000 руб.

Предоплата в полном размере поступила на счет Поставщика 12.04.2019 г.

Срок поставки товара - 17 апреля 2019 г.

Однако в срок, установленный Договором, поставка Товара не осуществлена, срок просрочки составил 27 дней (с 17.04.2019 по 13.05.2019 г.).

13.05.2019 г. была направлена повторно заявка на поставку товара, которая также не была исполнена.

Претензия от 03.06.2019г. с уведомлением об одностороннем отказе от Договора и требованием возвратить предварительную оплату Товара в размере 4 424 000 рублей, а также уплатить пени была направлена в адрес ответчика. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом Договор был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, что подтверждается уведомлением от 03.06.2019 г.

В настоящее время, ответчиком удерживается сумма предварительной оплаты товара в размере 4 424 000руб. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 03 июня 2019 года.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства истцом по предоплате поставки товара исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств.

В силу п. 1 спецификации к Договору, Предоплата гарантированно возвращается в случае не отгрузки товара по каким-либо причинам.

Таким образом, у Ответчика отсутствуют правовые основания удержания денежных средств, перечисленных Истцом в качестве предоплаты за товар.

Суд приходит к выводу, что денежные средства в виде предварительной оплаты товара в размере 4 424 000руб. подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 752080руб. за период с 17.04.2019г. (срок поставки) по 10.07.2019г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 4.3. Договора поставки№ 9/04/02-ЖД от 09.04.2019 г. В случае просрочки поставки Товара, но настоящему договору, Покупатель имеет право требовать у Продавца уплаты пени в размере 0,1 % от суммы Договора, за каждый календарный день просрочки поставки.

На основании п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Расчет спорной суммы неустойки произведен Истцом, исходя из цены договора, за период с 17.04.2019 г. по 10.07.2019 г. (т.е. после даты расторжения договора).

В связи с чем суд не может признать расчет Истца верным.

Представленный ответчиком контррасчет, согласно которому пени за период с 17.04.2019г. по 03.06.2019г. составляет 207928руб. исходя из суммы неоплаченного товара, что противоречит условиям Договора ( п.4.3) , в связи с чем контррасчет ответчика суд также признает неверным. 

Таким образом, с учетом условий Договора, следует считать верным период начисления неустойки с 17.04.2019 по 03.06.2019 от общей цены договора. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

При рассмотрении спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 415856 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 330, 702, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 75, 110, 123, 156 , 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С. К. СОКОЛ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕНД" задолженность в размере 4 424 000руб., пени  в размере 415 856 руб., расходы по госпошлине  в размере 45702,80 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова