ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-182/2013

г. Вологда

25 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и                   Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 № 3, от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 19.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2017 года по делу          № А13-182/2013 (судья Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (место нахождения: 160000, 

<

...>;                          ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник).

Решением суда от 21.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 25.12.2015, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением суда от 23.07.2017 новым конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к ФИО3 о взыскании 827 518 руб. 25 коп. компенсации.

Определением суда от 20.09.2017 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверное толкование закона судом первой инстанции и противоречии позиции Верховного суда Российской Федерации.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебном заседании просил рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу требование публичного акционерного банка «Банк СГБ» (далее – Банк) признано обоснованным и включено в размере 327 455 711 руб. 90 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Задолженность в размере 222 460 032 руб. определена как подлежащая учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Закона банкротстве, как требование, обеспеченное залогом.

Определением суда от 18.07.2016 по настоящему делу произведена замена Банка на его правопреемника Компанию.

Определением суда от 14.07.2016 удовлетворено заявление                      ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета погашать требования и проводить расчеты с Банком или его правопреемниками, в частности Компанией, по требованию, установленному определением суда от 17.12.2013 по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А13-2578/2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2017 по делу № А13-2578/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО3 отказано в удовлетворении искового заявления к Банку о признании недействительными договоров поручительства от 09.04.2010, 08.02.2011, 11.02.2011, 10.02.2012, 16.04.2012, договоров о последующей ипотеке от 27.04.2010, 11.10.2011, 10.02.2012, договоров об ипотеке от 08.02.2011, 12.12.2011, договоров о залоге от 11.10.2011, 10.02.2012, 16.04.2012.

Компания, считая, что принятыми обеспечительными мерами в виде запрета погашать требования и проводить расчеты с Компанией, по требованию, установленному определением суда от 17.12.2013, причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 98 АПК РФ.

  Суд первой инстанции,  рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

  Частью 1 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

  При этом согласно части 3 статьи 98 указанного Кодекса иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

  Таким образом, требования о взыскании компенсации убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами, правильно предъявлены Компанией в суд.

  Между тем, исходя из положений статьи 98 АПК РФ данное требование рассматривается в порядке искового производства.

  Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

   В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

  С учётом изложенного заявление, поданное в порядке статьи 98 АПК РФ, не отнесено Законом о банкротстве к тем требованиям, которые после открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве последнего.

  При предъявлении в рамках дела о банкротстве соответствующего заявления по указанным основаниям суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

  С учётом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Компании - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 149, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                          от 20 сентября 2017 года по делу № А13-182/2013.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева