ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8742/2018

г. Саратов

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «19» марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен                                «20» марта 2019 года

  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2019 года по делу № А06-8742/2018 (судья Морозова Т.Ю.)  по исковому заявлению индивидуального ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 319 132 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 430 руб. 61 коп. за период с 11.04.2018г. по 26.10.2018г.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Астрахань-Рыба».

при участии в судебном заседании представителей ПАО «МРСК Юга» - ФИО2, по доверенности № 44-19 от 01.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании задолженности в размере 1 319 132 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 384 руб. 77 коп. за период с 16.06.2015г. по 20.04.2018г.

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Астрахань-Рыба».

           Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2019 года с ПАО «МРСК  Юга»  в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскано 1 155 346 руб. 28коп. - сумма неосновательного обогащения, 46 026 руб.74 коп. - сумма процентов. В остальной части иска отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

            В обоснование доводов жалоб апеллянты указывает, что решение подлежит отмене в связи с тем, что суд при его вынесении не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон подлежащий применению по данному делу.

   Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» является Гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории Астраханской области по публичным договорам энергоснабжения.

            В целях урегулирования отношений по передаче электроэнергии в интересах потребителей по договорам энергоснабжения, 28.06.2013 года между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (Исполнитель) заключен договор № 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии.

            По указанному договору ПАО «МРСК Юга» оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».         

            К числу таких потребителей относится, в том числе и Акционерное общество «Астрахань-Рыба»,  заключившее с Гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения № 3564 от 01.12.2012 года.

            Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей – приложение № 3 к договору №3564 от 01.12.2012г., объекты имеют непосредственное подключение к подстанции ПС  110/35/10 кВ «Володаровка». 

            В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, под документами о технологическом присоединении понимаются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

            Точкой поставки, как следует из пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442), признается место исполнения договора энергоснабжения, то есть место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого приобретается (продается) электрическая энергия.

            Таким образом, исходя из вышеназванных норм, электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

            Пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке №20-э/2 от 06.08.2004г. предусмотрено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

           на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

           на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

           на среднем втором напряжении: (СН11) 20-1 кВ;

           на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

            При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях (пункт 45 Методических указаний № 20-э/2).

            Из содержания пункта 45 Методических указаний №20-э/2 следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

            При таких обстоятельствах, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя Акционерного общества «Астрахань-Рыба»,  к сетям сетевой организации соответствуют уровню напряжения высокому ВН (110кВ)  и подлежит применению к расчетам сторон тариф по уровню ВН.

            Между тем, за период с мая 2015г. по февраль 2018г. ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» оплатило ПАО «МРСК Юга» за оказанные услуги по передаче электрической энергии абонентам, исходя из расчета примененного тарифа второго среднего напряжения (СН – 2 категории). 

            Вследствие указанных нарушений, в связи с излишне уплаченной стоимостью за услуги по передаче электроэнергии именно за период с мая 2015г. по февраль 2018г. у ответчика  возникло неосновательное обогащение в общей сумме 1 319 132 руб. 35 коп.

            20.04.2018 года ответчиком получена претензия с требованием о возврате суммы переплаты в размере 1 319 132 руб. 35 коп. перечисленной за периоды, как дословно указано: «...с 01.05.2015 по 01.02.2018 при расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии по объекту АО «Астрахань-рыба» в указанные периоды применялся тариф по уровню напряжения СН 2, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» излишне оплатило ПАО «МРСК Юга» сумму в размере 1 319 132 руб.35 коп., что подтверждается расчетом (прилагается)».

            В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком сумма переплаты не возвращена, истец обратился в суд с исковыми требованиями. 

            Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

            В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

            Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, согласно расчету истца, в результате неправильно примененного тарифа, ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме 1 319 132 руб. 35 коп., сумма которого разнесена по бухгалтерскому учету за периоды оказания услуг истцом за период с мая 2015г. по февраль 2018г.   

            Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что сроки исковой давности за периоды с мая 2015 по июль 2015 года пропущены, так как истец узнал о нарушении своего права на основании актов оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды, считает, что срок исковой давности не истек только за периоды с августа 2015г. по январь 2018г. на сумму 1 155 346 руб. 28 коп. 

            Возражая против удовлетворения неосновательного обогащения за оставшийся период, по январь 2018г., указал, что стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды формировались ответчиком с применением тарифного уровня напряжения в соответствии с Приложением № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Акционерное общество «Астрахань-Рыба» не обращалось к ответчику для изменения варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, применяемого в их отношении.    

            Возражения ответчика в части, касаемо срока исковой давности, суд первой инстанции счёл  обоснованными, и на этом основании, требования истца удовлетворил частично в сумме 1 155 346 руб. 28 коп. 

            Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции ошибочны по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.          

            Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

            Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

            Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом ответчику в счет оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. 

            В рамках настоящего спора истец просил взыскать денежные средства, излишне перечисленные им по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в счет оплаты электрической энергии за период с мая 2015 года по февраль 2018 года в сумме 1 319 132 руб.35 коп. 

            На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

            Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

            Судебная коллегия полагает, что в данном случае в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ применительно к требованию о возврате неосновательного обогащения срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения ответчиком каждой из перечисленных ему сумм. 

            Истцом в материалы дела представлены также платежные  поручения, из которых следует, что стоимость услуг с мая 2015 года по февраль  2018 года оплачена истцом платежными поручениями, самое ранее из которых датировано 27.08.2015 года (т.2, л.д. 60).

            Согласно штампу на исковом заявлении, с исковым заявлением истец обратился в  Арбитражный суд Астраханской области 31.08.2018 года. 

С учетом того, что в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования находятся в пределах срока исковой давности, так как  течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. 

В соответствии с Решением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ВАС-15916/10 от 13.03.2012 года срок исковой давности следует исчислять от даты фактического платежа.

            Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 1 319 132 руб.35 коп

            На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

            Истцом также заявлены требования о взыскании, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 430 руб. 61 коп. за период с 11.04.2018г. по 26.10.2018г.

            Суд первой инстанции, учитывая, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п), приходит к ошибочному выводу что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 46 026 руб. 74 коп. (с учетом исключения процентов, начисленных на сумму оказанных услуг за период с мая по июль).

            Как следует из статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

            На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

            Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством. 

             Таким образом, установив неправомерное удержание ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 430 руб. 61 коп. за период с 11.04.2018г. по 26.10.2018г.

            На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта. С ПАО «МРСК Юга» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» подлежит взысканию 1 319 132, 35 руб. неосновательного обогащения, 52 430,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2019 года по делу №А06-8742/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

           Взыскать с ПАО «МРСК Юга» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» 1 319 132,35 руб. неосновательного обогащения, 52 430,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиА. ФИО3

                                                                                                             С. В. Никольский