ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2023                                                                          Дело № А41-62496/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Немтиновой Е.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Администрации Одинцовского городского округа: не явился, извещен,

от ООО "Ронд": ФИО1 по дов. от 20.01.2023,

от АО "Ронд Плюс": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А41-62496/2022

по иску Администрации Одинцовского городского округа

к ООО "Ронд", АО "Ронд Плюс"

о признании 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ронд" и акционерному обществу "Ронд Плюс" о признании права собственности на объекты электросетевого хозяйства ТП-1 с кадастровым номером 50:20:0010215:3643, ТП-2 с кадастровым номером 50:20:0010215:3620, ТП-3 с кадастровым номером 50:20:0010215:3621, по адресу: Московская область, г. Одинцово, с. Ромашково, ЖК "Ромашково".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, АО "Ронд Плюс" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Ронд" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, застройщиком ООО "Ронд" осуществлялось строительство ЖК "Ромашково" с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от 15.07.2013 в эксплуатацию введены в том числе и три объекта электросетевого хозяйства: ТП-1, ТП-2, ТП-3. В дальнейшем ООО "Ронд" было признано несостоятельным (банкротом). Посредством указанным трансформаторных подстанций происходит электроснабжение жилого комплекса, а в связи с ненадлежащим обслуживанием подстанций происходят частые отключения электроэнергии. 

По мнению истца, указанные трансформаторные подстанции являются объектами социальной инфраструктуры, в силу чего подлежат передаче в муниципальную собственность в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, в которых производится принудительное изъятие имущества у собственника.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № RU50511105-736 от 15.07.2013, застройщиком ООО "Ронд" введены в эксплуатацию рассматриваемые ТП-1, ТП-2, ТП-3.

Из представленных суду выписок из ЕГРН следует, что право собственности на ТП-1 с кадастровым номером 50:20:0010215:3643, ТП-2 с кадастровым номером 50:20:0010215:3620, ТП-3 с кадастровым номером 50:20:0010215:3621, зарегистрировано за АО "Ронд Плюс" (дата регистрации 14.06.2022, 12.04.2022, 14.06.2022 соответственно).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 по делу № А41-84565/17 ООО "Ронд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А41-84565/17 установлено, что АО "Ронд Плюс" было создано в ходе процедуры банкротства ООО "Ронд" в целях реализации имущества путем замещения активов.

Вышеуказанные объекты по акту от 19.04.2021 приема-передачи имущества внесены ООО "Ронд", как участником АО "Ронд Плюс", в уставной капитал АО "Ронд Плюс".

В пунктах 5 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу о банкротстве № А41-84565/17 разрешены требования Администрации Одинцовского городского округа к ООО "Ронд" об исключении объектов электросетевого хозяйства - ТП-1, ТП-2, ТП-3 из конкурсной массы ООО "Ронд" и обязании конкурсного управляющего ООО "Ронд" передать объекты электросетевого хозяйства в собственность Администрации Одинцовского городского округа. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд указал, что имущество должника составляет конкурсную массу, а оснований для исключения имущества из конкурсной массы не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также не установлено оснований для прекращения права собственности ответчика АО "Ронд Плюс" на спорные объекты и для признания права на них за муниципальным образованием "Одинцовский городской округ Московской области".

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А41-62496/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         Е.В. Немтинова

 

Л.В. Федулова