Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3439/2020

13 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307272015700022, ИНН 

<

***>):                  ФИО4, представитель по доверенности от 27.09.2019 № 27АА 1448770, 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО5, представитель по доверенности от 13.04.2020 № ДВБ/266-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение от  11.06.2020

по делу № А73-8500/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

о принятии обеспечительных мер 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 

о признании недействительными пункта 6.1, приложения № 1 к договору ипотеки от 01.02.2019 № 100180158/24-1, уведомления от 25.05.2020                     № ДВБ24-исх/158,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о признании недействительными пункта 6.1, приложения № 1 к договору ипотеки от 01.02.2019                                   № 100180158/24-1, уведомления от 25.05.2020 № ДВБ-24-исх/158. 

Предпринимателем в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета банку совершать действия по реализации посредством продажи с публичных торгов (открытый аукцион) либо иным способом недвижимого имущества: 

- 1/3 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 696,6 кв.м, этаж цоколь, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030314:1629, адрес: 

<

...> (1-19, 21-22-24-26-58); 

- 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 182,3 кв.м, этаж цоколь, 1 этаж, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:447, адрес: 

<

...> (20-34), I (43-55); 

- 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 233 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:446, адрес: 

<

...>, пом. I (1-10, 13-17); 

- 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 86,9 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:444, адрес: 

<

...>, пом. I (32); 

- 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 24,6 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:443, адрес: 

<

...>, пом. I (36); 

- 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 75,3 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:445, адрес: 

<

...>, пом. I (24-27). 

А также в виде запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2020 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, испрашиваемые обеспечительные меры приняты. 

ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Считает, что предпринимателем не доказана необходимость принятия указанных обеспечительных мер. Считает, что совершение банком действий, направленных на внесудебную реализацию заложенного имущества истца основано на заключенном между истцом и банком договоре залога. Полагает, что истец, заявляя о применении спорных обеспечительных мер, злоупотребляет правом.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель                  ФИО3 просит оставить определение от 11.06.2020 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 № 55).

Удовлетворяя ходатайство предпринимателя ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, судом установлено, что истцом заявлены обеспечительные меры в виде запрета обществу совершать действия по реализации посредством продажи с публичных торгов (открытый аукцион) либо иным способом недвижимого имущества: 

- 1/3 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 696,6 кв.м, этаж цоколь, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030314:1629, адрес: 

<

...> (1-19, 21-22-24-26-58); 

- 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 182,3 кв.м, этаж цоколь, 1 этаж, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:447, адрес: 

<

...> (20-34), I (43-55); 

- 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 233 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:446, адрес: 

<

...>, пом. I (1-10, 13-17); 

- 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 86,9 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:444, адрес: 

<

...>, пом. I (32); 

- 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 24,6 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:443, адрес: 

<

...>, пом. I (36); 

- 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 75,3 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:445, адрес: 

<

...>, пом. I (24-27). 

А также в виде запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества. 

В обоснование доводов истец указал на то, что регистрация изменений в отношении имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в период рассмотрения спора (установление новых обременений в отношении имущества, переход права собственности на него к иным лицам) является опосредованной формой распоряжения предметом залога банком как залогодержателем либо иными лицами, которые могут приобрести предмет залога при обращении взыскания на имущество. 

Суд установил, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого иска.

Дав оценку доводам истца, суд пришел к выводам о том, что заявленные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения по данному делу, соответствуют и соразмерны заявленным истцом по существу спора требованиям. Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения истцу значительного ущерба и предотвращение невозможности исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для принятия обжалуемых обеспечительных мер, отклоняется апелляционным судом, как опрвергаемая материалами дела. 

Подлежит отклонению довод жалобы банка о том, что совершение действий по внесудебной реализации заложенного имущества истца основано на заключенном между истцом и банком договоре залога, поскольку условия приведенного договора оспариваются предпринимателем в судебном порядке.

Довод банка о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства и не опровергает выводов суда, относительно установленных им фактических обстоятельств, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, действовал в порядке, установленном статьями 90, 91 АПК РФ, что не может быть признано злоупотреблением правом. 

Обжалуемый судебный акт права ответчика не нарушает.

По приведенным основаниям доводы жалобы отклонены апелляционным судом. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  11.06.2020 по делу № А73-8500/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1